Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 "Улыбка" пгт. Смирных", администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, управлению образования администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Смирныховского района Сахалинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - Администрация), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 "Улыбка" пгт. Смирных" (далее - МБДОУ "Детский сад N 1"), управлению образования Администрации (далее - Управление), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- возложить на Управление обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания МБДОУ "Детский сад N 1", расположенного по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 18-а, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на МБДОУ "Детский сад N 1" обязанность в течение шести месяцев с момента поступления финансирования оборудовать указанное здание устройством молниезащиты.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что находящееся в муниципальной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 18-а, в котором расположено МБДОУ "Детский сад N 1", не оборудовано устройством молниезащиты, что нарушает требования действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований к Управлению и МБДОУ "Детский сад N 1" было отказано. Помимо этого решением суда первой инстанции принят отказ прокурора Смирныховского района Сахалинской области от административных исковых требований к Администрации с прекращением производства по делу в данной части по пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление прокурора удовлетворено частично:

- на Управление возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания МБДОУ "Детский сад N 1", расположенного по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 18а, устройством молниезащиты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- на МБДОУ "Детский сад N 1" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента получения финансирования оборудовать указанное здание устройством молниезащиты.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано.

4 декабря 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления, поданная через Смирныховский районный суд Сахалинской области 25 ноября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2024 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1), при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городских округов относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального района обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В силу положений, содержащихся в пункте 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ указано, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) к способам, исключающим условия образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, отнесено устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования.

Как следует из материалов административного дела, Управление осуществляет функции и полномочия учредителя МБДОУ "Детский сад N 1", а также функции и полномочия собственника имущества, переданного данному дошкольному образовательному учреждению (пункт 1.4 Устава МБДОУ "Детский сад N 1").

Нежилое здание с кадастровым номером 65:18:0000031:716, площадью 1073,6 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 18а, в котором располагается МБДОУ "Детский сад N 1", находится в собственности муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области и передано в оперативное управление дошкольного образовательного учреждения с 5 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Смирныховского района Сахалинской области установлено, что здание, в котором расположено МБДОУ "Детский сад N 1", устройством молниезащиты не оборудовано, что является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ), Свода правил 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 389/пр (далее - СП 118.13330.2022), Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 280 (далее - Инструкция).

5 февраля 2024 года прокурором Смирныховского района Сахалинской области директору МБДОУ "Детский сад N 1" вносилось представление N Прдр-20640014-36-24/20640014 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого прокурору письмом от 12 февраля 2024 года за подписью и.о. заведующего дошкольного образовательного учреждения сообщалось об отсутствии необходимого финансирования для устройства молниезащиты здания, где расположено МБДОУ "Детский сад N 1".

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны поднадзорных органов и должностных лиц вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Смирныховский районный суд Сахалинской области указал в решении, что здание, в котором расположено МБДОУ "Детский сад N 1", не является объектом, подлежащим обязательному оборудованию устройством молниезащиты, поскольку для Сахалинской области среднее число ударов молний в 1 кв. км земной поверхности равно 0 (нулю), а само дошкольное образовательное учреждение соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актами приемки бюджетного учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, к началу 2021 - 2022, 2022 - 2023 и 2023 - 2024 учебных годов. Помимо этого Смирныховский районный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратил производство по делу в части административных исковых требований к Администрации в связи с отказом прокурора от данных административных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП 118.13330.2022, Инструкции, Инструкции РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12 октября 1987 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указала в апелляционном определении, что нежилое здание, в котором располагается МБДОУ "Детский сад N 1", учитывая требования действующего законодательства, должно быть оборудовано устройством молниезащиты. Согласно письменной информации ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 29 марта 2024 года средняя годовая продолжительность гроз для территории, на которой расположено спорное здание, за многолетний период наблюдения с 1978 по 2023 годы составляет 22 часа, что больше минимального значения в 20 часов, при превышении которого здания образовательных учреждений должны оборудоваться устройством молниезащиты. Поскольку Управление осуществляет функции и полномочия учредителя МБДОУ "Детский сад N 1", а также функции и полномочия собственника имущества, переданного данному дошкольному образовательному учреждению, суд апелляционной инстанции возложил на Управление обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания по адресу: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Пирогова, д. 18а, устройством молниезащиты, а на МБДОУ "Детский сад N 1" - обязанность оборудовать указанное здание соответствующим устройством после получения финансирования. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда было отказано.

Поскольку кассационная жалоба Управления не содержит доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным актом в той части, в которой административные исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда в части удовлетворенных административных исковых требований, то оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, СП 118.13330.2022, который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, распространяется на здания, в которых расположены общественные и общеобразовательные организации. При этом пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 определено, что молниезащита таких зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

В свою очередь в таблице 2.1 Инструкции в числе объектов, подлежащих обустройству молниезащитой, поименованы детские сады.

Понятие "решение вопросов местного значения", используемое в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, подразумевает необходимость выполнения органами местного самоуправления задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Согласно пунктам 1.6 и 3.6 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от 18 декабря 2017 года N 1813, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций, осуществляет финансовое обеспечение их деятельности, оказывает помощь подведомственным муниципальным образовательным организациям в решении вопросов осуществления ими административно-хозяйственной и финансовой деятельности, содержания и развития материально-технической базы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно возложил на данный орган местного самоуправления обязанность осуществить финансирование мероприятий по оборудованию спорного здания устройством молниезащиты.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что устройство молниезащиты спорного здания не является обязательным; что для Сахалинской области плотность ударов молний в землю равна 0,335, что можно округлить до 0 (нуля); что здание МБДОУ "Детский сад N 1" отвечает требованиям пожарной безопасности; что обязанность финансирования работ по устройству молниезащиты не может быть возложена на Управление, - по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационной порядке.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления образования администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.