Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Сахалинской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2024 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Могильницкого ФИО16, Артименя ФИО17 к Сахалинской таможне, жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителей административного ответчика Сахалинской таможни С., Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

М.В. и А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Сахалинской таможне, уточнив требования которого просили признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни, оформленное протоколом N 3 от 6 апреля 2023 года, о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложить на административного ответчика обязанность восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером таможенных органов, в период прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как имеющий обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня.

Решение жилищно-бытовой комиссии от 6 апреля 2023 года, оформленное протоколом N 3, о снятии М.В. и его дочери А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий административные истцы считают незаконным, поскольку, несмотря на регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 54,9 кв. м, М.В. права пользования данной квартирой не имеет, так как жилое помещение принадлежит на праве собственности его бывшей супруге М.Н., и он членом семьи собственника не является.

Кроме того, по мнению административных истцов, решение о снятии с учета принято с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена жилищно-бытовая комиссия Сахалинской таможни.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления М.В. и А. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы М.В. и А. сохраняют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. м, наравне с его собственником М.Н., и поскольку обеспеченность М.В. и А. жилой площадью в данном жилом помещении превысила установленную норму - 15 кв. м и составила 18,3 кв. м на каждого из них, пришел к выводу о законности решения жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни, оформленного протоколом N 3 от 6 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года отменено в части, решение жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни о снятии М.В. и члена его семьи А. (М.) с учета, оформленное протоколом N 3 от 6 апреля 2023 года, признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 ноября 2024 года исполняющим обязанности начальника Сахалинской таможни Ф. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2024 года и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2023 года.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии законным, поскольку соглашение между бывшими супругами о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, М.В. в жилищно-бытовую комиссию не было представлено. Полагает, что регистрация М.В. по указанному адресу влечет возникновение у него права пользования жилым помещением как у члена семьи собственника. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на свидетельских показаниях, однако жилищная комиссия не располагает полномочиями по вызову свидетелей для дачи пояснений при принятии решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Сахалинской таможни, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в таможенных органах Российской Федерации, а также сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 указанного Федерального закона сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни от 6 апреля 2023 года, оформленного протоколом N 3, о снятии М.В. и члена его семьи А. (М.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что их жилищные условия улучшились, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, указав, что М.В. в связи с расторжением брака с М.Н. членом ее семьи не является, поэтому не имеет права пользования квартирой по адресу: <адрес> наравне с ее собственником, при этом в данном жилом помещении М.В. фактически не проживает, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года М.Н. предоставляет М.В. квартиру только для целей регистрационного учета без права проживания в ней, поэтому жилое помещение не может учитываться при разрешении вопроса о его обеспеченности жилой площадью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни от 11 сентября 2002 года (протокол N 10) сотрудник таможенного поста "<данные изъяты> М.В. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных с составом семьи: супруга М.Н., дочери <данные изъяты> и <данные изъяты>. с даты подачи заявления - 6 марта 2002 года.

В связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. м. М.В. и члены его семьи стали проживать в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года между М.В. и М.Н. заключен нотариально удостоверенный договор о добровольном разделе имущества, нажитого во время брака, в соответствии с которым в собственность М.Н. перешла квартира <адрес>, право собственности М.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН; брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2020 года дочь М.В. - ФИО18 оформила снятие с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: <адрес> что, по мнению таможенного органа, повлекло улучшение жилищных условий М.В. и А. (М.), являющихся членами семьи собственника жилого помещения, в результате которого отпали основания для предоставления им жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 31, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у М.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. м, принадлежащим на праве собственности М.Н., в связи с тем, что брак между М.В. и М.Н. расторгнут, семейные отношения между ними прекращены, соглашение о сохранении за М.В. права пользования жилым помещением между бывшими супругами не заключалось, М.В. фактически выехал из жилого помещения, расположенного в <адрес>, формально сохраняя только регистрацию по данному адресу.

Таким образом, установив, что в связи с прекращением семейных отношений М.В. до снятия ФИО19. 14 августа 2020 года с регистрационного учета утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге, и, соответственно, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилищные условия административного истца были улучшены, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии Сахалинской таможни, оформленное протоколом N 3 от 6 апреля 2023 года, незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, что разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом данных требований суд апелляционной инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в целях выяснения допущено ли нарушение прав и законных интересов административных истцов принял все необходимые и предусмотренные процессуальным законодательством меры для разрешения вопроса об обоснованности учета таможенным органом жилого помещения по адресу: <адрес> при определении уровня обеспеченности М.В. жилой площадью.

Со своей стороны у жилищно-бытовой комиссии таможенного органа имелась возможность запросить у М.В. необходимые сведения в целях полной и всесторонней оценки факта сохранения данным лицом жилищных прав в отношении указанного жилого помещения при наличии информации о прекращении между М.В. и собственником жилого помещения семейных отношений.

Между тем жилищно-бытовой комиссией Сахалинской таможни при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств не была исполнена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Сахалинской таможни выводы суда второй инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.