Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.01.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2024 года, принятые по административному делу N 2а-240/2024, по административному иску Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края к Федеральному казенному учреждению "Краевая больница" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ФКУ "Краевая больница" ГУФСИН по Приморскому краю Я., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Краевая больница" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю) и ГУФСИН России по Приморскому краю по неисполнению требований представления от ДД.ММ.ГГГГ NN, внесенного прокурором Приморского края начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю; возложить обязанность на ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по установке эвакуационного освещения (аварийное), работающее в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при прекращении электропитания рабочего освещения; возложить обязанность на ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю бюджетных средств для выполнения возложенных решением суда обязанностей в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурором указано, что в ходе проведения проверки ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю требований пожарной безопасности установлено, что в учреждении отсутствует эвакуационное освещение (аварийное), работающее в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение по прекращении электропитания рабочего освещения. Ранее прокурором Приморского края в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в ФКУ КБ начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление NN об их устранении, однако администрацией учреждения и ГУФСИН России нарушения не устранены, меры, направленные на их устранение не приняты.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Приморского края.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 августа 2024 года требования прокурора удовлетворены.

На ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по установке эвакуационного освещения (аварийное), работающего в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при прекращении электропитания рабочего освещения. На ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России возложена обязанность обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю бюджетных средств для выполнения возложенных решением суда обязанностей в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

4 декабря 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 28 ноября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части возложения на ФСИН России обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю бюджетных средств и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что понуждение к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств финансирования бюджета. Возложение обязанности на ФСИН России организовать целевое финансовое обеспечение расходов по ремонту в ФКУ КБ является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года кассационная жалоба ФСИН России переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурора, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приморского края проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ Краевая больница ГУФСИН по Приморскому краю требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>", в ходе которой выявлены нарушения требования пожарной безопасности, в том числе отсутствие эвакуационного освещения (аварийное), которое должно работать в круглосуточном режиме или обеспечено его включение автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что является нарушением пункта 37 ППР в РФ, статьи 6, 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020, пункта 7.6 СП 52.13330.2016.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений, однако административными ответчиками нарушения не устранены, меры, направленные на их устранение, не приняты.

В ходе проверки Приморской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ДД.ММ.ГГГГ требований пожарной безопасности установлено, что выявленные в ходе проверки и указанные в представлении Прокурора Приморского края ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности не устранены, меры, направленные на их устранение не приняты в течение 6 месяцев с момента внесения представления. На момент проверки требований пожарной безопасности ФКУ Краевая больница ГУФСИН по Приморскому краю по адресу: <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие эвакуационного освещения (аварийного), которое должно работать в круглосуточном режиме или обеспечено его включение автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Разрешая административные исковые требования прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения в ФКУ Краевая больница ГУФСИН по Приморскому краю требований законодательства в части соблюдения норм пожарной безопасности, не устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и судами установлен факт нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в учреждении, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы судов верными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе: материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по: капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту: объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения ц организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 ФИО2 о ФИО1).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено ФИО2 о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Приложение N).

Согласно пунктам 1 и 4 указанного ФИО2 по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

Из ФИО2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" следует, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ФИО2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Проанализировав ФИО2 указанных правовых норм, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", удовлетворяя заявленные требования прокурора, суды правильно исходили из того, что возложение судом обязанности на ФИО1 и ФИО2 по <адрес> и ФИО1 по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационных жалоб.

Разрешая данный административный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.