Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.02.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению А.В.Ф. к Отделу полиции N 1 УМВД России по Ленинскому району г. Владивостока, прокуратуре Ленинского района г. Владивостока об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения А.В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Владивостоку - З., прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

А.В.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку по непроведению проверки поданного А.В.Ф. 2 июня 2023 года сообщения о преступлении (заявления), непринятию по нему решения с разъяснением заявителю права обжаловать данное решение и порядка обжалования, ненаправлению ответа, несообщению заявителю по результатам проверки в установленном законом порядке; обязать Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку разъяснить заявителю А.В.Ф. его право обжаловать принятое решение (определение) по его заявлению и порядок обжалования; признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по нерассмотрению поданной заявителем А.В.Ф. 20 июня 2023 года жалобы, ненаправлению, непередаче ответа заявителю по результатам рассмотрения жалобы в установленном законом порядке; обязать прокуратуру Ленинского района г. Владивостока предоставить соответствующее разъяснение о причинах ненаправления, непередачи ответа заявителю по результатам рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2023 года А.В.Ф. обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку с сообщением о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), однако по истечении сроков, установленных законом, о принятом решении его не уведомили, в связи с чем административный истец 20 июня 2023 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с жалобой на действия (бездействие) сотрудников органов дознания ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, но жалоба не была рассмотрена.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, в качестве заинтересованного лица - участковый уполномоченный ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку К.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года административное исковое заявление А.В.Ф. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление А.В.Ф. к прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения; административное исковое заявление А.В.Ф. к Отделу полиции N 1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставлено без рассмотрения.

15 января 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба А.В.Ф., поданная через Ленинский районный суд г. Владивостока 26 декабря 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2025 года кассационная жалоба А.В.Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме; в судебное заседание не явился участковый уполномоченный ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку К.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, прокурора, представителя административного ответчика УМВД России по г. Владивостоку, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, устанавливает общие принципы и способы организации работы, порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 данной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

В целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с пунктом 39 указанной Инструкции (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в книге учета сообщений о преступлениях оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Пунктом 53 Инструкции предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 июня 2023 года в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку на основании заявления А.В.Ф. по факту совершения противоправных действий - демонтажа линолеума в общем коридоре многоквартирного дома, зарегистрирован материал проверки КУСП N 15180, по результатам рассмотрения которого участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку К. 11 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

20 июня 2023 года А.В.Ф. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с жалобой на бездействие должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, ссылаясь на то, что ответ на его сообщение о преступлении от 2 июня 2023 года не получен, о результатах проверки ему не сообщили.

5 июля 2023 года заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Ковалем Р.Ю. в адрес А.В.Ф. простым почтовым отправлением направлен ответ, в котором заявителю сообщено о том, что ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2023 года по ст. 19.13 КоАП РФ с разъяснением порядка обжалования определения; также разъяснено право обжалования данного ответа прокурору г. Владивостока и в суд.

Копия ответа от 5 июля 2023 года получена А.В.Ф. нарочно 14 марта 2024 года.

В порядке надзора заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку внесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2023 года по причине неполноты проведенных проверочных мероприятий, материал направлен в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП N 15180 от 2 июня 2023 года участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ. Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов А.В.Ф. 22 февраля 2024 года направлено уведомление N 8/1568.

Полагая, что сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку допущено бездействие по ненаправлению ответа на его сообщение о преступлении, зарегистрированное 2 июня 2023 года за номером КУСП 15180, а сотрудниками органов прокуратуры допущено незаконное бездействие по нерассмотрению жалобы на действия ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку в установленном порядке, А.В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований А.В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что по факту обращения А.В.Ф. проведена проверка, вынесены процессуальные документы, содержание которых доведено до заявителя; прокуратурой Ленинского района г. Владивостока 5 июля 2023 года дан исчерпывающий ответ относительно порядка и срока обжалования принятых актов, несогласие с квалификацией имевшего место события не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении сообщения, поданного А.В.Ф. 2 июня 2023 года и жалобы от 20 июня 2023 года, поскольку не нарушает прав А.В.Ф., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2023 года, 22 февраля 2024 года и ответ на жалобу заявителя приняты уполномоченными должностными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об оставлении без рассмотрения требований административного искового заявления А.В.Ф. о признании незаконным бездействия ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2023 года в части отказа в принятии административного иска, предъявленного к ОП N 1 по Ленинскому району г. Владивостока, оставлено без изменения, в части отказа в принятии административного иска, предъявленного к прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, отменено, материал в указанной части направлен в Ленинский районный суд г. Владивостока со стадии принятия административного иска к производству суда; тем не менее определением от 26 сентября 2023 года Ленинский районный суд принял к производству административное исковое заявление в полном объеме, рассмотрев все первоначально заявленные А.В.Ф. требования, в том числе и к ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку. С учетом того, что требования административного истца о признании незаконными процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, о чем указано судьей апелляционной инстанции и принято процессуальное определение об отказе в принятии иска в указанной части, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление А.В.Ф. на основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя доводы административного иска А.В.Ф. о допущенном сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, прокуратуры Приморского края бездействии по нерассмотрению его жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что со стороны административных ответчиков каких-либо действий, направленных на ограничение, в том числе конституционных прав А.В.Ф., не допущено, жалоба административного истца рассмотрена, на нее дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, направление ответа заявителю простой почтовой корреспонденцией нормам закона не противоречит.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий сотрудников органов прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года было отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме с принятием по делу нового решения, которое, по мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, является законным и обоснованным, данное отмененное решение суда первой инстанции правовой ревизии не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.