Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июня 2023 года

апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования И. (паспорт серия N) удовлетворить частично.

Обязать М. (паспорт N) установить на участках водостоков крыши нежилого здания, общей площадью 82,7 кв. м, с кадастровым номером N, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером N кабельную систему противообледенения с защитой от засорения.

Обязать М. производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер N, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером N от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести оборудование скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер N, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером N, наружным организованным водоотводом, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером N, установить систему снегозадержания с креплением к несущим конструкциям и кабельную систему противообледенения с защитой от засорения, производить своевременную очистку скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер: N, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером N, от наледей, сосулек с карнизов, уборку снега с кровли, уборку снега от стен в зоне падания, удаление наледи с карнизов, желобов и водосточных труб; запретить ответчику на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, осуществление деятельности по торговле автозапчастями, автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей. В обоснование исковых требований И. указал, что является правообладателем ... доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 162, 6 кв. м и земельный участок общей площадью 507 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является О. Собственником смежного земельного участка общей площадью 501 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является М., который на границе земельного участка возвел нежилое здание общей площадью 82, 7 кв. м кадастровый N, а также каменное нежилое здание. Нежилое здание и каменное нежилое здание ответчик использует под магазин автозапчастей, а также осуществляет торговлю автомаслами и различными легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей. Скат крыш выходит на принадлежащий истцу земельный участок. Скат крыш ничем не оборудован, все осадки (снег, дождь) попадают на земельный участок истца. Своевременным обслуживанием крыш и уборкой территории от снега ответчик не занимается, в связи с чем проход по земельному участку истца, особенно в зимнее время, затруднен и небезопасен для семьи истца. Отсутствует возможность использования земельного участка по назначению. Существует угроза повреждения имущества истца. Истец полагал, что размещение магазина автозапчастей на территории жилой застройки, а тем более на участке, где размещен жилой дом, а также где имеется сплошная жилая застройка запрещено. Магазин М. расположен с нарушением пожарных разрывов, в опасной близости к жилому дому, в котором постоянно проживает семья истца с маленькими детьми, в случае возникновения пожара, с учетом хранения в магазине легковоспламеняющихся жидкостей, пострадать может не только жилой дом, но и в первую очередь семья, проживающая в этом доме вместе с маленькими детьми.

Представитель И. по доверенности С. в суде первой инстанции уточнила исковые требовании, исключив из просительного пункта уточненного искового заявления требования о возложении на ответчика обязанности произвести оборудование скатов кровли нежилого здания общей площадью 82,7 кв. м кадастровый номер:N, а также каменного нежилого здания, расположенных по границе с земельным участком с кадастровым номером N, наружным организованным водоотводом, выходящим за границу земельного участка с кадастровым номером N, установить систему снегозадержания с креплением к несущим конструкциям; о запрете ответчику на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, осуществления деятельности по торговле автозапчастями. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М. и его представитель по доверенности К. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что истец И. всячески препятствовал ответчику в установке снегозадержателей на крыше нежилого здания, доступ для установки предоставили лишь в декабре 2022 года. Установка снегозадержателей производилась по проекту, а монтаж системы наружного организованного водоотвода без проекта. В магазине М. не осуществляется продажа горюче-смазочных материалов, весь ассортимент товара продается в заводской упаковке. Пояснили также, что к И. с требованием о допуске на часть его земельного участка, в отношении которого установлен сервитут для обслуживания здания магазина, М. обращался устно и получал отказ, с письменным требованием обратился в мае 2022 года. Установлена ли система кабельного противообледенения в водосточных желобах и трубах, согласно экспертному заключению, пояснить не смогли, доказательств, подтверждающих установку данной системы, предоставлять не пожелали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении осуществления деятельности по торговле автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя по доверенности К., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что И. является собственником ... доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года, заключенного между ним (с одной стороны) и ФИО 1 и ФИО 2 (с другой стороны). Собственником ... доли на указанные жилой дом и земельный участок является третье лицо О.

М. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: магазины, и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 82, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением и определением Угличского районного суда Ярославской области от 27 января 2012 года разрешен спор по гражданскому делу N 2-25/2012 между ФИО 1 и ФИО 2 (правопредшественники И.), О. (с одной стороны) и М. (с другой стороны). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в частности, истцами ФИО 1 и ФИО 2, О. заявлялись требования к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса здания магазина с целью освободить часть их земельного участка площадью 50 кв. м. Производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истцов ФИО 1 и ФИО 2, О. от исковых требований. Решением суда М. установлено право ограниченного пользования (частный, бесплатный сервитут) частью земельного участка ФИО 1 и ФИО 2 и О. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 45 кв. м, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности кирпичного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом, выполненным 16 января 2012 года ИП ФИО 3 Право ограниченного пользования частью земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 6 июня 2013 года.

Отказывая И. в удовлетворении исковых требований о запрете М. осуществления на принадлежащем ему земельном участке деятельности по торговле автозапчастями, автомаслами, а также прочими легковоспламеняющимися жидкостями, использующимися для ремонта и обслуживания автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что расстояние между спорными объектами составляет 5, 7 метров, что на 30 см меньше, чем установлено противопожарными требованиями; ответчиком в достаточной степени предприняты противопожарные меры для безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания магазина и склада, в которых на протяжении более 15 лет осуществляется торговля автотоварами. Также суд указал, что истец, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок в 2020 году, видел, что по границе участка располагается здание магазина, достоверно знал, какие товары реализуются в данном магазине. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, имеет вид разрешенного использования - магазины. Магазин ответчика введен в эксплуатацию в 2007 году в соответствии с санитарными и градостроительными нормами, действовавшими на тот момент, по предварительному согласованию с собственниками смежных земельных участков и с соответствующими органами, в здании установлена автоматическая охранная пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, продажа продукции в магазине осуществляется в заводских упаковках, разлив автомасел и/или иных легковоспламеняющихся жидкостей не осуществляется, произведена огнебиозащитная обработка деревянных конструкций кровли чердачных помещений.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение магазина автозапчастей на территории сплошной жилой застройки запрещено, что магазин ответчика расположен с нарушением пожарных разрывов, в опасной близости к жилому дому истца, повторяют позицию И. в суде первой инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, в том числе заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N от 17 января 2023 года, выполненного ООО "Бюро судебной экспертизы", судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений законных прав истца, связанных с незначительным нарушением противопожарного расстояния, при принятии ответчиком дополнительных мер для предотвращения пожара, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И. в обжалуемой части.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности С. - без удовлетворения.