Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Онищенко Т.С.,

судей Богославской С.А., Рошка М.В.,

при секретаре Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Акционерного общества "Санаторий "Мисхор" (АО "Санаторий "Мисхор") к К., М., М. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционным жалобам АО "Санаторий "Мисхор" и Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года,

АО "Санаторий "Мисхор" ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции;

возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим АО "Санаторий "Мисхор" земельным участком с кадастровым номером 90:25:040102:357 и снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, а также привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов /т. 1, л.д. 1-9/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что К., М. и М. на земельном участке площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, возведен объект, технические и прочие характеристики которого позволяют его считать самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госкомрегистр /т. 1, л.д. 250/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано /т. 2, л.д. 38-41/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации <адрес> - Г.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 55-61/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спорный объект недвижимого имущества возведен без получения необходимых разрешений, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель АО "Санаторий "Мисхор" - С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 65-67, 158-159/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции принято решение на основании экспертного исследования, результаты которого являются необъективными и не позволяют установить всей совокупности юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На М., М., К. возложена обязанность привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: пунктом 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, путем разработки проекта и устройства противопожарной водяной завесы согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлен срок для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в равных долях с М., М., К. в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы по проведению экспертизы в размере 95 416,00 руб. (по 31 805, 33 руб. с каждого из ответчиков).

Взыскано в равных долях с М., М., К. в пользу АО "Санаторий "Мисхор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (по 2 000,00 руб. с каждого из ответчиков) /т. 3, л.д. 135-151/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т. 3, л.д. 233-247/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т. 4, л.д. 186/.

Представитель истца АО "Санаторий "Мисхор" - Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика М. - Г.А.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Ответчики - К., М., М. и представители третьих лиц - Администрации <адрес>, Госкомрегистра и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, АО "Санаторий Мисхор" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 748 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:357, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, участок N (вид разрешенного использования - санаторная деятельность) /т. 1, л.д. 102-104/.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание (столовая) площадью 1 395,80 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:578, право собственности в отношении которого зарегистрировано за АО "Санаторий "Мисхор" /т. 1, л.д. 29/.

Соседний земельный участок площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:388, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - К., М., М. (по 1/3 доли), которыми на данном земельном участке возведен спорный объект капитального строительства /т. 4, л.д. 225-228/.

Основанием для обращения в суд с иском о признании спорного объекта капитального строительства послужило то, что фактическое расстояние между объектом незавершенного строительства и общественным зданием столовой с кадастровым номером 90:25:040102:578, расположенном на принадлежащем АО "Санаторий "Мисхор" земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:357, составляет 4 м, что нарушает противопожарные нормы.

Согласно пункту 1, абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", следует, что для правильного разрешения спора следует установить следующие юридически значимые обстоятельства:

допущены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан;

возведено ли спорное строение на отведенном для этих целей земельном участке;

получены ли при его возведении необходимых в силу закона согласования (разрешения).

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "Городской центр судебной экспертизы" /т. 1, л.д. 189/.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (гараж) полностью расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Нахождение гаража на участке ответчиков соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. Градостроительные и земельные нормы по отношению к земельному участку и строениям, принадлежащим АО "Санаторий "Мисхор", не нарушены, возможность внезапного частичного или полного обрушения объекта незавершенного строительства отсутствует. Спорный объект строительства (гараж) соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Объективных препятствий для АО "Санаторий "Мисхор" в пользовании своим земельным участком и находящимся на нем объектами, не установлено.

Между нежилым зданием (столовой), принадлежащем истцу, и гаражом ответчика расстояние 3,4 м, что является нарушением противопожарного разрыва. Однако, названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путем разработки и согласования специальных технический условий, отражающих специфику пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности /т. 1, л.д. 204-249/.

В связи с наличием поверхностных и не конкретизированных способов и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на спорном объекте, отсутствием указания на то, какой именно комплекс инженерно-технический и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует произвести, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-практического цента "Экспертные исследования" /т. 2, л.д. 196-202/.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N-РК от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы (гараж), в т.ч. нежилое здание (столовая), выполнены из негорючих материалов (бетон, кирпич, металл), что относится к I-й степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, имеет класс конструктивной пожарной опасности зданий СО и класс пожарной безопасности строительных конструкций КО.

Противопожарный разрыв, установленный пунктом 6.1.2 и таблицей 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выполнен на протяжении практически всей длины нежилого здания (9 м).

Противопожарный разрыв не соответствует в части угла нежилого здания (гараж) и выступающей части нежилого здания (столовая), который составляет 3,45 м.

Указанное нарушение является устранимым, т.к. стена нежилого здания (гаража) по отношению к выступающей части нежилого здания (столовая) выполнена из негорючих материалов (бетон, камень) и служит противопожарной преградой.

Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ") /т. 3, л.д. 7-61/.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что результаты проведенных по делу экспертиз не содержат обоснования необходимости устройства именно противопожарной водяной завесы и почему указанные в статье 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ иные варианты технический решений не могут быть реализованы в данном случае.

Отсутствует также однозначный ответ на вопрос, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также является ли он безопасным для эксплуатации.

Кроме того, экспертами не определялось наличие возможности заезда транспорта в строение с использованием элементов имеющейся дорожной сети, а также наличие соответствующего размера земельного участка перед строением, необходимого для маневра транспортных средств, что в своей совокупности является необходимым критерием для квалификации фактического назначения строения, как гаража.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (<адрес>, 299055, РФ) /т. 4, л.д. 69-71/.

Согласно экспертному заключению N, 552/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 90:25-6.55 "Водоохранная зона. Зона охраны природных объектов", предусматривающих размещение объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Учитывая дату создания проектной документации, период возведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, - не ранее 2021 года.

Ввиду отсутствия методических материалов ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте России, отсутствия научно-обоснованных методов, и отсутствия иных методик, которые позволяют определить возраст строения, установить точный период возведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, без учета проектной документации, иных документальных данных и/или открытых картографических данных, не представляется возможным.

На объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, устранение выявленных нарушений противопожарных норм возможно следующими способами:

выполнить устройство противопожарной преграды: экранной стены или противопожарной водяной завесы (существующая) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности (при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и подтверждения расчетом), в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, объект незавершенного строительства при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответить на вопрос является ли объект незавершенного строительства безопасным для эксплуатации на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. объект не завершен строительством.

Определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным, ввиду отсутствия законченной планировки помещений и разведения сетей коммуникаций.

При оснащении объекта исследования оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, и проведении отделочных работ и работ по оборудованию внутренними инженерными сетями, учитывая наличие нескольких входов и выходов, объект исследования возможно использовать как торговый объект.

При устройстве въезда в здание (освобождение от растущего дерева и устранение различия в отметках уровня земли и пола первого этажа, объект исследования возможно использовать как гараж.

Въезд-выезд в объект незавершенный строительством возможно организовать непосредственно с автодороги по <адрес>, по существующему съезду к воротам ограждения земельного участка с кадастровым номером 90:25:040102:357, на котором расположено здание столовой.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, при условии, что назначение объекта исследования - торговый объект, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:040102:388; не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (действующим на момент возведения объекта); не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действующий на момент возведения объекта) в части соблюдения противопожарных разрывов от существующего здания столовой.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, при условии, что назначение объекта исследования - гараж, не соответствует требованиям СП 506.1311500.2021 "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарных разрывов от существующего здания столовой.

Выявленное нарушение в части не соблюдения противопожарных разрывов с учетом существующей дорожной транспортной сети и расположения объекта незавершенного строительства не создает препятствия в использовании АО "Санаторий Мисхор" земельного участка площадью 2 748 +/-18 кв. м с кадастровым номером 90:25:040102:357, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, участок N /т. 4, л.д. 121-178/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства АО "Санаторий "Мисхор" о необходимости вызова для допроса в судебном заседании эксперта /т. 4, л.д. 209/, поскольку выводы эксперта являются однозначными, верно истолкованными, двусмысленных формулировок или выводов не содержат, заключение эксперта непонимание не вызывает, постановленные выводы возможно проверить с использованием исследовательской части заключения, исследование проведено полно и всесторонне.

Ссылка апеллянта на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка ответчиков основным видам разрешенного использования, утвержденным решением Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, т.к. установленный земельному участку ответчиков вид разрешенного использования не оспорен в установленном законом порядке и по данному делу не является предметом спора. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что этот земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления в собственность уже с указанным видом разрешенного использования (хранение автотранспорта).

Вопрос о получении или неполучении ответчиками разрешения на строительство является правовым, не требует наличия специального технического образования.

Ссылка апеллянта на близость остановки общественного транспорта не имеет значения, поскольку не относится к обоснованию заявленных требований, не указано, как нарушаются права санатория, при этом, истец не является органом, уполномоченным осуществлять надзор за соблюдением требований градостроительных норм и правил.

Оспаривая результаты проведенной по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, указывая на предположительный характер изложенных в экспертном заключении выводов, АО "Санаторий "Мисхор" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Относительно вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности за возведение объекта самовольного строительства судебная приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение возводимым ответчиком объектом капитального строительства требований пожарной безопасности в части расстояния между углом нежилого здания (гаражи) и выступающей части нежилого здания столовой, которое составляет 3,45 м.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, выявленные экспертами имеющиеся нарушения не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку указанные нарушения являются устранимыми и не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, являются не существенными.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоблюдение противопожарного расстояния, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца АО "Санаторий "Мисхор", как собственника земельного участка с кадастровым номером 90:25:040102:357, исключительно несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика, расположенного на земельном участке 90:25:040102:388, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> в районе автостанции, которое согласно заключению судебной экспертизы, возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, то судебная коллегия с учетом наличия технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта незавершенного строительства ответчика.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для устранения несоблюдения противопожарного расстояния следующими способами:

выполнить устройство противопожарной преграды: экранной стены или противопожарной водяной завесы (существующая) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Выбор противопожарной преграды в качестве способа устранения несоблюдения противопожарного расстояния имеет преимущество в сравнении с иными указанными в статье 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вариантами технических решений, т.к. реализация данного технического решения (противопожарной преграды: экранной стены или противопожарной водяной завесы (существующая) позволит снизить расстояние до соседних объектов.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок в шесть месяцев для исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и считает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков обязанности, а также принимает во внимание выводы экспертного заключения о необходимости обустройства противопожарной преграды в качестве способа устранения несоблюдения противопожарного расстояния.

Доводы апелляционной жалобы Администрации <адрес> Республики Крым о том, что возведение спорной постройки ведется без получения соответствующих разрешительных документов, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Довод апелляционных жалоб о том, что использование земельного участка осуществляется не по целевому назначению и противоречит разрешенному виду использования, являются необоснованными.

Экспертными исследованиями, проведенными по делу, не представилось определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства, ввиду отсутствия законченной планировки помещений и разведения сетей коммуникаций.

Вместе с этим, судебная коллегия исходит из того, что на сегодняшний день и до момента окончания строительства спорного объекта права и законные интересы будут гарантированы исполнением ответчиками обязанности по устройству противопожарной преграды в качестве способа устранения несоблюдения противопожарного расстояния.

Фактически исковые требования основаны на предполагаемом нарушении права АО "Санаторий "Мисхор" после возведения спорного объекта, однако будет ли возведена данная постройка, когда она будет возведена, каким именно будет объект завершенного строительства, будет ли он действительно нарушать права истца после его возведения с учетом наличия возможности по устранению нарушений противопожарных норм, на момент разрешения спора судом достоверно установить невозможно, при этом предположения истца о возможном нарушении его прав в будущем судебной защите не подлежат.

В связи с чем, АО "Санаторий "Мисхор" не лишено возможности повторно обратиться в суд с иском о сносе спорного строения после окончания его строительства, если объект завершенного строительства будет нарушать его права, создавать угрозу для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в вышеуказанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - о частичном удовлетворении иска.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-практическому центру "Экспертные исследования".

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать в равных долях с М., М., К. в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы по проведению экспертизы в размере 95 416,00 руб., т.е. по 31 805, 33 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (<адрес>, 299055, РФ).

Расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на АО "Санаторий "Мисхор", которое ДД.ММ.ГГГГ внесло на депозитный счет Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 100 000 руб. /т. 4, л.д. 72-79, 86/.

Расходы по оплате стоимости производства ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 33 333,33 руб. с каждого.

С ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого).

С ответчиков в равных долях в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Администрацией <адрес> в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб.).

Руководствуясь статьями 327 - 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

Апелляционные жалобы Акционерного общества "Санаторий "Мисхор" и Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложить на М., М., К. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, в районе автостанции, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, путем совершения следующих действий:

выполнить устройство противопожарной преграды (экранной стены или противопожарной водяной завесы) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с М., М., К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Экспертные исследования" расходы по проведению экспертизы в размере 95 416,00 руб. (по 31 805,33 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с М., М., К. в пользу Акционерного общества "Санаторий "Мисхор" расходы по оплате стоимости дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 109 000 руб. (по 36 333,33 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с М., М., К. в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года.