Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заместителю начальника Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" К., начальнику Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Л. о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш. - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - С.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет МО города Казани, Исполком города Казани), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани"), заместителю начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" К. с требованиями о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - садоводство и огородничество, площадью 547 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, административный истец 5 декабря 2022 года обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" с соответствующим заявлением.

Административному истцу в принятия вышеуказанного решения о перераспределения земельного участка было отказано решением от 21 декабря 2022 года. Данное решение административный истец считает незаконным.

Административный истец Ш. просит признать незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной собственности, выраженное в письме от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464, а также возложить обязанность на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Ш. об перераспределении земельного участка от 5 декабря 2022 года за N 9780/УАиГ/ОГ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" Л., а в качестве заинтересованных лиц главный специалист отдела перераспределения земельных участков МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" И., товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество КГУ НПП им.В.И. Ленина "Лагерная" (далее - ТСН "СНТ КГУ НПП им.В.И. Ленина "Лагерная"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), а также Х.

18 мая 2023 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда от 18 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске. Заявитель жалобы считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, административным ответчиком не доказана обоснованность и законность вынесенного решения об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку такое основание в качестве отказа в приведенных в обжалуемом решении нормах не содержится. Указывается, что образуемый земельный участок был выделен на основании постановления главы администрации города Казани от 28 апреля 1998 года N 867 "Об отводе СНТ земельного участка в районе ст.Лагерная", расположенного в функциональных и территориальных зона "СТ. Зона садоводств и огородничеств", садоводческого некоммерческого товарищества КГУ НПП им. В.И. Ленина "Лагерная", основным видом разрешенного использования которого является ведение садоводства. Также согласно доводам жалобы, основания, указанные в оспариваемом решении административного органа в части указания на наличие водоохранной зоны, является незаконными и нарушает права административного истца. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае перераспределения земельного участка собственник соседнего земельного участка будет лишен возможности свободного и беспрепятственного проезда к своему земельному участку, не подтверждении допустимыми доказательствами. По мнению заявителя жалобы, отсутствие доступа к соседнему земельному участку с территории земель общего пользования не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка, в связи с тем, что доступ к нему может быть осуществлен путем установления сервитута.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель Ш. - С.М., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель Исполнительного комитета МО города Казани и МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" - С.Д., в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административный истец Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - зона садоводства и огородничества, площадью 547 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 16).

5 декабря 2022 года административный истец Ш., с целью перераспределения своего земельного участка с кадастровым номером ... (площадью 547 кв. м) и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и образования нового земельного участка с площадью 581 кв. м, обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" с соответствующим заявлением (л.д. 35-38).

Решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" об отказе в перераспределении земельного участка от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464, заявителю Ш. сообщено, что образуемый земельный участок расположен в границах 50-ти метровой зоны особо охраняемой природной территории городского леса "Лебяжье", в которой не допускается использование земель для садоводства и огородничества, а также что по части запрашиваемой территории осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности у Х. В этой связи, заявителю Ш. отказано в перераспределении земельного участка, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Как следует из градостроительного заключения от 16 декабря 2022 года за N 156927/-инф., перераспределяемый земельный участок расположен в зоне СТ - Зона садоводств и огородничеств, проект межевания и проект планировки на данную территорию не разработаны, предельные параметры земельных участков в зоне СТ для ведения садоводства составляет 400-1500 кв. м. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером ... (площадью 547 кв. м), находящегося в собственности заявителя, и участка неразграниченной государственной собственности. Земельный участок расположен в границах земель общего пользования СНТ КГУ НПП им. В.И. Ленина "Лагерная" (согласно архивного участка с кадастровым номером ...). Территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения. Согласно данным муниципального земельного контроля от 22 апреля 2022 года N 54203-инф по части запрашиваемого участка осуществляется доступ к смежному участку с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности у Х., в связи с чем необходима корректировка границ. После корректировки остается участок заявителя. Проведен анализ с учетом сложившейся градостроительной ситуации и прилегающих земельных участков (л.д. 32-34).

Согласно ответу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 21 февраля 2023 года за N 2306/КЗИО-исх., у земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности у Х. границы согласованы (л.д. 39).

Заключением кадастрового инженера А. от 13 мая 2023 года за N 258 указано, что перераспределяемый проезд необходим заявителю, поскольку через него собственник осуществляет проезд к своему исходному земельному участку, а в другой части земельного участка находятся многолетние насаждения и через них проезд невозможен. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером ... (собственник Х.), осуществляется через земельный участок, в отношении которого ведутся кадастровые работы, а правообладателю смежного земельного участка рекомендовано установить сервитут после проведения кадастрового учета на перераспределяемый земельный участок (л.д. 74).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464 является законным в связи с тем, что имеются основания для отказа в перераспределении земельного участка, а также основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что по части запрашиваемой территории осуществляется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности заинтересованного лица Х.

Судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции в данном случае имелись.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, пунктом 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. (пункт 19).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ").

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как верно было указано в оспариваемом решении административного органа об отказе в перераспределении земельного участка, согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков, в том числе не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 90 этого же федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" проезд для пожарной техники: Участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что тот факт, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности заинтересованного лица Х. документально не внесен в состав территорий общего пользования, не является основанием для возможности его перераспределения.

Использование спорного земельного участка, на который административный истец претендует в результате заключения соглашения о перераспределении, в качестве проезда для заинтересованного лица Х. подтверждается имеющимися в материалах административного дела письменными доказательствами, в том числе градостроительным заключением, заключением кадастрового инженера, а также пояснениями представителя административного истца и отзывом Х., что свидетельствует о беспрепятственном его (проезда) использовании неограниченным кругом лиц, а ввиду его перераспределения нарушении прав неограниченного круга лиц, в том числе прав Х. на его беспрепятственное использование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе и из пояснений участников процесса, испрашиваемая административным истцом часть земельного участка фактически является проездом к земельному участку заинтересованного лица Х. и по своей ширине указанный проезд составляет не менее 3 (трех) метров, а другого доступа к земельному участку заинтересованного лица Х. не имеется.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, и установив, что испрашиваемая административным истцом часть земельного участка фактически относится к территории общего пользования и является проездом к другому земельному участку, которым в том числе пользуется заинтересованное лицо Х. для проезда и прохода к своему земельному участку, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не подлежала согласованию административным ответчиком, что исключало возможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается в связи с тем, что испрашиваемая административным истцом часть земельного участка фактически является проездом к земельному участку заинтересованного лица Х., а другого доступа к земельному участку заинтересованного лица Х. не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в перераспределении земельного участка и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, а также пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалоб в суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" об отказе в перераспределении земельного участка от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464, является должным образом мотивированным и полностью соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10 и пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности решения административного ответчика.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Отсутствие выводов в решении суда первой инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к вынесению неправильного по существу решения не привело, а соответственно указанное решение согласно части 5 статьи 310 КАС РФ отменено быть не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки позиции административного истца, административными ответчиками представлены объективные и достоверные доказательств соответствия оспариваемого решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464 требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения административного органа также опровергаются градостроительным заключением от 16 декабря 2022 года за N 156927/-инф.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ в материалы дела представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отказа в перераспределении земельного участка, изложенные в решении МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" являются обоснованными, состоятельными и нашили свое подтверждение при рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о неправомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности и законности оспариваемого решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани" от 21 декабря 2022 года за N 15/21-Исх-ОГ/14464.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с иными выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых полностью незаконными и необоснованными.

Выводы суда мотивированы, отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.