Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления М. к С.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к С.А., с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком кадастровый <N>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим М. на праве собственности, путем 1) демонтажа существующей кровли пристроя, принадлежащего С.А., и переориентации кровли пристроя на земельный участок с кадастровым номером <N>, принадлежащий С.А.; 2) демонтажа существующей кровли бани, принадлежащей С.А., и переориентации кровли бани на земельный участок с кадастровым номером <N>, принадлежащий С.А.; 3) закладки дверного проема пристроя, принадлежащего С.А., ориентированного на земельный участок М. с кадастровым номером <N> в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать со С.А. в пользу М. за каждый день неисполнения судебного акта судебную неустойку в сумме 500 руб., начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; взыскать со С.А. в пользу М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что нахождение указанных строений, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Юшково, <адрес>, вблизи земельного участка истца с кадастровым номером 12:04:1600101:75, создает угрозу жизни и имуществу истца. Гараж, представляющий собой каменное строение, расположен вдоль смежной границы, а его крыша свисает над земельным участком истца. В стене гаража имеется дверной проем, прямо выходящий на земельный участок истца. Деревянная баня расположена вдоль участка истца, ее крыша также свисает над земельным участком истца. Истец намерена строить жилой дом на своем участке, однако размещение построек ответчика вдоль границы земельного участка создает проблемы истцу с выбором места расположения жилого дома.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, назначить по делу дополнительную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание повторную комплексную экспертизу ООО "Стройэксперт" и никак не мотивировал ее. Кроме этого, суд должен был критически отнестись к выводам эксперта ООО "Стройэксперт" К.М. Считает, что материалами гражданского дела, двумя проведенными по делу экспертизами безоговорочно установлен факт нарушения ответчиком норм и правил строительства при возведении гаража и бани, а также нарушения прав собственности истца на ее земельный участок.

Выслушав объяснения представителя М. С.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью 2000 кв. м, а также жилой дом, площадью 68,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, полагая, что возведенными ответчиком гаражом и баней по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка истца с кадастровым номером <N>, создается угроза жизни и имуществу истца, обратилась в суд с иском, заявляя вышеуказанные требования в качестве способа защиты.

Определением суда от 7 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Технической Экспертизы".

Согласно выводам данной экспертизы, имеющиеся строения (гаража и бани) расположены на земельном участке с кадастровым номером <N>, по адресу: <адрес>, расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером <N> составляет 0 м. При строительстве гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <N>, по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, норм и правил: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в п. 5.3.4: "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м". Статья 69 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 27 декабря 2018 года): противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. С кровли строений гаража и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <N>, расположенном по адресу: <адрес>, в зимне-весенний период года будет происходить сход снежных масс и талых вод, а также других атмосферных осадков, в остальной период года на соседний участок, что может быть причиной угрозе жизни или здоровью, а также имущества собственника участка с кадастровым номером <N>. Имеющиеся строения гаража и бани, находящиеся на границе земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, не создают какие-либо препятствия в пользовании для собственника земельного участка с кадастровым номером <N>. Способы устранения нарушений допущенных при строительстве гаража: провести переориентацию кровли на свой земельный участок, провести конструктивную огнезащиту деревянных конструкций специальными составами, обеспечивающую следующие требования - предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0, заложить дверной проем, ориентированный на земельный участок с кадастровым номером <N>. Способы устранения нарушений допущенных при строительстве бани: провести конструктивную огнезащиту деревянных конструкций кровли, обеспечивающую следующие требования - предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Провести переориентацию кровли на свой земельный участок.

Определением суда от 27 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэксперт".

Согласно выводам повторной экспертизы, расстояние от имеющихся строений (гаража и бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: <N>, по адресу: <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером <N>, составляет от 0 до 9 см, что не превышает среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка - 10 см, установленную Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Юшково, <адрес>, в связи с нахождением служебных строений (гаража, бани и теплицы) ответчика на земельном участке с кадастровым номером <N>, отсутствует.

Возведенные служебные строения - гараж и баня на земельном участке с кадастровым номером <N>, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Юшково, <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам: расстояние от служебных строений ответчика до границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:1600101:75 (Истца) отсутствует (составляет 0 метров), что не соответствует действующим требованиям статьи 32 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кузнецовское сельское поселение" Республики Марий Эл, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего на период возведения ответчиком пристроя, в котором расположен гараж. Гараж и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью, имуществу собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>. Гараж и баня, принадлежащие ответчику С.А., не создают какие-либо препятствия истцу М. в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 12:04:1600101:75.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, не установив доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком со стороны ответчика, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в результате проведенного исследования эксперт-строитель ООО "Стройэксперт" установил, что при имеющихся нарушениях строительных и градостроительных норм и правил, а также наличии выхода, устроенного в кирпичной стене пристроя ответчика, отсутствует угроза собственнику земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно в разработке мероприятий в целях исключения такой угрозы нет необходимости (л.д. 3-75 т. 2).

Представленное экспертное заключение ООО "Стройэксперт" вопреки является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, их квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам. Экспертное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами. Поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы, неясностей и противоречий результаты экспертизы не содержат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой экспертного заключения направлено на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может служить основанием для отмены решения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что наложение на границы земельного участка истца в размере, превышающем среднюю квадратичную погрешность, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении ответчиком границ земельного участка истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок с входящими в его границы поверхностный (почвенный) слой и находящиеся на нем растения, ответчиком не нарушено.

Часть 3 статьи 261 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наличие спорных объектов препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющиеся строения ответчика не нарушают прав истца на принадлежащий ей земельный участок. Оснований для того, чтобы рассматривать возведенную ответчиком баню в качестве огнеопасного объекта в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо строений на земельном участке истца, используемых по назначению, у истца не имеется. В связи с неограниченным доступом посторонних лиц именно строение истца, расположенное на неогороженном участке, представляет в настоящее время опасность для окружающих соседних строений, в том числе, строений ответчика.

Доводы жалобы о том, что обслуживание крыши строений ответчика возможно только через земельный участок истца, доказательствами не подтверждены, о реальном характере нарушении прав истца не свидетельствуют. Также не может в таком качестве рассматриваться наличие дверного проема в строениях ответчика, поскольку какого-либо нарушения или угрозу нарушения прав в связи с возможным попаданием на земельный участок истца не представляет. Как следует из заключения судебной повторной экспертизы, дверной проем ответчиком не используется, он заколочен, земельный участок истца не огорожен и любое лицо имеет доступ к нему. Наличие дверного проема, который ответчиком заколочен, не свидетельствует о реальном характере нарушений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (статья 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года