Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре: Котовой С.М., Николаевой И.Н., Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. в лице представителя У. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.В. к Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Н.Г. к А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

А.В. обратился в суд с иском к Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1502613 рублей (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2019 года в двухквартирном доме N 6 <...> произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу квартира N 1. Пожар начался в центральной части чердачного помещения жилого дома, вдоль стены, разделяющей квартиры, со стороны квартиры N 2 в месте ввода электричества в квартиру N 2. На момент обнаружения пожара и прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось свечение (горение) в районе конька, в центральной части чердака со стороны квартиры N 2, вместе с тем при тушении пожара сотрудниками противопожарной службы по непонятным причинам были разбиты оконные проемы в квартире N 1, что улучшило воздухообмен и способствовало интенсификации горения в квартире N 1, при этом тушение через окна не проводилось, именно поэтому в квартире N 1 наблюдается больше повреждений, чем в квартире N 2. После обнаружения горения на чердачном помещении квартиры N 2 длительное время ни огня, ни дыма в квартире N 1 не было, пожар тушили именно со стороны квартиры ответчика. Была проведена пожарно-техническая экспертиза, с заключением которой он не согласен, если бы пожар начался на кухне в квартире N 1, пламя бы распространилось по всему внутреннему пространству квартиры N 1, однако в данной квартире сохранились не поврежденными деревянные и пластиковые покрытия, линолеум и ковровое покрытие, что исключает нахождение очага пожара в квартире N 1. По заключению специалиста причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования в квартире N 2.

Не признав требования истца, Н.Г. предъявила к А.В. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т. 3, л.д. 91).

Требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет истец и его представитель необоснованно обвиняют ее в причинении им материального вреда в результате пожара, поданы несколько заявлений в правоохранительные органы, в МЧС, в суд, где прямо указывают на Н.Г. как на виновное лицо в пожаре, хотя данный факт не подтвержден, чем ей причинены нравственные страдания, начались проблемы со здоровьем, с учетом того, что она является инвалидом второй группы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец А.В. в лице представителя У., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований А.В. в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотиву отсутствия у специалиста Ц. надлежащей квалификации ввиду того, что данный специалист не обучался в УРФУ им. Б.Н. Ельцина. Обращает внимание, что Ц. имеет сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, он сертифицирован в области судебной экспертизы для самостоятельного производства судебных экспертиз и имеет стаж работы по специальности 23 года, в том числе 12 лет энергетиком, стаж экспертной работы свыше 8-ми лет. Указывает, что допрос Ц. не состоялся по причине наличия проблем с видеоконференц-связью. Отмечает, что по делу была проведена комплексная экспертиза, вывод в экспертизе, сделанный в том числе экспертом К.Е., соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертам. Считает, что положенные судом в основу решения выводы экспертов являются неоднозначными, мнения в них расходятся, как и показания свидетелей, при этом эксперты не проводили осмотр места происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А. поддержал письменные возражения, настаивал, что очаг пожара находился в квартире N 1.

Истец А.В., ответчик Н.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец А.В. является собственником квартиры N 1 в доме N 6 <...>, квартира N 2 в том же доме принадлежит ответчику Н.Г. (т. 1, л.д. 21-23, 177-180).

01 февраля 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена квартира N 2, квартира N 1 данного дома выгорела полностью (т. 1, л.д. 19).

По факту пожара проводилась доследственная проверка и из отказного материала N 151 следует, что диспетчер 1-го караула 151 ПСЧ ФПС ФГКУ "27 ОФПС по Тюменской области" Т.Е. передала начальнику данной части Т.Д. сообщение о пожаре, а именно что 01 февраля 2019 года, в 06 час. 06 мин. на пункт связи поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о загорании двухквартирного жилого дома <...> 6 кв. 1, 2. По прибытию к месту вызова было обнаружено: горение квартиры 6/1 на S = 32 кв. м, с обрушением потолочного перекрытия и выбросом на кровлю на S = 150 кв. м, обрушение кровли на S = 25 кв. Из рапорта дознавателя ОНДиПР по Б. МОНДиПР N 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Л. следует, что на месте происшествия (пожара) установлены обстоятельства: возгорание подтвердилось, в результате пожара огнем уничтожена жилая квартира N 1 изнутри на площади 70 кв. м, уничтожена кровля двухквартирного жилого дома <...> 6 на площади 140 кв. м, повреждено огнем потолочное перекрытие жилой квартиры N 2 на площади 70 кв. м (т. 2, л.д. 3 оборот - 4)

Из донесения о пожаре N 1, информации 151 ПСЧ ФПС ФГКУ "27 ОФПС по Тюменской области" следует, что произошел пожар в доме 6 <...>, предположительно место возникновения пожара квартира 6/1, указаны средства и силы тушения пожара, указано, что уничтожена пожаром квартира 6/1 по всей площади S = 10x7, кровля S = 150 кв. м; квартира 6/2 повреждена пожаром потолочные перекрытия по всей площади, S = 10x8 (т. 2, л.д. 4 оборот - 5 оборот).

По заключению товароведческой судебной экспертизы N 83 от 17 мая 2019 года, стоимость восстановительных работ квартиры N 2 в доме N 6 <...> составляет 110700 рублей, рыночная стоимость квартиры N 1 данного дома составляет 1121413 рублей, движимого имущества, которое находилось в квартире N 1: морозильная камера, холодильник, газовая плита, два телевизора, цифровая приставка Триколор, цифровая приставка для телевидения, мягкая мебель, музыкальный центр, пять ковров, пылесос, деревянный кухонный стол, 4 табурета, деревянный шифоньер, кухонный гарнитур, кровать односпальная, матрас, письменный стол составляет - 82294 рубля (т. 2, л.д. 108-110).

Постановлением старшего следователя ГРП ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" Г. от 11 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 231 оборот - 242).

Согласно заключениям эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области NN 56-ДП-47-40/П-19, 54-ДП-45/41/Э-19-06 от 11 февраля 2019 года очаг пожара, происшедшего 01 февраля 2019 года по адресу: <...> дом 6, расположен в восточной части помещения N 1 квартиры N 1, распространение горения происходило по сгораемой вещественной обстановке от восточной части помещения N 1 квартиры N 1 вверх на чердачное помещение и в стороны на вещественную обстановку помещений квартиры.

Причиной пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети и электрооборудования.

Эксперту помимо материалов дела были представлены фрагменты жил электрических проводов. При их обследовании эксперт М. сделал вывод, что на медных проводниках кабеля обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно короткого замыкания (т. 2, л.д. 41 - 46, 47 - 54).

На основании постановления следователя ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" Г. 09 апреля 2019 года была проведена повторная пожаро-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара, произошедшего 01 февраля 2019 года в двухквартирном жилом доме <...> 6, находился в восточной верхней части помещения кухни квартиры N 1, на это указывают очаговые признаки: наибольшее выгорание дощатого потолочного перекрытия кухни квартиры N 1 данного жилого дома в восточной части. По мере удаления в стороны от восточной части кухни квартиры N 1 в другие помещения данной квартиры и в помещения квартиры N 2 данного дома, потолочное перекрытие частично сохранилось, обуглено; наибольшая степень выгорания деревянных конструкций чердачного помещения и крыши квартиры N 1 дома, со стороны внутренней, восточной, верхней части кухни квартиры. По мере удаления в сторону квартиры N 2 деревянные конструкции чердачного помещения и крыши квартиры N 1 сохранились; наибольшая степень термического обрушения штукатурки стен внутри кухни квартиры N 1, преимущественно в верхней, восточной части, что свидетельствует о воздействии температуры в данном месте около 900 градусов С. По мере удаления в западную часть кухни квартиры N 1 штукатурка на стенах частично сохранилась; наибольшая степень выгорания мебели и имущества до углей мелкой фракции внутри восточной части кухни квартиры N 1. По мере удаления в другие комнаты и в помещения квартиры N 2 степень выгорания сгораемых материалов мебели и имущества уменьшается. Механизм образования очаговых признаков носит термический характер, возникших в результате данного пожара. В данном случае установлен один очаг пожара, из которого огонь распространялся вверх и стороны. Через прогоревшее деревянное перекрытие кухни огонь вышел в чердачное помещение. Установленный очаг пожара, расположен внутри восточной верхней части помещения кухни N 1 данного дома. Незначительные термические повреждения на уровне пола, сохранение линолеума на полу возможно после обрушения потолочного перекрытия и незначительным тепловым воздействием на конструкции пола, а также состоянием вещной обстановки и горючей нагрузки, так как основное высокотемпературное воздействие происходило в верхней части помещения, на уровне потолочного перекрытия. Очаг пожара располагаться под крышей данного жилого дома в чердачном помещении не мог, т.к. по всем установленным очаговым признакам очаг пожара, расположен внутри восточной верхней части помещения кухни квартиры N 1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могли послужить аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети и электрооборудования. Вероятность наступления последствий пожара в результате воздействия ветра юго-восточного направления с порывами 13-14 м/с исключить не представляется возможным, так как огонь мог распространяться под воздействием порывов ветра в сторону квартиры N 1 данного жилого дома (т. 2, л.д. 96 - 106).

В опровержение выводов экспертов А.В. представлено пожарно-техническое заключение специалиста - негосударственного эксперта пожаротехника, внештатного эксперта ООО "Независимая экспертиза (г. Екатеринбург), ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности" (г. Екатеринбург), АНО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (г. Москва), члена экспертного совета "Бизнес" при Министрерстве общественной безопасности Свердловской области С. от 23 августа 2-19 года N 9/19, из которого следует, что очаг пожара, происшедшего 01 февраля 2019 года в жилом доме по адресу: <...> д. 6, кв. 1 и 2, находился в чердачном помещении в центральной части дома, вдоль стены разделяющей квартиры, со стороны квартиры N 2. Причиной пожара, происшедшего 01 февраля 2019 года в жилом доме по адресу: <...> д. 6, кв. 1 и 2, послужил один из аварийных режимом работы электрооборудования квартиры N 2, а именно: аварийный режим работы электрооборудования кв. N 2 на вводе в жилой дом при порывах ветра до 14 м/с или аварийный режим работы электрооборудования (большое переходное сопротивление) кв. N 2, при безучетном потреблении электроэнергии (незаконное подключение электроэнергии к источникам потребления или хищение электроэнергии) (т. 1, л.д. 24-83).

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки комиссией экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, от 29 ноября 2019 года N 465 отражено, что очаг пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. 6 <...>, находился в верхней части внутреннего пространства помещения кухни квартиры N 1. Распространение горения из очага пожара в данном случае происходило радикально вверх в объем помещений квартиры и на кровлю после образования в ней прогаров над очагом пожара. При расположении очага пожара в установленном месте (в верхней части внутреннего пространства помещения кухни квартиры N 1), сохранение линолеума и коврового покрытия, находящегося на полу в помещении кухни, возможно. Очаг пожара в рассматриваемом случае не мог располагаться в подкровельном пространстве. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящихся в очаговой зоне (т. 2, л.д. 208 - 228).

Не соглашаясь с указанным заключением, истцом представлено в суд заключение специалиста А.С., выразившего мнение, что эксперты К.А. и Ш. с основными задачами, которые были поставлены на разрешение судебной экспертизы, не справились (т. 1, л.д. 84-121).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 16 марта 2022 года по делу была назначена судебная комплексная пожаро-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" г. Москва эксперту-пожаротехнику К.Е., эксперту-электротехнику Ц. (т. 1, л.д. 190-192).

Согласно комплексному заключению экспертов N К219-пжэ/2022 от 20 июня 2022 года очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома в месте примыкания стены, разделяющей кв. N 1 и кв. N 2. Причиной пожара, происшедшего 01 февраля 2019 года по адресу: <...> 6 кв. N 1 и кв. N 2, послужил аварийный режим работы электрического оборудования кв. N 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в чердачном помещении жилого дома по адресу <...> 6 кв. N 1 и кв. N 2 в месте примыкания стены, разделяющей кв. N 1 и кв. N 2, послужила перегрузка в электросети квартиры N 2 (т. 3, л.д. 1-46).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что пожар в двухквартирном доме N 6 <...> произошел 01 февраля 2019 года по вине ответчика Н.Г., при этом суд отнесся критически не только к заключениям специалистов С. и А.С., но и к экспертному заключению НОЧУ ДПО Институт судебных экспертиз и криминалистики, признав данные доказательства ненадлежащими.

При разрешении встречного иска суд исходил из недоказанности причинения Н.Г. вреда здоровью, совершения А.В. действий, порочащих деловую репутацию, унижающих достоинство личности Н.Г. в связи с подачей А.В. жалоб и заявлений в различные государственные органы, при этом принял во внимание, что обращения А.В. в различные органы власти, в том числе: правоохранительные органы, прокуратуру, суд является реализацией А.В. прав, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Н.Г. не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд отклонил заключение специалиста С. и его показания в суде о том, что очаг пожара находился в чердачном помещении в центральной части дома, вдоль стены разделяющей квартиры, со стороны квартиры N 2, и причиной пожара послужил один из аварийных режимом работы электрооборудования квартиры N 2, как опровергнутые заключениями экспертиз: N 56-ДТ-47-40/П-19; N 56-ДТ-45-41/Э-19-06 от 11.02.2019 - эксперт М., заключением экспертизы N 56-ДТ-47-40/П-19; N 56- ДТ-45-41/Э-19-06 от 09.04.2019 - эксперт П., комиссионной пожаро-техническая экспертизы от 29.11.2019, проведенной старшим экспертом и экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области К.А., Ш.

Специалист А.С., по мнению суда, при даче заключения вышел за пределы своей компетенции, указав о процессуальных нарушениях следователя при назначении экспертизы, о нарушениях процессуального закона дознавателя и следователя при проведении осмотра места происшествия, так как вопрос о методиках проведения экспертизы и необходимых для ответов на вопросы исследованиях, в том числе необходимости выхода на место, входит в компетенцию эксперта.

Заключение НОЧУ ДПО Институт судебных экспертиз и криминалистики вызвал у суда сомнение, поскольку диплом о высшем образовании по специализации, представленный экспертом Ц., ему не выдавался, наличие высшего образования у эксперта Ц. (специальность "Электрические аппараты") не соответствует действительности. Кроме того, в заключении имеются выражения о вероятности причины пожара, что также вызывает сомнение в достоверности выводов экспертов.

Между тем, поскольку назначение экспертизы в НОЧУ ДПО Институт судебных экспертиз и криминалистики свидетельствует о возникновении у суда сомнений относительно выводов ранее проведенных экспертиз, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако, формально сославшись на отказ сторон от назначения по делу экспертизы, суд отклонил указанные выше заключения специалистов и экспертное заключение, положив в основу решения те заключения, в которых изначально усомнился.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции определением от 30 ноября 2022 года было удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" (т. 3, л.д. 191-196).

Согласно заключению эксперта N 21-12/22 очаг пожара располагался в средней части чердачного помещения жилого дома по адресу: Тюменская <...> д. 6, а именно между квартирами N 1 и N 2. Причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <...> д. 6 явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы вводных кабелей квартиры N 1 и N 2. Определить конкретный участок образования аварийных токовых явлений в электрических кабелях (проводах), находящихся в чердачном помещении дома, не представляется возможным. Наиболее вероятной электротехнической причиной возникновения пожара могло послужить образование большого переходного сопротивления электрических проводов, находящихся в средней части чердачного помещения дома по адресу: <...> д. 6, кв. 1 и кв. 2. Определить конкретный участок образования большого переходного сопротивления (электросеть квартиры N 1 или N 2) не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 01 февраля 2019 года, является ответчик, не принявшая надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, материалы дела не содержат, экспертное заключение не опровергнуто, согласуется с выводами ранее проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, являются правильными.

Согласно части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. в лице представителя У. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.