Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи"

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в защите интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в срок не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, а именно - присвоить помещению электрощитовой категорию по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением категории (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и класса зоны на входной двери помещения с наружной стороны; провести испытания системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, самостоятельно осуществив финансирование выполнения работ по устранению указанных нарушений.

В остальной части исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери к Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительству Тверской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Судебная коллегия

прокурор Пролетарского района г. Твери обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения Тверской области о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки прокуратурой района совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери Главного управления МЧС России по Тверской области 30 ноября 2022 года и 01 декабря 2022 года.

С учетом частичного отказа от исковых требований, прокурор просил возложить на ГБУЗ "КБСМП" в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а именно: присвоить на объекте защиты помещениям электрощитовой и складского назначения (архив) категорию по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны, на объекте защиты провести испытания системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу.

Обязанность по финансированию указанных работ в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу в пределах полномочий и компетенции истец просил возложить на Министерство здравоохранения Тверской области и ГБУЗ "КБСМП".

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Кудрявцева Ю.Р. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ "КБСМП" П. против заявленных прокурором требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "КБСМП" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято в качестве достоверного доказательства добровольного устранения ответчиком присвоения помещению электрощитовой категории по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением категории (за исключением помещений категорий Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и класса зоны на входной двери помещения с наружной стороны ввиду того, что представленное в судебное заседание техническое заключение не подписано ответственным лицом.

По мнению апеллянта, судом не были выполнены требования закона к содержанию решения. В мотивировочной части решения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду не принять в качестве достоверного доказательства техническое заключение.

Также податель жалобы указывает, что с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в настоящее время отсутствуют нормы права, обязывающие руководителя организации организовывать проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью), а следовательно, данный пункт требований не исполним, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

И.о. прокурора Пролетарского района г. Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года прокуратурой Пролетарского района г. Твери совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области (далее - ОНД и ПР) была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в ГБУЗ "КБСМП" по <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт о выявлении ряда нарушений в сфере пожарной безопасности, которые не были устранены в полном объеме после выдачи Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области главному врачу ГБУЗ "КБСМП" предписания N 81/1/61.

В частности, в здании по <адрес> на объекте защиты помещениям электрощитовой и складского назначения (архив) не присвоена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещения с наружной стороны; на объекте защиты не проведены испытания системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (не указано значение давления сети).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ОНД и ПР совместно с помощником прокурора Пролетарского района г. Твери проведено обследование ГБУЗ "КБСМП" на предмет устранения ранее выявленных нарушений.

Из сообщения врио начальника ОНД и ПР по г. Твери от 05 апреля 2023 года следует, что в здании по <адрес> помещению электрощитовой не присвоена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением категории (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и класса зоны на входной двери помещения с наружной стороны; не проведены испытания системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (не указано значение давления сети).

Разрешая спор и возлагая на ГБУЗ "КБСМП" обязанность устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" и Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом представленное стороной ответчика техническое заключение от 05 апреля 2023 года суд правомерно не принял в качестве достоверного доказательства добровольного устранения ответчиком нарушения по категорированию помещения электрощитовой ввиду того, что данное заключение не подписано ответственным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие апеллянта с отказом суда в принятии в качестве допустимого доказательства технического заключения от 05 апреля 2023 года направлено на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное устранение ответчиком нарушения по категорированию помещения электрощитовой до вынесения решения суда не является основанием к отказу в иске, а лишь свидетельствует об отсутствии необходимости в принудительном исполнении судебного акта в указанной части.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии нормы права, обязывающей руководителя организации организовывать проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода в части водоотдачи не принимается во внимание.

Пункт 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (в редакции от 21 мая 2021 года, действовавшей на момент проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском) предусматривал обязанность руководителя организации организовывать проведение проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

То обстоятельство, что в ныне действующей (с 01 марта 2023 года) редакции Правил такая обязанность не указана, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях, что предполагает необходимость проведения проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения в части водоотдачи.

С учетом изложенного, требования прокурора в указанной части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ГБУЗ Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических лиц - 6000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, не является материальным истцом, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга (физических) лиц, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а не 6 000 рублей, как определено судом.

Ввиду неправильного применения норм налогового законодательства решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, с 6000 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.