Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года по гражданскому делу N 2-58/2024 (71RS0029-01-2023-002736-40) по иску Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", Акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", Акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

Истец Н.М. обратилась в суд к управляющей организации - ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее ООО "УК "Квартал") с иском о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовой электрической сети в многоквартирном жилом доме произошел пожар в поэтажном электрощите и резкий скачек напряжения во внутридомовой электрической сети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послуживший причиной выведения из строя электропотребляющего имущества истца: холодильника марки "Hotpoint Ariston 18337FF", электрического духового шкафа марки "Zanussi BMS 641X", вытяжки марки "Tuboair DN 1010/90 IX".

В результате чего ей причинен ущерб на сумму 101 794 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 151, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный ущерб.

В соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Акционерное общество "Тульские городские электрические сети", Акционерное общество "ТНС энерго Тула".

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле качестве третьего лица в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ была привлечена управляющая организация, осуществляющее содержание общего имущества в МКД - ООО "СтройМАКС".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.М., представитель АО "ТГЭС" не явились, о дате и времени судебного заседания извещалисб надлежащим образом.

Представитель истца Н.М. по ордеру адвокат Герасимова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ненадлежащее содержание общей домовой электрической сети в МКД повлекло резкий скачок напряжения во внутридомовой электрической сети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в связи с выходом из строя бытовой техники. Считала, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества МКД на дату причиненения истцу вреда управляющей организацией ООО УК "Квартал", повлекшее повышение напряжение в квартире истца, а также причина выхода из строя элетрооборудования в квартире истца, - аварийный режим работы с повышением напряжения питания свыше допустимых пределов.

Представитель ответчика ООО УК "Квартал" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования истца необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что возгорание распределительных щитов в подъезде МКД ДД.ММ.ГГГГ не связано с выходом из строя бытовой техники истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вина управляющей компании в причинении истцу убытков не доказана, в связи с чем просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала представленные в суд письменные возражения относительно иска, из которых следует что в действиях энергоснабжающей организации не имеется вины в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО "СтройМАКС" по доверенности Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "СтройМАКС" является управляющей организацией в отношении содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес>, сведений о наличии оснований для проведения капитального ремонта общего имущества - внутридомовой электрической сети, либо о принятии собственниками помещений в МКД такого решения на общих собраниях, третье лицо не располагает.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года исковые требования Н.М. к ООО "Управляющая компания "Квартал" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Квартал" в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества - 101 794 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 897 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а всего взыскал 172 691 руб.

В остальной части исковых требований к указанному ответчику и к ответчикам АО "Тульские городские электрические сети", АО "ТНС энерго Тула" истцу отказано.

С ООО "Управляющая компания "Квартал" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 536 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Квартал" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судом первой инстанции не указана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.М. выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Тула" согласилось с решением суда первой инстанции, считая его основанным на нормах действующего законодательства РФ, и не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.М. по ордеру адвоката Герасимову Е.С., представителя ответчика АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Ф., полагавших, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Н.М. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н.М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

На основании Договора управления N,2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Квартал", указанное юридическое лицо на дату причинения истцу ущерба являлось управляющей организацией для указанного МКД в части содержания и ремонта общего имущества. Согласно приложения N в состав общего имущества включены внутридомовые электрические сети.

Также судом было установлено, что в многоквартирном жилом доме произошел пожар в поэтажном электрощите ДД.ММ.ГГГГ и резкий скачек напряжения во внутридомовой электрической сети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послуживший причиной выведения из строя электропотребляющего имущества истца: холодильника марки "Hotpoint Ariston 18337FF", электрического духового шкафа марки "Zanussi BMS 641X", вытяжки марки "Tuboair DN 1010/90 IX"

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО "Управляющая компания "Квартал" была назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каковы причины выхода из строя бытовой техники: холодильник марки "Hotpoint Ariston 18337FF", электрический духовой шкаф марки "Zanussi BMS 641X", вытяжка марки "Tuboair DN 1010/90 IX", расположенной в квартире истца по адресу: <адрес>; могло ли послужить причиной скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние внутриквартирной электрической сети; какова причина резкого скачка напряжения во внутридомовой электрической сети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеется ли причинно-следственная связь между пожаром ДД.ММ.ГГГГ в электрощите в подъезде, в котором расположена квартира истца и последующими резкими скачками электричества во внутридомовой электрической сети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, следует, что аварийное событие - перенапряжение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе внутренней электропроводки квартиры, послужившее причиной выхода из строя спорного электрообрудования в квартире истца возникло в системе централизованного электроснабжения по причине пропадания контакта или отгорания проводника нейтрали, при котором произошло смещение нулевой точки с одновременным повышением напряжения питания в спорной квартире, что связано с неравномерной нагрузкой по фазам питания. Аварийное событие с возгоранием распределительных этажных щитов ДД.ММ.ГГГГ не влияет на события перенапряжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако является следствием неудовлетворительного состояния электрооборудования этажных распределительных щитов подъезда в целом.

Конкретные недостатки содержания общего имущества установленные при осмотре общих сетей МКД в распределительных щитах NN, 2, выполненного экспертом при проведении экспертизы с участием представителей истца ФИО12, электрика ООО "СтройМакс" ФИО13, электрика ООО "УК "Квартал" ФИО14, отражены в таблице N Заключения эксперта.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющиеся собственниками и членами семьи собственников жилых помещений, расположенных в одном подъезде с квартирой истца в доме по адресу: <адрес>, показали, что перенапряжение в общей сети МКД было отмечено ими после возгорания распределительных этажных щитов ДД.ММ.ГГГГ, в даты, указанные истцом как события выхода из строя электрооборудования в ее квартире - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что характеризовалось, согласно показаний указанных свидетелей, выходом из строя оборудования в их квартирах и миганием света в указанные даты.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей" указав, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, экспертизой и пояснениями эксперта, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Н.М. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, а также штрафа за счет ответчика ООО "Управляющая компания "Квартал".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 указанного Закона как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1.1.1, 1.3.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 2.4.1, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15, 4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание) 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Согласно п. 5.1.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.1. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Из п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 следует, что Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно 5.6.6. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале (5.6.7. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Судебная коллегия, с учетом указанных норм и обстоятельств дела, полагает, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все обязательства по содержанию общедомового имущества выполнялись управляющей компанией своевременно и надлежащим образом, каких-либо актов профилактических осмотров системы электроснабжения дома не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как показал эксперт ФИО11, аварийное событие - перенапряжение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе внутренней электропроводки квартиры, послужившее причиной выхода из строя спорного электрообрудования в квартире истца возникло в системе централизованного электроснабжения по причине пропадания контакта или отгорания проводника нейтрали, при котором произошло смещение нулевой точки с одновременным повышением напряжения питания в спорной квартире, что связано с неравномерной нагрузкой по фазам питания. Аварийное событие с возгоранием распределительных этажных щитов ДД.ММ.ГГГГ не влияет на события перенапряжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако является следствием неудовлетворительного состояния электрооборудования этажных распределительных щитов подъезда в целом

В связи с изложенным, учитывая показания свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной выхода из строя электрооборудования послужило пропадание контакта или отгорание проводника нейтрали, при котором произошло смещение нулевой точки с одновременным повышением напряжения питания в спорной квартире, что связано с неравномерной нагрузкой по фазам питания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протоколов судебного заседания не следует, что ответчику суд препятствовал в представлении доказательств об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в том числе в возможности назначения по делу повторной электротехнической экспертизы.

Напротив, истцом представлены многочисленные обращения собственников помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" и Жилищную инспекцию Тульской области, прокуратуру г. Тулы о фактах ненадлежащего содержания внутренней системы электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 72-78, 86, 96 том 1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - без удовлетворения.