Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца М. на решение Томского районного суда Томской области от 13.10.2022

по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску М. к С.Г.ЛА., муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Г.ЛА., ее представителя Р., представителя ответчика муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Б., представителя третьего лица администрации Мирненского сельского поселения С.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно,

М. обратился в суд с иском к С.Г.ЛА., муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать недействительным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 410-з от 02.12.2020 с целью перераспределения земельного участка по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер /__/, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об образовании земельного участка по адресу: /__/, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 02.10.2020, подготовленным кадастровым инженером Т., и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отраженные в межевом плане от 08.01.2020 года, подготовленном кадастровым инженером Т., и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности /__/ от 12.03.2021, заключенное администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и С.Г.ЛА., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) площадью /__/ кв. м; /__/ (/__/) площадью /__/ кв. м; /__/ /__/. Доступ к указанным участкам организован через существующий проезд от дороги к земельному участку с кадастровым номером /__/ и вдоль него к остальным земельным участкам. В конце мая 2021 г. М. узнал, что ответчиком был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, границы которого по сведениям ЕГРН накладываются на существующий проезд.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезической съемки и проведенного исследования выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером /__/ накладывается на проезд, расположенный между земельным участком истца с кадастровым номером /__/ (/__/) и земельным участком ответчика /__/ (/__/), площадь наложения составляет /__/ кв. м. В результате внесенных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /__/ (по сведениям ЕГРН) отсутствует доступ к септику в виде проезда с западной стороны земельного участка с кадастровым номером: /__/; отсутствует доступ в виде проезда с западной стороны участка к трансформаторной подстанции, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/.

На обращение в администрацию Мирненского сельского поселения ответили, что данный участок был образован путем перераспределения участка с кадастровым номером /__/ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен ответчику администрацией Томского района Томской области. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок присоединен к земельному участку с кадастровым номером /__/, границы которого, в свою очередь, были уточнены якобы в связи с реестровой ошибкой, ближе к дороге (то есть чересполосица).

При межевании земельного участка с кадастровым номером /__/ была допущена реестровая ошибка, так как фактическое землепользование находится в другом месте, нежели по сведениям ЕГРН. Образованный смежным с указанным земельным участком, земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по сведениям ЕГРН пересекает (захватывает) часть проезда, который является землями общего пользования и используется истцом для доступа к своим земельным участкам, к дому, септику и электроподстанции, что нарушает права истца. В устранение нарушенных прав необходимо признать недействительными местоположение границ данного земельного участка, а также постановления о его образовании в данных границах.

В судебном заседании представитель истца М. К.Е. требования поддержала.

Ответчик С.Г.ЛА. и ее представитель Р., представитель ответчиков муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района, Управления территориального развития администрации Томского района Б. требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; администрации Мирненского сельского поселения; публичного акционерного общества "Ростелеком"; акционерного общества "Томская энергосбытовая компания".

Решением Томского районного суда Томской области 13.10.2022 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование указано, что в результате формирования путем перераспределения спорного земельного участка с кадастровым номером /__/, доступ истцу к принадлежащим ему земельным участкам и трансформаторной подстанции прегражден.

Полагает, что решения административного органа, принятые в отношении земельных участков, принадлежащих С.Г.ЛА. в результате объединения и перераспределения которых образован земельный участок с кадастровым номером /__/, являются незаконными, нарушающими права и интересы не только истца, но и собственников соседних земельных участков, ресурсоснабжающих организаций, а также затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что привело к нарушению прав истца, а именно последний был лишен возможности подтвердить указанные в иске обстоятельства, которые могут быть установлены только в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны истца о незаконности действия ответчиков, которые нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, заключающиеся в том, что представители администрации Томского района, в обход законной процедуры образования и выставления на торги земельного участка, совершили вывод земель из государственной собственности, лишив неопределенный круг лиц законного права воспользоваться процедурой образования, выставления на торги земельного участка и участия в торгах для приобретения в собственность земель, на которых можно было образовать самостоятельный участок и реализовать его с торгов.

Считает, что образование спорного земельного участка, перегораживающего доступ к земельным участкам истца, без учета отсутствия иных подъездных путей к ним, создает препятствие в обслуживании электросетей к столбу N 99, 98 и 100 линии электропередач, находящихся в охранной зоне и сетей связи в виде перекрытия существующего единственного проезда к сетям.

Обращает внимание, что земельный участок ответчика с кадастровым номером /__/ является многоконтурным, входящий в него земельный участок с кадастровым номером /__/ не является смежным по отношению к основному, в связи с чем, присоединение к нему земельного участка путем перераспределения является незаконным.

Отмечает, что наложение границ спорного земельного участка на проезд к земельным участкам истца, а также несоблюдение норм правил противопожарной безопасности подтверждается заключением кадастрового инженера К. и заключением специалиста О.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела стороной ответчиков не представлено доказательств о наличии проезда с восточной стороны участков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Г.ЛА. - Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2022 N КУВИ-001/2022-75128317 следует, что право собственности на следующие земельные участки принадлежит М.:

- кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

- кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

- кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства,

- кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную),

- кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами /__/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2022 N КУВИ-001/2022-75128317, с 24.03.2021 право собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, адрес: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит С.Г.ЛА.

Данный земельный участок образовался следующим образом.

С.Г.ЛА. ранее принадлежали на праве собственности обособленные земельные участки с кадастровыми номерами /__/.

Решением собственника от 05.12.2002 С.Г.ЛА. объединила земельные участки с кадастровыми номерами /__/ в единое землепользование, новому земельному участку общей площадью /__/ кв. м по адресу: Российская Федерация, /__/.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

С.Г.ЛА. обратилась в администрацию Томского района с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка.

Приказом Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 02.12.2020 N 410-з на основании заявления С.Г.ЛА. о перераспределении земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер /__/) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок, местоположение которого: /__/, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории приложена к Приказу Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 02.12.2020 N 410-з (т. 1 л.д. 148). Земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью /__/ кв. м, представляет собой трапецию. При присоединении к части земельного участка С.Г.ЛА., получается восьмиугольник.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N /__/ от 12.03.2021 следует, что администрация Томского района муниципального образования "Томский район" и С.Г.ЛА. (стороны) на основании приказа Управления территориального развития муниципального образования "Томский район" администрации Томского района от 02.12.2020 N 410-з, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка увеличилась на /__/ кв. м, у С.Г.ЛА. возникает право собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м.

Земельному участку присвоен кадастровый номер /__/.

Актуальные сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером /__/ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17.01.2021, подготовленного кадастровым инженером Т.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате внесенных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /__/ он пересекает (захватывает) часть проезда, который является землями общего пользования и используется истцом для доступа к своим земельным участкам, к дому, септику и электроподстанции, что нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 410-з от 02.12.2020, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, отраженные в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Т. и исключении из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности /__/ от 12.03.2021, заключенного между администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и С.Г.ЛА., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации муниципального образования "Томский район" не имелось. Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела были существенно нарушены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка определен положениями ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности /__/ от 12.03.2021 следует, что стороны заключили его руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков, чего судом первой инстанции сделано не было.

В целях устранения допущенных нарушений судом первой инстанции, судебной коллегией был сделан запрос в администрацию Томского района о предоставлении утвержденного проекта межевания территории.

Как следует из ответа N 01-05-666 от 28.02.2023 Управления территориального развития администрации Томского района на запрос судебной коллегии, проект межевания территории /__/ отсутствует.

Таким образом, первое необходимое условие не соблюдено.

Также не соблюдено и второе условие - не достигнута цель перераспределения - исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок ответчика и на сегодня состоит из двух фактически обособленных многоконтурных земельных участков. Между земельным участком С.Г.ЛА. и земельным участком истца чересполосица также не устранена.

Также в ответе на запрос N 01-05-666 от 28.02.2023 указано, что в соглашении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N 17 от 12.03.2021 имеется техническая ошибка - неверно указано основание заключения соглашения - пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ вместо пп. 3.

К данному заявлению судебная коллегия относится критически.

Управление территориального развития администрации Томского района стороной оспариваемого соглашения не является, указанный довод ответчиками в суде первой инстанции не высказывался, доказательств соблюдения процедуры по указанному пункту не представлялось.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пояснений сторон данного соглашения в суде апелляционной инстанции, никаких изменений в спорное соглашение не вносилось.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (пп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из Правил землепользования и застройки Мирненского сельского поселения МО "Томский район" Томской области, в зоне Ж-1 минимальная площадь земельного участка для размещения объектов и иных основных видов разрешенного использования - 300 кв. м.

Исходя из характеристик и местоположения земельного участка, образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно.

Таким образом, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления С.Г.ЛБ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков и выводом суда первой инстанции о том, что права М. не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу изложенного защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Поскольку образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно, то он мог быть образован и выставлен на торги, а М. в них участвовать.

Как следует из позиции истца, в результате перераспределения земельного участка отсутствует доступ к его земельным участкам.

Из ответа администрации "Мирненского сельского поселения" от 04.10.2021 N 02-07/696 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ прекратили свое существование после перераспределения земельных участков. Проезд (дорожная сеть) имеется только к земельному участку по адресу: /__/. Доступ (дорожная сеть) к земельным участкам по адресу: /__/ отсутствует.

В подтверждение факта невозможности проведения на земельном участке истца в связи с отсутствием проезда работ по очистке септика, расчистке территории от травы, обслуживания трансформатора по адресу: /__/, истцом представлены: заявка от 05.06.2021; договор оказания услуг для противопожарных целей от 30.06.2021; схемы места расчистки от травы; договор возмездного оказания услуг от 20.05.2013; жалоба от 22.06.2021.

Свидетели Е., П., С., Г. показали, что всегда был проезд к земельным участкам истца там, где сейчас находится земельный участок С.Г.ЛА.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение на территории спорного земельного участка поставленных на кадастровый учет земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети, создание в установленном порядке и существования на указанной территории проезда и отнесения ее к местам общего пользования.

Но фактически на местности сложился порядок проезда. Муниципальное образование не высказывало в какой-либо форме несогласие с пользованием неразграниченными землями для данных целей.

Свидетели Ж., М. пояснили, что в настоящее время не могут проехать к земельным участкам истца для технического обслуживания.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 5265-3867/22 от 30.06.2022 следует, что в соответствии с первичными правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на исходные земельные участки, в результате преобразований которых образованы земельные участки объекты исследования с кадастровыми номерами /__/ проезд располагается вдоль границ земельных участков с восточной стороны. Сооружение с кадастровым номером /__/ (/__/) - наименование: дорожная сеть /__/; назначение - сооружения дорожного транспорта по сведениям ЕГРН не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж. пояснила, что ею определялось наличие существующего проезда в правоустанавливающих документах, а не на местности, был дан ответ в рамках проведенной экспертизы. Был сделан вывод, что проезд к участку отображен с восточной стороны, вдоль границ земельных участков.

Данное заключение не опровергает того обстоятельства, что проезд к земельным участкам истца отсутствует.

Действительно, в соответствии с первичными правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами проезд располагается вдоль границ земельных участков с восточной стороны, но, фактически дороги нет, поскольку там находится лес (кедрач), что следует из материалов дела. Юридически дороги общего пользования с восточной стороны земельных участков истца также нет в настоящее время.

Леса подлежат охране, самостоятельно проезд там обустроить нельзя.

Согласно положениям статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (часть 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, проект межевания территории /__/ отсутствует.

Органы местного самоуправления не предприняли мер к созданию дорог в /__/, чтобы была возможность доступа к земельным участкам всех собственников. При перераспределении земельных участков не учтено отсутствие иных подъездных путей к участкам истца.

Также истец указывает на нарушение требований пожарной безопасности в связи с невозможностью проезда к его объектам, находящимся на принадлежащих ему земельных участках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.6 Свода правил 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Из представленного истцом заключения Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 152 от 14.09.2021 следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером /__/ нарушены требования СП 4.13130.2013 и требования пожарной безопасности Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Должен быть обеспечен проезд для пожарной техники ввиду возможности возникновения пожаров, для транспорта государственных и муниципальных служб и для личного транспорта. При отсутствии проезда в результате возникновения пожара пожарные подразделения не смогу проехать до очага, ввиду чего пожар может распространиться на соседние земельные участки и территорию /__/ (особо охраняемая природная территория), относящегося к защитным лесам. Между вновь созданным земельным участком и границей земельного участка истца всего 1,5 метра вместо требуемых 3,5 метров.

Таким образом, перераспределение нарушает и правила противопожарной безопасности.

В то же время судебная коллегия не может согласится с доводами истца о том, что он может выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов либо интересов иных юридических лиц, поскольку данная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение Томского районного суда Томской области от 13.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований М. к С.Г.ЛА., муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Также поскольку удовлетворены вышеуказанные требования, то это влечет за собой прекращение существования земельного участка с кадастровым номером /__/, соответственно, подлежит отмене решение суда в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ с принятие нового об удовлетворении данного требования.

В то же время судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/ исходя из следующего.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что заявленные требования могут быть удовлетворены при доказанности истцом нарушения его прав, иные правила распределения бремени доказывания применительно к спорным правоотношениям не установлены.

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, доводов о нарушении прав истца межеванием земельного участка, которого не существует с 2002 года, не указано, как и не указано, каким образом должны быть восстановлены его права.

Учитывая, что существует земельный участок с кадастровым номером /__/, межевание проводилось данного участка, а земельного участка с кадастровым номером /__/ как отдельного объекта права не имеется, исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ удовлетворены быть не могут.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции не усмотрено, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 87 ГПК РФ данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 13.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований М. к С.Г.ЛА., муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительными приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ отменить, принять новое.

Признать незаконным приказ Управления Территориального развития администрации Томского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 410-з от 02.12.2020.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N /__/ от 12.03.2021, заключенное администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" и С.Г.ЛА.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Т., исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.