Дело N 2а-554/2024 УИД 70RS0005-01-2023-002963-74
Судья Крикунова А.В.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-554/2024 по административному исковому заявлению Д.Ю.ВА. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К.Н. о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе Д.Ю.ВА. на решение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад председательствующего, пояснения административного истца Д.Ю.ВА. и его представителя С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица К.К.,

Д.Ю.ВА. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) К.Н., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2023 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного листа N 2-59/10 от 23.12.2010, выданного Томским районным судом по делу N 2-59/10, вступившим в законную силу 30.11.2010 - в течение 10 дней с момента получения; восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N/__/ от 27.10.2010. 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым постановлено установить административному истцу новый срок для исполнения требований исполнительного документа в десятидневный срок со дня получения. В адрес истца обжалуемое постановление направлено почтовой связью только 05 сентября 2023 года и получено им 12 сентября 2023 года, что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Д.Ю.ВА. как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа N 2-59/10: "перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража" взыскателя К.К. Из вступившего в законную силу определения Томского районного суда Томской области от 15.04.2011 по заявлению административного истца о разъяснении исполнительного листа N 2-59/10 от 23.12.2010 следует, что в решении суда четко указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, - таблица 11 Приложения к Федеральному Закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административный истец указывает, что в силу действующего на момент исполнения решения суда норматива (п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), которым в соответствии с вышеуказанным определением Томского районного суда Томской области от 15.04.2011 в настоящее время должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы 11 Приложения к ФЗ N 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу следовало перенести свое строение от гаража взыскателя К.К., полагал, что исполнительные действия должником фактически исполнены. В связи с чем у ответчика отсутствуют основания требовать исполнения уже совершенных исполнительных действий путем установления административному истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку возлагают на административного истца совершение действий, не предусмотренных ни исполнительным документом, ни действующим законодательством, то есть нарушают конституционные права истца на неприкосновенность (часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации), на защиту частной собственности (часть 1 и часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации), государственную защиту прав гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель К.К.

УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Д.Ю.ВА. и его представитель С.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель К.Н. в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо К.К. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 марта 2024 года (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 01 июля 2024 года об устранении описки) в удовлетворении требований административного искового заявления Д.Ю.ВА. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Ю.ВА. просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не приведена причина, по которой им отвергнута обязательная необходимость применения положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнительное производство как стадия гражданского судопроизводства должна осуществляться в соответствии с действующими на этот момент федеральными законами;

суд первой инстанции не принял во внимание положения вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение, определения Томского районного суда Томской области от 15.04.2011 по разъяснению исполнительного листа N 2-59/10 от 23.12.2010, согласно которого в решении суда административный истец как должник при исполнении решения суда может самостоятельно, либо с привлечением специалиста, принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться, определить конкретное расстояние в метрах для переноса своего хозяйственного строения от гаража заинтересованного лица.

Исполнительное производство по причине отсутствия необходимости в соответствии с действующими противопожарными нормативами установления противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних земельных участках административного истца фактически исполнено, что указывает на необходимость окончания исполнительного производства по причине его добровольного исполнения должником.

Толкование судом специальных норм противопожарной безопасности без привлечения специалиста, о привлечении которого ходатайствовала сторона административного истца, свидетельствует о нарушении административного судопроизводства и общих принципов правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу К.К. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность названных условий не установлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа N 2-59/10 от 23 декабря 2010 года, выданного Томским районным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 27 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство N/__/ (впоследствии присвоен номер N /__/) в отношении должника Д.Ю.ВА. в интересах взыскателя К.К., предмет исполнения: обязать Д.Ю.ВА. перенести нежилое хозяйственное строение (условный номер /__/), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов Д.Ю.ВБ., как должника по исполнительному производству не установлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа, по смыслу приведенных правовых предписаний, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат доказательств того, что Д.Ю.ВА. до момента вынесения оспариваемого постановления предпринимал действия по исполнению требований исполнительного документа, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Установив, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, требования исполнительного документа Д.Ю.ВА. добровольно не исполнены, строение, подлежащее переносу, не перенесено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно вынес оспариваемое постановление от 29 августа 2023 года об установлении должнику нового срока исполнения, отвечающее требованиям статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Позиция административного истца заключается в том, что в связи с изменением законодательства в области пожарной безопасности, исключением из действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ таблицы 11 и изменением порядка определения противопожарных расстояний путем определения пожарных рисков, решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года фактически исполнено, совершение каких-либо действий по переносу спорного строения, принадлежащего на праве собственности Д.Ю.ВА., не требуется.

Судебная коллегия находит данные доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние возложена на Д.Ю.ВА. вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

Изменения в законодательстве в области пожарной безопасности, на которые ссылается апеллянт, сами по себе об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника отнести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного решения, либо об отсутствии необходимости такого отнесения не свидетельствуют.

Решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года не отменено, способ и порядок его исполнения не изменен.

Как следует из материалов дела определением Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, Д.Ю.ВА. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывал на исключение Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблицы N 11 и изменении статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Д.Ю.ВА. 31 мая 2013 года обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на изменения законодательства. Определением Томского районного суда Томской области от 9 июля 2013 года Д.Ю.ВА. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства; 10 сентября 2013 года апелляционным определением Томского областного суда данное определение оставлено без изменения.

Изменение порядка определения противопожарных расстояний - с табличного значения на расчетное (определение пожарных рисков) само по себе не свидетельствует о фактическом исполнения судебного решения, обязывающего должника перенести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное приложением N 11 к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действовавшему на момент принятия судом решения, на чем настаивает административный истец.

Нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных постановлений и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В связи с чем о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела заключение эксперта ООО "Томский экспертный центр" А. от 22.02.2019, письмо из ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 7139 от 18.10.2019, основанные на положениях законодательства, вступившего в законную силу после принятия решения по гражданскому делу N 2-59/10, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка Д.Ю.ВА. на определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года об отказе в даче разъяснения исполнительного документа также является несостоятельной, судебный акт о разъяснении порядка исполнения решения суда так, как его толкует административный истец, отсутствует.

Довод апеллянта о не применении судом положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнение судебных постановлений ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время такого исполнения, то есть при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться действующими нормами законодательства, регулирующих вопросы именно исполнения судебных актов, ведения исполнительного производства.

При этом из положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем безусловно следует учитывать изменения норм права, на основании которых был принят судебный акт и которые указаны в резолютивной части решения.

Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что должник исполняет требования исполнительного документа так, как они содержатся в исполнительном документе, и не вправе по своему усмотрению избирать иной способ устранения нарушенных прав, который установлен судебным актом и выданным на его основании исполнительном документе.

Ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона не подтверждает довод о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная точка зрения относительно возникшего спора сами по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на письмо Главного управления МЧС России по Томской области от 15 мая 2024 года N ИВ-243-2568 не опровергает выводы суда первой инстанции, а также не влияет на правильность принятого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.ВА. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года