Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре С.М., С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-3306/2022 по административному иску П.К.ФА. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя административного истца П.К.ФА. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснение административного истца П.К.ФА., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Б.Д.СА. Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

П.К.ФА. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области М. просила признать незаконным постановление от 12 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /__/, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству /__/ от 8 февраля 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-153/2019. Предметом исполнения определена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию.

По мнению административного истца, указанное требование исполнено ею в полном объеме в течение 6 месяцев со дня вступления решения Советского районного суда г. Томска в законную силу; указанное в резолютивной части противопожарное нарушение устранено путем возведения противопожарной стены, отвечающей требованиям противопожарной преграды 1-го типа, о чем свидетельствует проведенная пожаро-техническая экспертиза. Таким образом, взыскание исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также установление нового срока его исполнения является неправомерным, соответствующее постановление подлежит признанию незаконным, а исполнительное производство - прекращению.

В качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указан Б.Д.СА.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 193-194), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района Главного управления МЧС России по Томской области (сокращенное наименование - ОНДиПР Советского района ГУ МЧС России по Томской области) Б.Е.ОА.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя М., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Б.Д.СА., государственного инспектора ОНДиПР Советского района ГУ МЧС России по Томской области Б.Е.ОБ.

Представитель административного истца Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, полагал, что требования исполнительного документа исполнены П.К.ФБ. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Б.Д.СА. Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что государственный инспектор Б.Е.ОБ. дала заключение о неисполнении административным истцом решения суда, что также подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Ранее при рассмотрении дела представитель административного ответчика УФССП России по Томской области К. в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 94-95) возражала против заявленных требований, полагала правомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств исполнения П.К.ФА. требований исполнительного документа в установленный шестимесячный срок. Указала, что в своих действиях судебный пристав-исполнитель руководствовалась данными акта совершения исполнительных действий, согласно которому на момент 22 марта 2021 г. требования исполнительного документа должником не выполнены, а также ответом ОНДиПР Советского района ГУ МЧС России по Томской области от 12 апреля 2021 г., из которого следовало, что при выезде на место совершения исполнительных действий устранение нарушения нормативного требования по противопожарному расстоянию не выполнено. Таким образом, у административного ответчика в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Г. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; в обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на выводах судебной экспертизы, заключение которой при этом имеет недостатки и противоречия.

Так, в исследовательской части судебной экспертизы установлено, что стена исследуемого объекта, обращенная к объекту защиты - бане, расположенной на земельном участке взыскателя Б.Д.СА. имеет класс пожарной опасности противопожарной стены 1-го типа. Согласно пункту 4.11 СП 4-13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения или специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа. Как указано выше, согласно заключению эксперта П.К.ФА. оборудована противопожарная стена 1-го типа, обращенная к бане взыскателя Б.Д.СА., что с учетом приведенного пункта 4.11 СП 4-13130.2013 свидетельствует об исполнении административным истцом требований исполнительного документа. Однако в своем окончательном выводе эксперт приходит к противоположному заключению, руководствуясь при этом пунктом 5.4.8 СП 2.13130.2020 о необходимости возведения противопожарных стен на всю высоту здания, который, по мнению апеллянта, применению в данном случае не подлежит, поскольку его требования относятся не ко всем противопожарным стенам, а только к тем, которые разделяют здание на пожарные отсеки внутри самого здания.

Как указано в апелляционной жалобе, в своем исследовании эксперт правильно установил, что класс пожарной опасности, предел огнестойкости и заполнение проемов исследованной стены соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, при этом суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство противоречит окончательному выводу эксперта.

Кроме того, судебный эксперт сделал выводы, положенные в основу решения суда, без исследования пожароустойчивости бесчердачных перекрытий жилого дома, при этом в исследовательской части заключения имеется ссылка на пункт 5.4.8 СП 2.13130.2020, который предусматривает такое исследование. Согласно данному пункту противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. Таким образом, судебный эксперт применил пункт правил не в полном объеме, что свидетельствует о необоснованности его окончательного вывода.

Также в своем исследовании судебный эксперт не ссылается ни на одну норму, которая бы устанавливала порядок определения высоты здания для целей применения противопожарных правил, при этом указывая, что поскольку на кровле здания имеется надстройка, высота здания определяется не кровлей здания, а высотой такой надстройки. Указанный вывод противоречит содержанию пункта 3.1 СП 1.13130.2009 о том, что высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, указанная же надстройка этажом не является.

Относительно апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Б.Д.СА. Ч. принесены возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя М., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Б.Д.СА., государственного инспектора ОНДиПР Советского района ГУ МЧС России по Томской области Б.Е.ОБ., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 ФЗ "Обисполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Советского суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д.СА. к П.К.ФБ. о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой и распределении судебных расходов.

В указанной части принято новое решение о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой. На П.К.ФА. возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в соответствии с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска М. возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа N /__/ от 5 августа 2020 г., выданного Советским районным судом по г. Томску по делу N 2-153/2019 от 7 июля 2020 г. с учетом указанного апелляционного определения, в отношении П.К.ФА. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 15 февраля 2021 г.

9 февраля 2020 г. представителем должника П.Е. в материалы исполнительного производства предоставлено заключение пожаро-технической экспертизы N 164/12-2020 от 11 декабря 2020 г., выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Согласно заключению эксперта стена здания по адресу: /__/ отвечает требованиям противопожарных стен 1 - го типа СП 4.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", "таким образам нарушение пожарной безопасности, зафиксированное в решении Томского областного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-1353/2020 устранено".

18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области Б.Е.ОБ.

22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем М. с участием данного специалиста, представителя должника П.Е., взыскателя Б.Д.СА. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого 22 марта 2021 г. проведен наружный и внутренний осмотр здания по адресу: /__/ на предмет исполнения требований исполнительного документа, согласно которому привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист пришел к выводу о не устранении нарушений требований пожарной безопасности.

7 апреля 2021 г. начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Советского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области судебному приставу направлено сообщение о не устранении П.К.ФА. требований противопожарной безопасности.

12 апреля 2021 г. с учетом мнения специалиста судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о взыскании с П.К.ФА. исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Этим же постановлением установлен новый срок для исполнения до 19 мая 2021 г.

Данным постановлением установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником не представлено судебному приставу, каких либо документов, из которых бы следовало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом судебному приставу в установленный законом срок и в установленном порядке не представлено.

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и взыскании исполнительного сбора.

Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта о полном исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. нарушения противопожарных норм и правил способом указанных в поредении судебной коллегии не устранены.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с указанным выше определением судебной коллегии по граждански делам Томского областного суда объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, признан самовольной постройкой и на административного истца возложена обязанность привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в срок - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения указанного апелляционного определения.

С учетом изложенного решение суда подлежало исполнению не позднее 7 января 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя П.К.ФБ. Г. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-153/2019 по иску Б.Д.СА. к П.К.ФА. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обустройстве канализационного септика на земельном участке в соответствии с санитарными требованиями.

В соответствии с данным определением судебной коллегии основанием для обращения с заявлением о разъяснении определения послужило то, что апелляционное определение не содержало указания на устройство противопожарной преграды в виде отдельно стоящей противопожарной стены, в связи с чем П.К.ФА., руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также положениями СП 4.13130.2013, исполнила указанное апелляционное определение путем устройства противопожарной преграды в виде приведения стены принадлежащего ей жилого дома, признанного судом самовольной постройкой, к требованиям противопожарной стены первого типа. Однако судебный пристав М. не согласна с тем, что должником избран верный способ исполнения, поскольку полагает необходимым осуществить устройство отдельно стоящей противопожарной стены между самовольной постройкой П.К.ФА. и баней взыскателя Б.Д.СА., в связи с чем не оканчивает исполнительное производство /__/ от 8 февраля 2021 г. В указанной связи представитель заявителя полагал, что в настоящее время требуется разъяснение апелляционного определения от 7 июля 2020 г. по делу N 33-1353/2020 в части того, что исполнение судебного акта возможно путем приведения стены самовольной постройки к требованиям противопожарной стены первого типа или для исполнения необходимо устройство отдельно стоящей от зданий противопожарной стены первого типа.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, отказывая в разъяснении своего определения указала, что в апелляционном определении судебной коллегии от 7 июля 2020 г. со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. и о частичном удовлетворении исковых требований Б.Д.СБ. к П. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности привести самовольную постройку в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы.

При этом, в апелляционном определении четко указано, что данные противопожарные преграды (устройство противопожарной стены или водяной завесы) должны соответствовать требованиям статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Понятие "противопожарной преграды" содержится в пункте 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ.

Действительно в соответствии с положениями пункта 35 статьи 2 указанного выше закона противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Статьей 37 данного закона установлено, что противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы; зона, свободная от пожарной нагрузки.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания на момент вынесения апелляционного определения 7 июля 2020 г. здание в том виде, в котором оно находится сейчас и право собственности, на которое зарегистрировано за П.К.ФА. не существовало, соответственно возлагая на административного истца обязанность устройства противопожарной преграды судебная коллегия объективно не могла иметь в виду приведение внешней стены здания в соответствии с требованиями к противопожарным стенам первого типа, что согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлось устройство противопожарной преграды между двумя строениями.

Также приходя к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии как правовых, так и фактических оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы объект, расположенный по адресу: /__/ не приведен в соответствие с требованиями пункта 4.13 таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта П. следует, что в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между строениями, находящимися на соседних земельных участках не нормируются в случае применения противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Пункт же 4.11. предусматривает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В то же время пункт 5.4.7 этих правил (СП 2.13130) противопожарные стены первого типа применяются для разделения зданий на пожарные отсеки. В этом СП нет требований и вообще упоминаний о противопожарных стенах, являющихся внешними стенами зданий или же самонесущих стен, соответственно ссылка представителя истца на указанный СП и соответственно пункту 4.11 СП 4.13130 нелегитимна.

В ходе производства экспертизы было установлено, что противопожарная преграда между двумя строениями отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что внешняя стена дома и есть противопожарная, в связи с чем решение суда по гражданскому делу исполнено в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на положениях приведенных выше нормативных актов.

Так согласно заключению эксперта указанная стена не соответствует требованиям приведенных выше строительных правил, поскольку обращенная к бане, расположенной на соседнем земельном участке, стена не отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, так как не возведена на всю высоту здания.

Указанное заключение подтверждено экспертом в ходе допроса его в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не соответствие или несоответствие здания принадлежащего на праве собственности административному истцу требования строительных, в том числе противопожарных, норм и правил.

Так согласно апелляционному определению строившееся на момент вынесения определения в ходе возведения здания подлежало устранению нарушение требований пункта 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013.

В силу положений пункта 4.13 СП 4.13130.2013 бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

При этом, противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, указанных строительных правил.

Согласно требованиям пункта 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Поскольку согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта внешняя стена здания не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, а согласно апелляционного определения от 7 июля 2020 г. возведению подлежала именно противопожарная стена или водяная завеса, то есть с учетом системного толкования приведенных выше положений нормативных актов специально возведенная противопожарная преграда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также учитывает, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда стороны в установлено законом порядке не обращались.

Таким образом, поскольку решение, подлежащее исполнению не отменено, исполнительное производство, возбужденное 8 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения названного решения, не окончено, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о назначении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств существования каких-либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца П.К.ФА. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.