Дело N 2а-901/2024 УИД 70RS0005-01-2024-000503-98
Судья Дубовик П.Н.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-901/2024 по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе Д. на решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения Д. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.К.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Д. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) К.Н., в котором просил признать незаконным постановление от 11 декабря 2023 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования указал, что судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство /__/ на основании исполнительного листа/__/ от 23 декабря 2010 года, выданного Томским районным судом Томской области. 11 декабря 2023 года административным ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым постановлено установить административному истцу новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным с учетом положений статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из оспариваемого постановления следует, что Д. как должнику предписано исполнить требования исполнительного листа /__/ о переносе нежилого хозяйственного строения, условный /__/, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей N 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража взыскателя К.К.И.

Из определения Томского районного суда от 15 апреля 2011 года по заявлению административного истца о разъяснении исполнительного листа следует, что в решении суда указан норматив, которым необходимо руководствоваться должнику при исполнении решения суда, а именно таблица N 11 Приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Определить конкретное расстояние в метрах должник может самостоятельно либо с привлечением специалиста, установив к какой категории относятся строения и принимая во внимание действующий на момент исполнения норматив, который на момент исполнения может измениться. Подпунктом "б" пункта 96 статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу 11 июля 2012 года, таблица N 11 исключена из текста вышеуказанного Федерального закона. Исходя из буквального содержания вышеуказанного вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15 апреля 2011 года, судом установлена возможность изменения противопожарного норматива, которым необходимо руководствоваться при совершении исполнительных действий. В соответствии с названным определением административный истец обратился к специалисту для определения норматива, на которое необходимо перенести строение.

Согласно заключению эксперта ООО "Томский экспертный центр" А. от 22 февраля 2019 года, противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по адресу: /__/, и /__/, а также противопожарные расстояния от ограждающих конструкций приусадебных жилых домов по адресу:/__/, и /__/, до надворных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расстояние между хозяйственными постройками, находящимися на соседних земельных участках, не нормируются в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарных защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Также выводы экспертизы подтверждаются письмом из ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 7139 от 18 октября 2019 года, которым разъяснено, что требования к противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками на приусадебных земельных участках регламентируются пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, то есть в настоящее время противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются, в связи с чем в силу действующего норматива - пункта 4.13 СП 4.13130.2013, которым в соответствии с вышеуказанным определением от 15 апреля 2011 года в настоящее время должен руководствоваться административный истец как должник при совершении исполнительных действий по причине прекращения действия таблицы N 11 Приложения к Федеральному закону N 123, ранее регламентировавшей расстояние, на которое административному истцу необходимо перенести свое строение от гаража взыскателя К.К.И., исполнительные действия должником фактически исполнены.

Считает оспариваемое постановление незаконным, ввиду его несоответствия положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определениями Томского районного суда Томской области от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - К.К.И.

В судебном заседании административный истец Д. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям; административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Н. требования не признала; заинтересованное лицо К.К.И. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, требования административного искового заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приведена причина неприменения положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого исполнительное производство, как стадия гражданского судопроизводства, должно осуществляться в соответствии с действующим на данный момент федеральным законом, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в действующей редакции.

Суд в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проигнорировал и не принял во внимание положения вступившего в законную силу и имеющего преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года в той части, в которой административный истец как должник при исполнении решения суда должен принимать во внимание действующий на момент исполнения норматив.

Судом не приведена оценка доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, а именно заключения эксперта ООО "Томский экспертный центр" от 22 февраля 2019 года и письма руководителя ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18 октября 2019 года N 7139эи-13-4-4 "О разъяснении требований нормативных документов".

Отмечает, что в связи с изменением норм пожарной безопасности, применением в настоящее время СП 4.13130.2013, с учетом определения Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года - нарушение требований противопожарной безопасности по отношению к имуществу К.К.И., в настоящее время полностью устранены, что подтверждается не опровергнутыми в установленном порядке заключениями вышеуказанных специалистов.

Действия административного ответчика, принявшего оспариваемое постановление, свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку это постановление вынесено не в защиту прав К.К.П., а направлено исключительно на причинение вреда Д.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо К.К.И. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области К.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела совокупность названных условий не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа /__/ от 23 декабря 2010 года, выданного Томским районным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 27 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство /__/ (впоследствии присвоен номер /__/) в отношении должника Д. в интересах взыскателя К.К.И.; предмет исполнения: обязать Д. перенести нежилое хозяйственное строение (условный /__/), расположенное на земельном участке по адресу:/__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов Д., как должника по исполнительному производству не установлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как основанных на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением исполнительного документа по смыслу приведенных правовых предписаний является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдавался исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат доказательств того, что Д. до момента вынесения оспариваемого постановления предпринимал действия по исполнению требований исполнительного документа, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Установив, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не произведено, требования исполнительного документа Д. добровольно не исполнены, строение, подлежащее переносу, не перенесено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно вынес оспариваемое постановление от 11 декабря 2023 года об установлении должнику нового срока исполнения, отвечающее требованиям статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от 26 декабря 2023 года и приложенной фототаблицы следует, что решение суда должником не исполнено и после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы административного истца сводятся к тому, что в связи с изменением законодательства в области пожарной безопасности, исключением из действующей редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ таблицы 11 и изменением порядка определения противопожарных расстояний путем определения пожарных рисков, решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года фактически исполнено, совершение каких-либо действий по переносу спорного строения, принадлежащего на праве собственности Д., не требуется.

Судебная коллегия находит данные доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных постановлений и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой, в связи с чем о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда.

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ от гаража, расположенного на смежном земельном участке, возложена на Д. вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.

На основании Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ с 12 июля 2012 года таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратила силу.

Указанные изменения в законодательстве в области пожарной безопасности, сами по себе об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника отнести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебного решения, либо об отсутствии необходимости такого отнесения не свидетельствуют.

Данные изменения в законодательстве в области пожарной безопасности имели место после вступления решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года в законную силу и к этому моменту административный истец уже не исполнял решение суда, нарушая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года не отменено, способ и порядок его исполнения не изменен (определением Томского районного суда Томской области от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области К.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года с переноса нежилого строения на его снос).

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года, принятого во вопросу разъяснения положений исполнительного документа по гражданскому делу N 2-59/10.

На основании части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Определением Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года должнику отказано в даче разъяснения, поскольку исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей, нечеткости или противоречий, препятствующих его исполнению и требующих его разъяснения по указанным должником вопросам.

При этом ссылка Д. на то, что указанное определение Томского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года содержит разъяснение об исполнении решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года с учетом действующего на момент исполнения законодательства в области пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку основана на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в данном судебном акте.

Изменение порядка определения противопожарных расстояний - с табличного значения на расчетное (определения пожарных рисков) не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения, обязывающего должника перенести хозяйственное строение на противопожарное расстояние, определенное приложением N 11 к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действовавшему на момент принятия судом решения, в связи с чем вывод суда о том, что заключение эксперта ООО "Томский экспертный центр" А. от 22 февраля 2019 года, письмо из ФГБУ ВНИИПО МЧС России N 7139 от 18 октября 2019 года, письмо Управления МЧС России по Томской области от 22 декабря 2021 года, заключение кадастрового инженера С. от 10 апреля 2019 года, сами по себе не могут подменять решение суда, в том числе и о порядке его исполнения, заключения экспертов и письма не являются легальным толкованием СП 4.13130.2013 и порядка исполнения решения суда, соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на письмо Главного управления МЧС России по Томской области от 15 мая 2024 года N ИВ-243-2568, в котором отражена позиция, аналогичная изложенной в заключении эксперта ООО "Томский экспертный центр" от 22 февраля 2019 года и письме руководителя ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 18 октября 2019 года N 7139эи-13-4-4 "О разъяснении требований нормативных документов", не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на оценку принятого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2023 года, поскольку данное письмо также основано на положениях законодательства, вступившего в законную силу после принятия решения по гражданскому делу N 2-59/10.

Довод апеллянта о неприменении судом положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнение судебных постановлений ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время такого исполнения, то есть при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться действующими нормами законодательства, регулирующих вопросы именно исполнения судебных актов, ведения исполнительного производства.

При этом из положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при исполнении судебных актов судебным приставом-исполнителем безусловно следует учитывать изменения норм права, на основании которых был принят судебный акт и которые указаны в резолютивной части решения.

Ошибочное толкование заявителем норм процессуального закона не подтверждает довод о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное отражение в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная точка зрения относительно возникшего спора сами по себе о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Томского районного суда Томской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.