Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-807/2024 по административному исковому заявлению администрации городского округа Сухой Лог к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области об оспаривании предписания в части

по апелляционной жалобе административного истца администрации городского округа Сухой Лог

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца администрации городского округа Сухой Лог Д., судебная коллегия

администрация городского округа Сухой Лог обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными пункты 1, 2, 6 предписания главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...>2 (далее также - главный государственный инспектор) от 26 апреля 2024 года N 2404/008-66/6-В/ПВП (далее также - оспариваемое предписание).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года административные исковые требования администрации городского округа Сухой Лог оставлены без удовлетворения.

Представитель административного истца администрации городского округа Сухой Лог подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые для рассмотрения административного дела обстоятельства, не проверил законность оспариваемого предписания и возложил на административного ответчика обязанности, не предусмотренные законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации городского округа Сухой Лог Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6).

Как указано выше, административный истец администрация городского округа Сухой Лог оспаривает пункты 1, 2, 6 предписания главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...>2 от 26 апреля 2024 года N 2404/008-66/6-В/ПВП.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, к участию в административном деле в установленном законом порядке не привлечено должностное лицо, чье предписание оспаривает административный истец.

Тот факт, что судом первой инстанции к участию судебном заседании допущен главный государственный инспектор <...>2, самостоятельно не привлеченный к участию в деле и не имеющий высшего юридического образования, чтобы представлять интересы административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, сам по себе не свидетельствует о соблюдении процессуальных прав данного должностного лица в полном объеме, в частности права на самостоятельное обжалование судебных актов, принимаемых по административному делу об оспаривании выданного им предписания.

Таким образом, непривлечение должностного лица - главного государственного инспектора <...>2, выдавшего административному истцу оспариваемое предписание, к участию в административном деле в качестве административного ответчика в установленном законом порядке лишило его возможности реализовать свои права как стороны по данному делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В связи с этим решение суда по административному делу не может быть признано законным и обоснованным и, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Сухой Лог по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела; принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суду первой инстанции необходимо проверить доводы административного истца с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, в частности части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приказа Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и правовой позиции, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 года N 85-КАД23-1-К1.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам главного государственного инспектора <...>2, выдавшего оспариваемое предписание и подлежащего привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа Сухой Лог об оспаривании предписания главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области <...>2 от 26 апреля 2024 года N 2404/008-66/6-В/ПВП в части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.