Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Б., В.Г. и представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Б., В.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 ответчикам Б. и В.Г. на праве аренды принадлежал земельный участок с КН ***8 из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права *** от 10.01.2017). Срок аренды земельного участка истек 26.10.2020 был предоставлен на период с 25.10.2010 по 25.10.2020. 22.12.2020 в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с КН ***8, уточненной площадью: 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки. В отношении данного объекта выдано разрешение на строительство N ***2020 от 11.02.2020. По результатам осмотра выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2021 N*. Управлением 22.12.2020 N *** в адрес ответчиков направлено письмо об отмене разрешения на строительство N ***2020 от 11.02.2020 в отношении объекта капитального строительства "здание сельскохозяйственной продукции", расположенного на земельном участке с КН ***8, по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "ПримСтрой", в части "Раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка", а именно размещение объекта капитального строительства, относительно границ вышеуказанного земельного участка, не соответствует проектным значениям. Б., В.Г. вручена нарочно 23.12.2020 претензия N*** от 22.12.2020. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии не исполнены.

Истец просил признать объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции самовольно возведенным; возложить на ответчиков обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с учета) сведения на объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 метра, расположенный на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Б., В.Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв. м, КН ***7, расположенное на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, самовольной постройкой.

В удовлетворении требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Б., В.Г. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв. м, КН ***7, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Б. и В.Г. просят решение суда отменить в части признания объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, 18% готовности, самовольной постройкой, ссылаясь на то, что их права были нарушены истцом вследствие необоснованного отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, незаконной отмены разрешения на строительство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Согласно заключению эксперта спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, так как не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 11.02.2020. У ответчиков отсутствует право на земельный участок, так как срок договора аренды земельного участка истек 26.10.2020, и на новый срок не заключался. Выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены допустимыми доказательствами. При проведении экспертизы объект с проектной документацией не сопоставлялся, экспертом проектная документация не исследовалась, в связи с чем, выводы эксперта о соответствии объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не подтверждаются. Ходатайство администрации округа о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Б., В.Г. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции - отменено, апелляционная жалоба представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Г. - удовлетворена.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о возложении на Б., В.Г. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв. м, КН ***7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад - удовлетворены.

Возложена на Б., В.Г. обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв. м, КН ***7, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. и В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Как указал суд кассационной инстанции, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, приобщенных к материалам дела, не позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции мог назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, тем не менее, не привел в апелляционном определении мотивов, по которым отклонил заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, рецензию и заключение специалиста. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не оценены в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по административному делу N 2а-778/2021, с учетом оснований заявленных истцом требований, законности владения земельным участком, возведения объекта в границах земельного участка, предоставленного в аренду.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Б. и В.Г. на праве аренды принадлежал земельный участок с КН ***8 из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад (номер и дата государственной регистрации права *** от 10.01.2017), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Срок аренды земельного участка истек 26.10.2020, был предоставлен на период с 25.10.2010 по 25.10.2020.

Из акта осмотра земельного участка следует, что 22.12.2020 в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с КН ***8, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад.

На земельном участке с КН ***8, уточненной площадью: 35018 кв. м, разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства, расположен объект незавершенного строительства: здание сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, фундамент - ж/б блоки, цоколь - ж/б блоки.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021, указанный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 18%, площадь 415,4 кв. м, КН ***7, правообладатели Б. и В.Г., общая долевая собственность по 1/2 доли за каждым.

В отношении данного объекта ответчикам было выдано разрешение на строительство N ***2020 от 11.02.2020.

Для получения разрешения на строительство ответчиками 19.11.2019 получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках документации "Здание сельскохозяйственной продукции по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад".

Согласно разделу 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" расстояние объекта капитального строительства до границы участка составляет 35 м. Вместе с тем при осмотре земельного участка было установлено, что объект находится от границы земельного участка на расстоянии 10 метров.

По результатам осмотра были выявлены нарушения в части размещения объекта на земельном участке не в соответствии с проектной документацией (схема планировочной организации земельного участка), согласно которому комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2021 N*.

Управлением 22.12.2020 в адрес Б. и В.Г. направлено письмо N *** об отмене разрешения на строительство по причине строительства не в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "ПримСтрой".

Поскольку указанный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, 23.12.2020 ответчикам вручена претензия. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, ответчиками требования претензии исполнены не были.

Материалами дела также подтверждается, что по ходатайству ответчиков судом первой инстанции определением от 12.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 20-Э/21 от 08.06.2021, выполненным НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (т. 2 л.д. 14-41).

На указанное заключение эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро" по заказу комитета по градостроительству и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подготовлено заключение специалиста N 66/06/21Э от 16.06.2021 (т. 2 л.д. 52-71).

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 18.11.2021 в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро".

Согласно заключению эксперта N 173/2021-Э от 24.12.2021 спорный объект исследования не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей. Кроме того, данный объект не является объектом капитального строительства, в том числе объектом незавершенного строительства - "здание сельскохозяйственной продукции", так как не соответствует основным признакам - имеется возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, и глубина заложения фундамента не соответствует нормативным требованиям. Данное строение не соответствует проектной документации ООО "ПримСтрой" в части основных параметров: типу конструкции фундамента, глубине заложения, расположению на земельном участке; не соответствует разрешению на строительство N ***2020 от 11.02.2020, так как не может выполнить функции фундамента для здания с разрешенными параметрами. К рассматриваемому объекту не применяются обязательные требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных для объектов капитального строительства. В части требований к некапитальным объектам, нарушения отсутствуют. Указанный объект как некапитальный, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (т. 3 л.д. 3-44).

На данное экспертное заключение представителем Б. представлена рецензия от 01.02.2022, подготовленная экспертом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу (т. 3 л.д. 116-128), согласно которой заключение экспертов N 173/1/2021 от 24.12.2021 не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Указано на то, что в представленном заключении, не содержится информации, когда и с участием каких лиц производился осмотр объекта и проведение необходимых технических замеров объекта, в рамках проведения экспертизы. При исследовании и ответе на вторую часть первого вопроса, эксперты вынося суждение о глубине заложения фундамента спорного объекта, указывают как "на небольшую, не необходимую", выше отметки промерзания грунта, однако самого цифрового показателя глубины заложения фундамента спорного объекта не приводят. Эксперты не дают должной оценки и не определяют к какой категории заглубления относится глубина заложения фундамента спорного объекта, необоснованно относят его "не соответствующим нормативным требованиям", при этом ссылку на нормативные требования и документ их содержащий не приводят. Экспертами не описывается и не приводится информация о конструктиве подошвы фундамента, то есть не известно помещены ли составляющие фундаментные блоки ФБС непосредственно на грунт, закреплены ли на гравийной или иной подушке, или связаны с бетонной подушкой. Данный признак некапитальное спорного объекта эксперты, ошибочно (необоснованно), считают установленным. После проведения визуального осмотра и обследования спорного объекта, эксперт достоверно в категоричной форме не может утверждать, что демонтаж фундамента спорного объекта может быть произведен без несоразмерного ущерба конструктивным элементам. Эксперты необоснованно пришли к выводу, что исследуемое строение не соответствует проектной документации ООО "ПримСтрой" в части основных параметров - типу конструкции, глубине заложения фундамента, расположению на земельном участке и не соответствует разрешению на строительство N ***2020 от 11.02.2020, в силу невозможности выполнения функций фундамента для здания с разрешенными параметрами, поскольку данный вывод эксперта ничем не обоснован.

В материалы дела также представлена копия заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N 00114/2022 от 11.02.2022 Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу (т. 3 л.д. 129-148), в соответствии с которым установлено, что строительная конструкция, часть здания или сооружения, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад является объектом незавершенного строительства и в соответствии с п. 10 ч. 1 *** ГрК РФ относится к категории объектов капитального строительства. К заключению специалиста приложены фотоматериалы, в том числе глубины заложения фундамента.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из предмета и основания заявленных требований, доводов апелляционных жалоб сторон, учитывая, что по делу проведено несколько экспертиз, выводы которых существенно отличаются, принимая во внимание представленные сторонами рецензии, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела определением от 11.11.2022 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 023/ЭСТ-с-2022 от 23.12.2022, обследуемый фундамент здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, имеет прочную связь с землей и наличие в своей конструкции неразбираемых бетонных составляющих элементов (монолитного железобетонного сейсмопояса и заклиненных между собой блоков ФБС-24-6-6 и ФБС 24-4-6 фундамента), поэтому он не может быть разобран на отдельные части без несоразмерного разрушения.

Следовательно, обследуемый фундамент здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, является объектом капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества, характерными изложенным в п. 1 ст. 130 "Недвижимые и движимые вещи" Гражданского кодекса РФ - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (Ответ на первый вопрос).

Основываясь на анализе результатов обследования фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, эксперт делает выводу, что работы, выполненные по его возведению, на дату обследования, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, а также разрешению на строительство.

Конструкция фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад, целостна и сейсмоустойчива.

Деформаций, указывающих на наличие дефекта просадки грунтов основания фундаментов, нет (ответ на второй вопрос).

Основываясь на анализе результатов, полученных при обследовании строительных элементов конструкции фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад эксперт делает вывод:

а) на дату проведения обследования фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад общее техническое состояние его конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" было определено экспертом как работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается;

б) работы по возведению фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад - соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам. Конструкции обследованного фундамента целостны и сейсмоустойчивы. Деформаций, указывающих на просадку грунтового основания под фундаментами, нет.

Следовательно, сохранение и последующая эксплуатация фундамента в составе объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо претензий со стороны собственников соседних земельных участков в материалах гражданского дела N 33-3-9528/2021 (N 822/2022) нет, то эксперт делает вывод о том, что: возведение строительством объекта незавершенного строительства - фундаментов здания сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, расположенного на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ответ на третий вопрос) (т. 4 л.д. 161-219).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта N 023/ЭСТ-с-2022 от 23.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание выводы данного экспертного заключения, составленного экспертом ООО ЦНЭ "Эксперт-Профи" по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключением эксперта от 08.06.2021 N 20-Э/21, выполненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции оснований не доверять заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по доводам стороны истца, не усматривает, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применяемое при проведении экспертного исследования оборудование, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, в его беспристрастности и объективности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеют соответствующее образование и подготовку (стаж работы по специальности - 20 лет, стаж экспертной работы - более 8 лет), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы само по себе не свидетельствует о его необоснованности, неправильности и недостоверности. Доводы, по которым сторона истца не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным принять заключение эксперта от 23.12.2022 N 023/ЭСТ-с-2022 в качестве нового доказательства по делу.

Признавая заключение эксперта N 023/ЭСТ-с-2022 от 23.12.2022 доказательством, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы по доводам стороны истца.

Исходя из выводов заключения эксперта N 023/ЭСТ-с-2022 от 23.12.2022, исследовав и оценив данное доказательство с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживающими внимания и при этом также исходит из следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии судебных актов, предметом рассмотрения которых являлась законность решений органа местного самоуправления об отмене выданного Б. и В.Г. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости N ***2020 от 11.02.2020, и об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под спорным объектом недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021, по административному делу N 2а-778/2021 удовлетворено административное исковое заявление Б., В.Г. к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство, обязании устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения по административному делу, удовлетворено.

Суд признал незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 22.12.2020 N *** об отмене разрешения на строительство N ***2020 от 11.02.2020 в отношении объекта капитального строительства "здание сельскохозяйственной продукции" расположенного на земельном участке с КН ***8, уточненной площадью 35018 кв. м, и разрешенным использованием для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад.

Суд обязал комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Б. и В.Г. путем отмены решения управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N *** от 22.12.2020.

Суд обязал комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд, Б. и В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 5 л.д. 2-7, 8-17).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 18-26).

Как установлено вышеназванными судебными актами, оснований, указанных в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, к отмене разрешения на строительство, выданного Б., В.Г., управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в обжалуемом решении N *** от 22.12.2020, не указано. Каких-либо нарушений при выдаче разрешения на строительство, послуживших для его отмены со стороны администрации в порядке самоконтроля не установлено. В случае несоблюдения допустимых параметров строительства, предусмотренных разрешением на строительство, градостроительным регламентом и иными обязательными требованиями орган местного самоуправления вправе требовать приведения возводимого объекта в соответствие с проектной документацией, обратиться с иском об устранении нарушений. Как следует из доказательств, градостроительным регламентом разрешено строительство возводимого истцами объекта капитального строительства на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, Азово-Черноморским территориальным управлением выдано заключение о согласовании планируемой деятельности на расстоянии не менее 6 метров, фактически строительство объекта капитального строительства производится на расстоянии 10 метров от границы земельного участка, что соответствует требованиям градостроительного регламента. Каких-либо доказательств, что возводимый объект угрожает жизни и здоровью населения материалы дела не содержат. При этом, истцы не лишены права на приведение в соответствие градостроительному регламенту проектной и разрешительной документации, в то время как отмена выданного 11.02.2020 в полном соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство N ***2020 повлекла вынесение ответчиком в адрес истцов предупреждения о необходимости сноса возведенного объекта незавершенного строительства. Какие-либо противоречия разрешения на строительство N ***2020 от 11.02.2020 действующему законодательству и градостроительному регламенту отсутствуют.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 по административному делу N 2а-530/2021 удовлетворено административное исковое заявление Б., В.Г. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

Суд признал незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 04.12.2020 N 4274/02-02/2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего КН ***8, площадью 35018 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Суд обязал комитет имущественных и земельных отношения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края повторно рассмотреть заявление Б. и В.Г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, имеющего КН ***8, площадью 35018 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ул***, расположенного за пределами участка в *** м на юго-запад, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 5 л.д. 27-33).

Указанное решение суда комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчиков отсутствует право на земельный участок ввиду истечения срока договора аренды земельного участка 26.10.2020 и незаключения его на новый срок.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм, не в соответствии с проектной документацией.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе, выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы N 023/ЭСТ-с-2022 от 23.12.2022, в соответствии с которыми спорный объект незавершенного строительства соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, а также разрешению на строительство, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда от 09.03.201 и от 19.04.2021 обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции со степенью готовности 18%, КН ***7 самовольной постройкой, и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы судебной строительно-технической экспертизы N 20-Э/21 от 08.06.2021, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенный объект незавершенного строительства не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не доказана обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представлено доказательств, что такое требование, как снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом сводятся к тому, что объект незавершенного строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует параметрам, указанным в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 11.02.2020, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая сторонами не оспорена. Надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертного заключения стороной истца не представлено.

Так, из исследовательской части экспертного заключения от 23.12.2022 следует, что обследованная конструкция фундамента здания сельскохозяйственной продукции относится к объектам капитального строительства, так как перемещение его составляющих частей невозможно осуществить без механического разделения (разреза, разрушения) этих конструкций на отдельные составляющие элементы, то есть нанесения несоразмерного ущерба их назначению, учитывая то обстоятельство, что блоки стен прочно связаны между собой цементным раствором и заклинены в единую конструкцию посредством бетона антисейсмического пояса. Финансовые и физические затраты на демонтаж составляющих частей фундамента здания сельскохозяйственной продукции и сборку всех элементов его конструкций в другом месте, представляются существенными на производство этих работ, так как антисейсмический монолитный железобетонный пояс будет практически разрушен полностью без возможности восстановления (стр. 20 заключения).

Исследуемый фундамент здания объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции соответствует своему назначению и требованиям Свода Правил 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблица N 21, относится ко II-ой степени огнестойкости и классу функциональной пожарной безопасности - Ф5.4; имеет эвакуационные выходы (проект) непосредственно на улицу, что не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.1 и не является переносчиком открытого огня, поэтому не является пожароопасным объектом на дату исследования, что соответствует требованиям СП 112.13330.2011. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (стр. 27 - заключения).

Основываясь на результатах анализа проектной документации имеющейся в материалах дела и результатов фактического размещения фундамента объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, эксперт делает вывод, о соответствии его размещения и других параметров (высоты, этажности, площади земельного участка, размещения от красной линии) требованиям предъявляемым Правилами землепользования и застройки. Кроме того, место размещения здания сельскохозяйственной продукции произведено на основании согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением. Данное согласование принято за основное при посадке пятна здания на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, что соответствует рекомендательному письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 25.04.2019 N 382. Фактическое место размещения здания соответствует разрешению на строительство N ***2020 от 11.02.2020 (стр. 36-37 заключения).

Учитывая то обстоятельство, что обследуемый объект не окончен строительством, сделать выводы о соответствии его конструкций требованиям нормативных документов в полном объеме, не представляется возможным (возведены только стены фундамента с сейсмопоясом). Основываясь на анализе результатов обследования фундамента объекта незавершенного строительства, эксперт делает вывод, что работы, выполненные по его возведению, на дату обследования, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, а также разрешению на строительство. Конструкция фундамента объекта целостна и сейсмоустойчива. Деформаций, указывающих на наличие дефекта просадки грунтов основания фундаментов, нет (стр. 38-39 заключения).

Сохранение и последующая эксплуатация фундамента в составе объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, угрозы жизни и здоровью граждан не создает (стр. 43 заключения).

Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что спорное строение: объект незавершенного строительства - здание сельскохозяйственной продукции, размерами 34,85x6,87 м, степенью готовности 18%, расположенное на земельном участке с КН ***8, площадью 35018 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Надежда, ***, расположенное за пределами участка в ***м. на юго-запад, возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, влекущим его снос, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года в части признания объекта незавершенного строительства - здания сельскохозяйственной продукции, размерами в осях 34,85 x 6,87 м, степенью готовности 18%, площадью 415,4 кв. м, КН ***7, расположенного на земельном участке с КН ***8, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ***, расположенного за пределами участка в *** м. на юго-запад, самовольной постройкой, - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Б., В.Г. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Б., В.Г. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Г. - оставить без удовлетворения.