Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ч.И. и Ч.Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ч.Е. к Ч.И., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде,

и по встречному иску Ч.И. к Ч.Е., Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

Ч.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 79,0 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В своем встречном исковом заявлении Ч.И. просит признать право собственности на принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 95,9 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Доводы первоначального и встречного исков обоснованы тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя необоснованно отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилых помещений с указанием на самовольный характер произведенных работ в отношении объектов жилищного фонда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В апелляционной жалобе Ч.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку ни несущие конструкции, ни общедомовое имущество при реконструкции не затронуто. Судом не приняты во внимание выводы судебного эксперта.

Апелляционная жалоба Ч.Е. содержат аналогичные доводы, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Представитель Ч.Е. - К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ч.И. - К.Е. также не возражал относительно удовлетворения жалобы первоначального истца, и просил удовлетворить апелляционную жалобу поданную его доверителем.

Ч.Е., Ч.И., а также представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителей апеллянтов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей Ч.Е. и Ч.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 названного выше Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Реконструкция многоквартирного жилого дома к числу таких исключений не относится.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 1447 от 28 ноября 2008 года, Ч.Е. является собственником <адрес>, общей площадью 69,20 кв. м, жилой площадью 38,00 кв. м.

Соседняя <адрес> указанном жилом доме принадлежит Ч.И.

В период с 2009 по 2013 года в указанных квартирах проведена реконструкция путем изменения месторасположения общей (смежной) стены из пеноблоков между квартирами N и N, в результате чего площадь <адрес>, принадлежащая Ч.Е., изменилась с 69,20 кв. м до 79,6 кв. м.

11 января 2014 года КП "Бюро технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт на квартиру N 53, в котором указаны ее характеристики после перепланировки и реконструкции.

При постановке на кадастровый учет <адрес> присвоен кадастровый N. В сведениях ЕГРН указана площадь квартиры согласно свидетельству о праве собственности, а именно - 69,2 кв. м, то есть указана площадь до ее реконструкции.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному кадастровым инженером Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> составляет 79,0 кв. м.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 17 июня 2022 года N 3060/01-02-04-08/02/22, Ч.Е. отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилого помещения с указанием на самовольный характер проведенных работ.

Ч.И. также просит признать право собственности на принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 95,9 кв. м, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано на аналогичные обстоятельства самовольного производства работ в отношении принадлежащих Ч.Е. и Ч.И. соседних квартир, в результате чего площадь <адрес> изменилась с 111,70 кв. м на 96,8 кв. м.

11 января 2014 года КП "Бюро технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт на <адрес>, в котором указаны ее характеристики после реконструкции.

При постановке на кадастровый учет <адрес> присвоен N. В сведениях ЕГРН указана площадь квартиры согласно свидетельству о праве собственности, а именно - 111,70 кв. м.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, выполненному кадастровым инженером Н., фактическая площадь квартиры составляет 95,9 кв. м.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 17 июня 2022 года N 3059/01-02-04-08/02/22 Ч.И. отказано в выдаче акта приемочной комиссии после выполнения работ по перепланировке жилого помещения с указанием на самовольный характер произведенных работ в отношении объекта жилищного фонда.

С целью проверки доводов исков, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ЕНС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> N, расположенные по адресу: <адрес>, после проведения перепланировки и реконструкции соответствуют действующим техническим регламентам, строительным и санитарным нормам и правилам, и не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации при производстве перепланировки.

Работы по перепланировке в помещениях исследованных квартир соответствуют требованиями строительных норм, в том числе добровольного выполнения, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

Результаты проведенных работ в помещениях квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

По результатам исследования определено, что работы по перепланировке, проводимые в квартирах осуществлялись только внутри помещений квартир и не являлись работами, проводимыми в местах общего пользования или в общем имуществе. Не касались фасадных частей здания, несущих стен и колонн, лестничных клеток, общих инженерных систем многоквартирного жилого дома.

Сохранение квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии допустимо, так как помещения данных квартир отвечают требованиям статей 7, 8, 10, 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года и статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, СанПиН 2.1.3684-21 по санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию жилых помещений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с перепланировкой и переустройством квартир фактически была произведена реконструкция жилых помещений с изменением площади принадлежащих Ч.Е. и Ч.И. жилых помещений, изменились параметры объектов недвижимости, которые отличаются от первоначальных объектов планировкой и площадью помещений, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, суд указал, что ссылка собственников жилых помещений на выводы судебной экспертизы о соответствии проведенных работ требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровья иных лиц, необоснована, поскольку заключение подготовлено на основании визуального обследования жилых помещений квартир, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было, при этом каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния демонтажа имеющейся ненесущей стены между квартирами и обустройство новой на их несущую способность не только в спорных помещениях, но и всего многоквартирного дома, указанное заключение не содержит, в связи с чем указал на невозможность сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном объеме в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального закона и отражена в решении суда.

Суд правильно указал, что вопрос о возможности реконструкции жилого помещения, что привело к изменению параметров и планировки квартир и изменению состава общего имущества, должен быть разрешен на общем собрании собственников помещений дома.

Ввиду того, что собственниками квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес> фактически произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для сохранения помещений в реконструированном состоянии.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также, что несущие конструкция дома и общее имущество собственников жилых помещений произведенными работами не затронуты, судебная коллегия не находит, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном объеме в соответствии с требованиями вышеприведенных норм как материального, так и процессуального права, и отражена в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.И. и Ч.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.