Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре У.Я.,

с участием представителя истца Ш., представителя ответчика В., представителей третьего лица П. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу С.Р. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.Р. к ЖСК "Крым-А" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент городского хозяйства <адрес>, Т., Департамент капитального строительства <адрес>) о сносе самовольного строения,

С.Р. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Крым-А" (далее в том числе ЖСК "Крым-А"), в котором, уточнив свои требования, просил признать объект, возведенный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольным строением; обязать ответчика освободить указанный земельный участок от самовольного строения, осуществив снос за свой счет; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком спорный объект возведен без получения соответствующих разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что при возведении спорного объекта не соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Р. к ЖСК "Крым-А" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленная ответчиком декларация о начале выполнения строительных работ не имеет юридической силы, поскольку была впоследствии отменена. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств. Кроме того, законодательство У., действовавшее на момент начала возведения спорного объекта, не не предусматривало права на возведение многоквартирного дома на земельном участке усадебного типа. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика В., а также представители третьего лица М. и П. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "КРЫМ-А" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:002006:21, площадью 1005+/-11,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначально вышеуказанный земельный участок имел вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), который впоследствии был изменен на вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5)".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером 91:02:002006:21 находится в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-4.1/Г/-/46, предусматривающей размещение многоквартирных домов.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, является С.Р. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным Управлением земельных ресурсов в <адрес>, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный земельный участок свободен от каких-либо построек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. является собственником смежного по отношению к участку ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Ответчиком ЖСК "Крым-А" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом.

Обслуживающим кооперативом ЖСК "Крым-А", правопреемником которого является ЖСК "КРЫМ-А", подана декларация о начале выполнения строительных работ, которая зарегистрирована в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N СТО8312078.

Также судом первой инстанции установлено, что строительство объекта было осуществлено на основании проектной документации шифр ТСП/41/11, а также положительного отчета об экспертизе конструктивной части и инженерного обеспечения проекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного филиалом ГП "Укргосстройэкспертиза" в АРК ГП "Специализированная государственная экспертная организация" (т. 5 л.д. 177-180).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. Проведя анализ градостроительных, строительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований в сопоставлении с данными, полученными при исследовании, судебным экспертом установлено, что объект исследования не соответствует:

- градостроительным требованиям, установленным в соответствии с п. 7.1, 7.6, приложения "Б" СП 42.13330.2016 и ПЗЗ города федерального значения Севастополя, в части установленных показателей плотности застройки территории, а также нормируемых минимальных отступов от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:888 по <адрес>А (в собственности у С.Р.) и отступов от строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:2360 по <адрес> (в собственности у Т.);

- не соблюдены требования правил землепользования и застройки города федерального назначения Севастополя в части установленных требований к минимальным площадям озеленению, паркомест и застройки;

- на кровле многоквартирного жилого дома не предусмотрено устройство снегозадерживающих устройств, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли";

- расстояние от объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:21 по <адрес> до ближайшего соседнего объекта, расположенного по <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом в ходе исследования установлены нарушения требований пожарных норм в части несоблюдения требований по противопожарным разрывам до объекта на соседнем земельном участке, имеется наличие дефектов отдельных лестничных маршей, в результате наличия которых имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что снос жилых строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вместе с тем, постройка подлежит сносу, только в том случае если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведение спорного строения, фактически представляющего собой многоквартирный дом, началось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)".

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Статьей 7 Земельного кодекса предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения статьи 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно пункту 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес> (далее в том числе Правила землепользования и застройки), являющиеся документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, применительно к территории, расположенной в границах указанных внутригородских муниципальных образований.

Согласно письменных пояснений Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (т. 3 л.д. 34-36) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах контура Ж-4.1/Г/-/46 территориальной зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки.

Правила землепользования и застройки содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, в том числе Ж-4.1/Г, в которой располагается спорный объект недвижимости, и предельные параметры, установленные в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательством <адрес> для данной зоны.

Согласно пункту 4 параграфа 1.6 Правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне в составе градостроительного регламента установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования (допустимые только при наличии разрешения, полученного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего раздела);

3) вспомогательные виды разрешенного использования (допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними).

В соответствии с пунктом 1.1.9 Правил землепользования и застройки к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-4.1/Г, относится, в том числе "Среднеэтажная жилая застройка", предусматривающий размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения органа государственной власти об изменении вида разрешенного использования не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами государственной власти.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ виды разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ЖСК "Крым-А" и имеющих кадастровые номера 91:02:002006:21 (<адрес>), 91:03:001008:527 (<адрес>), 91:03:001008:567 (<адрес>) изменены с вида разрешенного использования земельного участка "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)", на вид разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ответчиком спорное строение возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого в настоящее время предусматривает размещение на нем среднеэтажного многоквартирного дома.

Согласно проекту "Материалы к заявлению об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 91:02:002006:21 по <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001008:527 по <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001008:567 в районе <адрес> в <адрес>" на указанных земельных участках предусмотрено благоустройство придомовой территории объекта "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>", территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 51, предусмотрены парковка для автомобилей, оборудованная детская площадка, а также иные элементы благоустройства, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, из расчета демографической нагрузки данного микрорайона.

Также судом первой инстанции установлено, что решением заседания комиссии по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов капитального строительства в городе Севастополе при Губернаторе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена дорожная карта, предусматривающая перечень мероприятий, при выполнении которых возможно введение в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно требованиям данной дорожной карты ЖСК "Крым-А" приобрело за собственные средства дополнительно два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> (91:03:001008:527 и 91:03:001008:567) для размещения на них объектов благоустройства строящегося объекта: для целей размещения машино-мест, детских площадок и т.д.

Таким образом, ответчиком предпринимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений градостроительного регламента в части установленных требований к минимальным площадям озеленения, паркомест и застройки.

Кроме того, постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополь (далее - Положение), которым предусмотрено ведение реестров поднадзорных объектов.

Спорный объект, о сносе которого заявлено в рамках настоящего иска, включен в указанный реестр под N-н.

В соответствии с п. 3.8 Положения объекты капитального строительства, сведения о которых включены в Реестр поднадзорных объектов, приравниваются к объектам, строительство, реконструкция которых осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, сведения об объекте капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов не включаются.

Согласно п. 5.3. Положения предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в Реестр поднадзорных объектов, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, представленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения, а также требованиям проектной документации, измененной в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Положения;

2) требования о наличии документов, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения, а также параметров строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства, указанных в этих документах;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) условия наличия заключения по обследованию технического состояния строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства, включая обследование грунтов основания, конструкций и их элементов, технических устройств, оборудования и сетей, выданного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - заключение по обследованию технического состояния строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства) (в случае, если требуется такое заключение);

6) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе включение спорного объекта капитального строительства в вышеуказанный реестр приравнивается к возведению объекта на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком строения без получения необходимых разрешений не может служить основанием для сноса данного объекта недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела строительство спорного объекта не завершено. После завершения строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка в соответствии с положением ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации), по результатом которой будут оценены выполненные работы и принято решение о даче заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и иным, предъявляемым нормативным требованиям.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами У., государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, обслуживающим кооперативом ЖСК "Крым-А", правопреемником которого является ЖСК "КРЫМ-А", подана декларация о начале выполнения строительных работ, которая зарегистрирована в инспекции ГАСК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под N СТО8312078. Из указанной декларации следует, что объектом строительства являлся жилой дом, предполагаемый к строительству по адресу: <адрес>.

Постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> признана незаконной регистрация Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> декларации о начале исполнения строительных работ на объекте "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>" под N СТО8312078050 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по вышеуказанному административному делу прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Государственным Советом Республики Крым принято Постановление N, согласно пункту 1 которого ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти У., расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти, расположенные на территории Республики Крым. При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о том, что ответчик Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> ликвидирован, то есть прекратил свою деятельность как структурное подразделение территориального органа центрального органа исполнительной власти У. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела судебного акта, вступившего в законную силу, которым Декларация о начале исполнения строительных работ на объекте "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>" либо ее регистрация в уполномоченном органе признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "Об отмене регистрации декларации", которым отменена регистрация декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N СТО08312078050, выданная ОК "ЖСК "Крым-А".

Не согласившись с вышеуказанным приказом об отмене регистрации декларации, ОК "ЖСК "Крым-А" была подана жалоба в вышестоящий орган Государственную архитектурно-строительную инспекцию У..

По результатам рассмотрения жалобы ОК "ЖСК "Крым-А" Государственной архитектурно-строительной инспекцией издан приказ 34/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ Инспекции архитектурно-строительного контроля в <адрес> об отмене регистрации декларации о начале исполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N СТО08312078050.

Данный приказ ГАСК У. был принят в соответствии с полномочиями, предоставленными положениями п. п. 15 п. 5 У.П. "О положении о Государственной архитектурно-строительной инспекции У." от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым Г. имеет право отменить решения, принятые ее территориальными органами с нарушением законодательства.

Ссылка представителя истца на подложность приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного Государственной архитектурно-строительной инспекцией У., по причине отсутствия одного листа, в связи с чем текст приказа является разрозненным, не совпадающим по смыслу и лексической связности, а также нарушения процедуры его заверения, с учетом исследованного в ходе судебного разбирательства оригинала данного приказа мотивированно отклонены судом первой инстанцией, в связи с чем данный документ обоснованно принят в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о наличии у ЖСК "Крым-А" декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N СТО08312078050, выданной уполномоченным органом Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес>, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей без ограничения срока действия и не требующей какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Кроме того, при оценке соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным и строительным нормами правил, документам по планировке территории, требованиям пожарной безопасности установлено несоответствие расстояния от спорного объекта до ближайшего соседнего объекта, расположенного по <адрес>, определенного п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Между тем, данному обстоятельству была дана оценка в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом <адрес> гражданского дела N по иску являющейся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> Т. к ЖСК "Крым-А" о сносе спорного строения, который вступившим в законную силу решением суда оставлен без удовлетворения.

Кроме того, несоблюдением ответчиком при возведении спорного строения нормативного расстояния до строения, принадлежащего третьему лицу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав С.Р., в связи с чем не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с учетом требуемых противопожарных разрывов и продолжительности освещенности территории участка с кадастровым номером 91:02:002006:888 по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ "Элвис-К", <адрес>А, имеются существенные ограничения по его застройке с возможностью безопасной эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, Х. который по вопросам о нарушениях норм противопожарной безопасности пояснил, что является экспертом строителем, владеет общей информацией о противопожарных нормах и правилах. Дополнительно пояснил, что по противопожарным нормам к спорному строению достаточно проезда с одной стороны, что в данном случае соблюдено. Также указал, что наличие спорного объекта строительства не лишает С.Р. права застраивать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, хоть и существенно ограничивает, однако при его застройке необходимо будет учитывать ограничения с уже сложившейся застройкой смежных участков.

Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

Судом первой инстанции при оценке допущенных нарушений требований пожарной безопасности также обоснованно принят во внимание отчет по оценке пожарного риска, который подготовлен ИП С.Н., имеющим соответствующее образование по специальности "Пожарная безопасность", Согласно предоставленному отчету по оценке пожарного риска специалистом установлено, что объект "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>" имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет 3,37 х 10-7 и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода здания точке, следовательно существующие отступления норм пожарной безопасности при организации эвакуационных путей и выходов допустимы, возможность безопасной эвакуации людей из здания обеспечивается.

Также согласно предоставленному теплотехническому расчету по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний, произведенного специалистом С.Н., следует, что в ходе проведения расчетно-аналитического обоснования планировочных решений объекта, на основании рассмотренных сценариев пожара, а также положений абзаца 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 с использованием полевой модели при моделировании динамики развития пожара и положений Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013, подтверждается нераспространение пожара между конкретными зданиями (за время до подачи первого ствола на тушение согласно документу предварительного планирования) на основании результатов расчета методом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Технического регламента и п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, сокращение противопожарных расстояний менее указанных в п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно до 1,5 м от объекта "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>", кадастровый N до хозяйственной постройки жилого дома по адресу: <адрес> - допускается, условие соответствия теплового воздействия на материалы другого объекта соблюдаются.

Также, согласно отчету о предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров на объекте защиты "Строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>", который согласно письму заместителя начальника Главного управления МЧС (по Государственной противопожарной службе) - начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Ю. не противоречит требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах".

Согласно выводам данного отчета, исходя из рассмотренных вариантов развития пожара, следует, что сил и средств, привлекаемых для тушения пожара достаточно по вызову N?2. На тушение пожара по вызову N?2 согласно утвержденному расписанию выездов подразделений пожарной охраны привлекается 8 автоцистерн.

В отчете рассмотрено спасение людей с верхних этажей здания (силами личного состава дежурных караулов) способом "вынос людей на руках" с применением спасательных масок, по лестничной клетке.

Оснащенность пожарно-спасательных подразделений ФПС пожарно-техническим вооружением и аварийно-спасательным оборудованием позволяет при наличии рассматриваемых отступлений на объекте, проводить пожарно-спасательные мероприятия с учетом отсутствия возможности подъезда ко всем сторонам здания, а именно:

- вывод спасаемых в сопровождении пожарных;

- вынос людей, не имеющих возможности самостоятельно передвигаться;

- спуск спасаемых по лестничным клеткам с использованием спасательных масок;

- спуск спасаемых по ручным пожарным лестницам, при помощи технических спасательных устройств;

- подачу огнетушащих средств в любую точку здания с использованием лестничных клеток и ручных пожарных лестниц, выдвижных пожарных лестниц, входящих в стандартную комплектацию пожарных автомобилей.

Частичное отсутствие проездов не препятствует выполнению задач по спасению людей и тушению пожара.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение нормативного отступа от границ земельного участка истца само по себе не является существенным, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, ответчиком предприняты возможные меры для уменьшения его последствий, в связи с чем данное нарушение не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, давая оценку установленной экспертным заключением возможности устранения допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предпринятым ответчиком мерам, направленным на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, подлежат признанию незначительными и не препятствующими возможности сохранения самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ