Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Аносовой Е.А.

судей Ковалевой Е.В., Барминой Е.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2024 года гражданское дело N... по частной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от <дата>, признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 названного федерального закона.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику о признании незаконным решения от <дата>, признании права на получение единовременного пособия.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по делу судебную военно-врачебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания, чтобы получить ответ на вопрос относительно установления причинной связи заболевания К. ("Ишемическая болезнь сердца") и наличия препятствий к дальнейшему прохождению службы в органах ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Производство экспертизы поручено экспертам Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Не соглашаясь с определением суда в части назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, и как следствие, приостановлении производства по делу, ответчик в частной жалобе указал, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку выяснение данных обстоятельств по делу является нецелесообразным.

Судебная коллегия с указанными доводами частной жалобы стороны ответчика согласиться не может, ввиду того, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В настоящем споре для проверки доводов истца о наличии причинно-следственной связи заболевания К. ("Ишемическая болезнь сердца") и наличия препятствий к дальнейшему прохождению службы в органах ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, необходимо назначение судебной экспертизы.

Таким образом, в целях объективного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, которые могли быть получены путем назначения и проведения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Поскольку экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по данному гражданскому делу, в связи с назначением по делу судебной военно-врачебной экспертизы, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Иные доводы частной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.