Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2856/2020 по иску С.С.ИА. к ООО "ТРЕСТ КУРОРТСТРОЙ" о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

С.С.ИА. обратилась в суд с иском к ООО "Южное строительное управление "Защита" о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 20.09.2010 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ЮСУ Защита" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязуется построить дом и продать С.С.ИА. долю в праве собственности на этот дом в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв. м, находящегося на 2 этаже дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения обязательств ответчиком - до 31 декабря 2011 года.

Свои обязательства в виде уплаты по договору денежных средств в размере 770 000 рублей истец выполнила, уплатив ответчику указанные средства при заключении договора, о получении денежных средств в размере 770 000 рублей имеется собственноручная запись продавца в договоре.

До настоящего времени объект истцу не передан, акт приема-передачи не подписан, право собственности на объект не оформлено, строительство не ведется, основной договор не заключен.

По мнению истца, заключенный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 сентября 2010 года между С.С.ИА. и ООО "Южное строительное управление "Защита", договором долевого участия в строительстве с регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 исковые требования С.С.ИБ. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.ИА. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года заменено наименование ответчика ООО "Южное строительное управление "Защита" на ООО "ТРЕСТ КУРОРТСТРОЙ", в связи с изменением наименования данной организации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 предварительный договор купли-продажи, заключенный 20.09.2010 между С.С.ИА. и ООО "ТРЕСТ "КУРОРСТРОЙ", признан договором долевого участия в строительстве.

На решение суда подана апелляционная жалоба Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, не участвовавшей в деле, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 23.04.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области по результатам рассмотрения представленных С.С.ИА. документов и заявления было принято решение N 38/3642 от 23.04.2019 об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан, по причине несоответствия критериям, установленным п. 2 приложения N 1 к Приказу N 560/пр.

Апеллянт указывает, что С.С.ИА. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным решения N 38/3642 от 23.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.10.2021, в удовлетворении административных исковых требований С.С.ИА. отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела С.С.ИА. уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 N 38/3642 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 административные исковые требования С.С.ИА. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 N 38/3642 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

На Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность включить С.С.ИА. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что при удовлетворении административного искового заявления С.С.ИА. в качестве основного доказательства суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 по делу N 2-2856/2020, согласно которому предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010, заключенный между С.С.ИА. и ООО "ТРЕСТ КУРОРТСТРОЙ", в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан договором участия в долевом строительстве.

Апеллянт ссылается на то, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области к участию в данном деле привлечена не была, однако решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020, принятым по данному делу, затронуты права и обязанности Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, так как оно послужило основанием для включения С.С.ИА. в реестр пострадавших граждан.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, апеллянт указывает на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010 не содержит условия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация, проектная документация на объект недвижимости отсутствовали, договор не проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

По мнению апеллянта, ФИО16 не мог являться застройщиком в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку таковым может выступать только юридическое лицо.

Апеллянт указывает, что строительство осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем многоквартирного дома. Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 по делу N 2-619/2012 по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

От истца С.С.ИА. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Б. и Г., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец С.С.ИА. и ее представитель С.Н., допущенная к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили удовлетворить исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421, 429, 431 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 20.09.2010 именуемый предварительным содержит обязательство по последующему его оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - долю в праве собственности в объекте в виде помещения (пункт 1.1. договора), об его стоимости (пункт 2.1. договора), о предварительном внесении истцом денежных средств в размере стоимости квартиры (пункт 2.4. договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.2, 2.3 договора), свои обязательства в виде уплаты по договору денежных средств в размере 770 000 рублей истец выполнила, уплатив указанные средства при заключении договора, о получении денежных средств в размере 770 000 рублей имеется собственноручная запись продавца на договоре, в связи с чем, пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 5 указанного постановления следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 между Ш. именуемым как "Продавец" в лице ФИО17., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2010, и ООО "Южное строительное управление "Защита", в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании Устава, именуемое как "Проверенный", с одной стороны, и С.С.ИА., именуемая как "Покупатель", с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям п. 1.1.1 предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи 12.03.2010, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010, запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 12.04.2010 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязуется построить дом согласно Архитектурному проекту и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно приложению, общей площадью 35 кв. м, включая балкон 3 кв. м, находящийся на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 31.12.2011 (п. 1.2 договора)

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 770000 рублей. Стоимость доли домовладения подлежит пересмотру согласно данных технического паспорта МУПТИ и ОН, исходя из стоимости равной 22 000 рублей за квадратный метр площади.

В силу того, что данный договор является предварительным, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 декабря 2011 года с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании п. 2.2. данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора сумму в размере 770 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

О получении денежных средств в размере 770 000 рублей в предварительном договоре имеется собственноручная запись П.

Общая цена недвижимости установлена в п. 2.1 предварительного договора с оговоркой о ее уточнении в основном договоре, исходя из расчета на основании п. 2.2, и о том, что окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

Как установлено в процессе рассмотрения данного дела по существу, основной договор купли-продажи заключен не был.

Согласно протоколу N 4 от 02.12.2010 произошло переименование юридического лица ООО "Южное строительное управление "Защита" на ООО "ТРЕСТ "КУРОРТСТРОЙ".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 иск прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО16 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично.

Объект незавершенного строительства по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований прокурора об обязании В,С. снести самовольно возведенное строение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2012 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 оставлено без изменения, представление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2013 исковые требования С.С.ИА. к ФИО17 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ФИО17 в пользу С.С.ИА. взысканы оплаченные ею по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 770 000 рублей, неустойка в размере 770 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 770 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 321 000 рублей.

Согласно ответу ГУФССП России по Ростовской области от 22.12.2023 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области во исполнение указанного решения суда 27.03.2014 в отношении должника ФИО17. в пользу взыскателя С.С.ИА. возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере 321 000 рублей; 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере 934 117 рублей; 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности в размере 754 419 рублей.

26.07.2018 указанные исполнительные производства окончены, в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 указанное исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем сведения о размерах полученных должником денежных средств в рамках указанных исполнительных производств направить не представляется возможным (том 3 л.д. 249).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 административные исковые требования С.С.ИА. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 N 38/3642 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

На Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность включить С.С.ИА. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 05.12.2013 С.С.ИА. реализовано право на расторжение предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 и взыскании с О.И.. оплаченных истцом денежных средств в размере 770 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном же случае С.С.ИА. не обосновала нарушение своих прав, вытекающих из требований о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2012 объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой, поскольку имеет статус многоквартирного жилого дома, возведен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010 заключен между сторонами в отношении помещения в многоквартирном доме, являющимся самовольной постройкой, он не может быть признан договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о применении к исковым требованиям С.С.ИА. пропуска срока исковой давности судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности заявлено Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, в случае удовлетворения данного иска к ответчику предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, в связи с чем, заявление третьего лица о применении исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска С.С.ИА. к ООО "ТРЕСТ КУРОРТСТРОЙ" о признании предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.