Судья: Монастырная Н.В. дело N 2-365/2022
Докладчик: Недоступ Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С. и Жегалова Е.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в г. Новосибирске года гражданское дело по апелляционным жалобам К.О. и ИП Ж. с дополнением к апелляционной жалобе, поданным представителем ИП Ж. - К.Э., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года по иску К.О. к ИП Ж. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ИП Ж. - <данные изъяты> представителя К.О. - <данные изъяты> судебная коллегия

Первоначально К.О. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда N с ИП Ж. (подрядчик), согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик передал подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых в рамках данного договора (п. 1.2).

Несмотря на установленные договором сроки, подрядчик не выполнил свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ до ДД.ММ.ГГГГ, а произведенные работы не соответствовали критериям качества, имели дефекты.

Для определения объема фактически выполненных работ и их качества Истец обратилась в ООО "Мэлвуд".

Экспертным заключением ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень фактически выполненных работ и установлено, что эти работы не соответствуют требованиям строительных регламентов, также экспертом отмечен факт наличия скрытых дефектов, обследование которых невозможно вследствие затрудненного доступа к части исполненных работ (например, наличие снежного покрова на крыше и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора бытового подряда N с целью урегулирования вопроса об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимости и общей сумме денежных средств, оплаченных ею ответчику за производство работ и строительных материалов.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик в счет оплаты предусмотренных договором работ и строительных материалов оплатил подрядчику денежную сумму в размере 2 424 000 рублей. При этом, стороны признают (п. 3), что объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ соответствует актам приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость работ составляет 1 518 298 рублей. Также стороны пришли к договоренности (п. 6) о том, что размер произведенной заказчиком оплаты превышает стоимость выполненных работ на 905 702 рубля, и ИП Ж. возвращает эту денежную сумму в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы (п. 3) распространяются гарантийные обязательства.

После окончания зимнего периода и таяния снега она обнаружила дефекты в части выполненных работ, а именно:

- кровля крыши имеет сквозные просветы и отсутствует герметизация кровельного покрытия;

- трещины, отслоения штукатурного покрытия.

Не обладая специальными познаниями в области производства строительных работ, она обратилась в экспертную организацию ООО "Регламент" для обследования крыши и отделочных работ.

В экспертном заключении ООО "Регламент" N К-02.04/21 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что кровельные работы выполнены ответчиком с существенным нарушением строительных регламентов при несоблюдении технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения вывяленных дефектов конструкций и отделочных покрытий крыши дома составляет 320 152 рубля.

В экспертном заключении ООО "Регламент" N К-01.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что выполненные ответчиком отделочные работы по фасаду дома не соответствуют строительным регламентам, стоимость демонтажных работ составляет 136 638 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб из-за некачественно выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда N (установка конструкции крыши и покрытие ее кровлей и отделочные работы (штукатурка фасада дома).

Размер ущерба составил 1 093 601 рубля 61 копейка (170 392 + 136 638 + 466 418,81 + 320 152,80).

Ее неоднократные обращения с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлены ответчиком без ответа.

За производство независимых экспертиз ею понесены расходы в размере 29 500 рублей: стоимость экспертного заключения ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей; стоимость экспертного заключения ООО "Регламент" N К-02.04/21 от ДД.ММ.ГГГГ -13 500 рублей; стоимость экспертного заключения ООО "Регламент" N К-01.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

Кроме того, ей причинен моральный вред, отсутствие возможности проживания в доме, принадлежащем на праве собственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий, повлекли дополнительные расходы на оплату арендуемого жилого помещения, оказание некачественных услуг ответчиком послужило причиной физических и нравственных страданий (плохой сон, повышенное давление и т.д.). Сумму морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Не имея специального образования и навыков, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью для защиты законных прав и интересов, в связи с этим ею понесены затраты на оплату данных услуг в размере 50 000 рублей.

Договором бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения работ, которую она полагала возможным взыскать с ответчика из расчета 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.4 договора) в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания производства работ по договору) по день вынесения решения суда.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1 093 601 рубль 61 копейку от некачественно выполненных работ по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на составление независимых экспертных заключений в размере 29 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы работ по договору в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец К.О. уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 198), просила взыскать с ответчика причиненный убытки в связи с некачественно выполненными работами по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535 311 рублей 17 копеек, стоимость расходов на составление независимых экспертных заключений в размере 29 500 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы работ по договору в размере 636 810 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в отношении указанных требований, производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 241).

В обоснование уточненного иска К.О. указала, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, стоимость устранения недостатков фасадных работ составляет 694 887 рублей, стоимость устранения недостатков по устройству конструкций крыши и кровельного покрытия составляет 840 424 рубля 17 копеек, таким образом, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 1 535 311 рублей 17 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.О. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Ж. в пользу К.О. в счет устранения недостатков выполненных работ 1 535 311 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, всего взыскано 1 671 470 рублей 17 копеек.

Взыскана с ИП Ж. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 518 рублей.

С решением суда не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Ж. штрафа и принять в этой части новое решение.

В обоснование указывает, что сумма штрафа должна была составить 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 782 555,85 руб.

Суд неправомерно применил к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял о снижении штрафа и не приводил доказательств его несоразмерности.

В апелляционной жалобе ИП Ж. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просит также назначить повторную строительно-техническую экспертизу, предлагая круг вопросов эксперту.

Суд не дал оценки обстоятельствам надлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору подряда: работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений, что подтверждается актами выполненных работ и пояснениями истца об отсутствии претензий к качеству работ на момент расторжения договора. Поименованные в экспертных заключениях ООО "Регламент" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостатки работ не относятся к работам ответчика, выявлены по истечении 6 месяцев после возврата объекта истцу и после выполнения работ на объекте иным подрядчиком.

Результаты судебной экспертизы не отвечают требованиям законности и обоснованности. При допросе эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные обстоятельства, входящие в предмет исследования, экспертом не исследовались. Так им не исследовались: состав подлежащих оштукатуриванию стен, причины отклонения оштукатуренной поверхности по вертикали, возможность компенсации имеющихся конструктивных недостатков за счет проведения штукатурных работ, существенность и объем недостатков, не обоснована необходимость полной переделки выполненных работ.

Недостатки экспертизы подтверждены рецензией N.

Содержащиеся в заключении эксперта рекомендации в большей степени направлены не на выявление недостатков выполненных ответчиком работ, а на приведение ветхого дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил без учета объема порученных ответчику работ, а также технического состояния объекта.

Дополнительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует фактическим обстоятельствам и выполнено с нарушениями:

- Экспертиза проведена без выезда эксперта и исследования кровли.

- Представленные в заключении фотографии в материалах дела отсутствуют и не могут подтверждать указанные экспертом недостатки.

- Выявленные экспертом недостатки работ не соответствуют фотографиям, а потому выводы не обоснованы и не подтверждены. Кроме того, работы по установке ветрозащитной пленки, обрешетке кровли, обработке древесины антисептиком не входили в перечень работ по договору подряда, а потому ответчик не может нести ответственность за недостатки работ, которые им не выполнялись.

- Вывод эксперта не содержит ответа на вопрос суда о том, какие работы ответчика не соответствуют заключенному договору.

- Приведенный экспертом расчет соответствует полному объему работ по возведению заново утепленной кровли, что не соответствует объему работ по договору подряда (обрешетка кровли).

Таким образом, выводы судебной экспертизы не обоснованы и не достоверны.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, считает, что судом неверно определен размер ущерба. НА момент рассмотрения дела истцом произведен ремонт кровли, поэтому размер ущерба должен определяться исходя из размера фактически понесенных истцом расходов. Между тем доказательства понесенных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Размер ущерба, определенный в дополнительном заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не является ущербом истца и не подлежит взысканию с ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем ИП Ж. - <данные изъяты> также указано, что допустимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась ответчиком. Суд не обосновал принятие им данного заключения и не мотивировал, почему отклонил доказательства ответчика.

От представителя К.О. - <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера расходов на устранение недостатков выполненных работ, размера штрафа вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О. (заказчик) и ИП Ж. (подрядчик) заключен договор бытового подряда N (т. 1 л.д. 21-44), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией (приложение N - эскизный проект).

Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Стоимость работ устанавливается (приложение N) и составляет 1 398 590 рублей (п. 5.1), заказчику предоставлена скидка в размере 524 000 рубля, с учетом скидки стоимость работ составляет 1 346 199 рублей (т. 1 л.д. 24).

Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Гарантия качества работ, если иное не оговорено особо, составляет 12 месяцев, гарантия не распространяется на мягкую кровлю (рубероид), на блочные фундаменты и на материалы заказчика (п. 2.7).

Заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков произведенных им работ (п. 3.3).

Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договоров подряда, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке (п. 6.2).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием у заказчика претензий по качеству выполненных работ К.О. обратилась в ООО Мэлвуд" для определения объема фактически выполненных работ, определения наличия (отсутствия) дефектов фактически выполненных работ. Осмотр объекта проводился в присутствии ответчика.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд" (т. 1 л.д. 61-184), определен перечень работ, выполненный подрядчиком на объекте (таблица N экспертного заключения), установлено, что фактически выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным требованиям, выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, также экспертом отмечен факт наличия скрытых дефектов, обследование которых невозможно вследствие затрудненного доступа к части исполненных работ (например, наличие снежного покрова на крыше и т.д.).

За услуги ООО "Мэлвуд" на основании договора N Ф/2020 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-87) К.О. оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена сводная ведомость работ для подготовки инвентаризации строительных работ на объекте с указанием на срок проведения демонтажа - до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

Поскольку стороны договорились о расторжении договора подряда и, как поясняла в судебных заседаниях истец К.О., ее представитель <данные изъяты> ответчик заверил, что зафиксированные в экспертном заключении ООО "Мэлвуд" дефекты выполненных работ на повлияют на эксплуатационные качества жилого дома, К.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "Ритм К" договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (т. 2 л.д. 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора подряда (т. 1 л.д. 45-46), из которого следует, что заказчиком оплачено 2 424 000 рублей, общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 518 298 рублей, что подтверждается актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-60). Сторонами согласован график возврата заказчику денежных средств в общем размере 905 702 рубля.

Денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

П. 4 и п. 5 соглашения установлено, что у сторон какие-либо взаимные материально-правовые требования, связанные с исполнением и расторжением договора, отсутствуют. Заказчик подтверждает полное, своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, отсутствие каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ (включая скрытые виды работ). Предусмотренные договором гарантийные обязательства распространяются на принятые заказчиком виды работ.

После окончания зимнего периода в пределах гарантийного срока К.О. в части выполненных подрядчиком и принятых ею работ выявлены недостатки (отслоения, трещины штукатурного покрытия, сквозные просветы кровли, отсутствие герметизации кровельного покрытия, протечка на мансардном этаже).

Выполнение работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении ООО "Ритм К" было приостановлено, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150).

В целях фиксации выявленных недостатков, определения причин их образования, стоимости их устранения истец обратилась в ООО "Регламент". Осмотр объекта проводился с участием ответчика.

Из экспертного заключения N К-02.04/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регламент" (т. 1 л.д. 185-253), представленного истцом, следует, что в результате обследования конструкций объекта выявлены недостатки кровельных работ, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Определен комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 320 152 рубля.

За услуги ООО "Регламент" на основании договора N К.-2.04./21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы К.О. оплачено 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Ритм и К" подписан акт приемки фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 151), дополнительное соглашение о прекращении работ и досрочном расторжении договора подряда (т. 2 л.д. 156).

Согласно экспертного заключения N К-01.05/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регламент" (т. 2 л.д. 1-60), дополнения к нему (т. 2 л.д. 61-82), представленных истцом, в результате обследования отделочных покрытий со стороны фасадов объекта выявлены недостатки, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Определен комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций и отделочных покрытий объекта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 529 334 рубля.

За услуги ООО "Регламент" на основании договора N К.-1.05./21 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-95) К.О. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика К.О. направлена претензия (т. 2 л.д. 98-99), в которой заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ по оштукатуриванию стен фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика К.О. направлена претензия (т. 2 л.д. 96-97), в которой заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой работ и материалов по ремонту и замене кровли (акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные претензии оставлены ответчиков без удовлетворения.

Разрешая исковые требования К.О. о взыскании с ИП Ж. убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда - ст. ст. 702, 708, 709, 721 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, данные недостатки обнаружены истцом в период установленного договором гарантийного срока, в связи с чем требования К.О. о возмещении расходов на устранение недостатков признаны судом обоснованными.

При определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ИП Ж. в пользу К.О., суд исходил из сумм, определенных экспертами ООО "АС-Эксперт".

Заключения судебных строительно-технических судебных экспертиз - N ССТ 232/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-51), N ССТ 262/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-190) оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами.

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещении расходов на устранение недостатков взыскано 1 535 311 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в части наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по договору подряда являются обоснованными, однако с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляции, сумма расходов на устранение недостатков работ подлежит изменению.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права и фактических обстоятельств дела, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора сторон, следует отнести фактические обстоятельства о наличии либо об отсутствии недостатков выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ИП Ж. оспаривает доводы иска о некачественном выполнении работ по отделке фасада и кровли дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на неполноту и недостаточную ясность экспертных заключений, в том числе и судебных строительно-технических экспертиз.

По ходатайству ИП Ж. с целью проверки доводов апеллянта о качестве строительно-ремонтных работ по делу судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Новостройэксперт" <адрес>.

После проведения экспертизы в Новосибирский областной суд поступило заключение специалистов ООО "Новостройэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>.

Соответствуют ли выполненные ИП Ж. работы по устройству конструкции крыши, кровельного покрытия, отделке фасада дома, расположенного адресу: <адрес>, условиям заключенного ме ИП Ж. и К.О. договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-60 том1)), действующим стандартам строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям?

Ответ на вопрос N 1

Работы, выполненные ИП Ж. по устройству конструкции крыши кровельного покрытия, отделке фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> авиации, <адрес>, не в полной мере соответствуют условиям договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ, действующим стандартам, строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям.

Вопрос N 2

Если не соответствуют, то в чем выражаются недостатки (дефекты) выполненных работ?

Ответ на вопрос N 2

По результатам проведенного исследования было определено, что работы, выполненные ИП Ж. по устройству конструкции крыши, кровельного покрытия, отделке фасада дома, были выполнены со следующими недостатками:

Устройство конструкции крыши и кровельного покрытия:

- смещение технологических вырезов, деформации металлических уголков в узле сопряжения стропильной системы террасы с несущей балкой.

- конструктивно неверное исполнение врезки конструкции крыши террасы в стропильную систему жилого дома с устройством разгрузочной балки, что привело к прогибу разгрузочной балки и прогибу конструкции крыши в целом в месте устройства "врезки" в стропильную систему.

- конструктивно неверная укладка ветроводозащитной мембраны.

- отсутствует контробрешетка. - отсутствие герметизации, недостаточное количество крепежных элементов (кровельных самонарезающих винтов) в местах перехлеста листов металлической черепицы.

- отсутствие должного закрепления верхних ендов (часть винтов не закреплена).

- сквозной просвет в кровельном покрытии в месте устройства конька, отсутствует герметичность кровли.

- не совпадение шага досок обрешетки с шагом волн черепицы.

- отсутствие сплошного основания в месте устройства ендов.

Отделка фасада:

- отклонения поверхности декоративно-отделочного слоя фасада от вертикали и горизонтали.

- неровности поверхности плавного очертания плоскости фасада.

- локальное отслоение декоративно-отделочного слоя фасада.

- наличие трещин декоративно-отделочного слоя фасада.

ВОПРОС N 3

Определить способ и стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ на вопрос N 3

Для устранения выявленных недостатков работ по устройству конструкции крыши и кровельного покрытия потребуется произвести следующий комплекс работ:

- усиление стропильных ног металлическими уголками.

- монтаж временных подпорных стоек под стропильные ноги в месте устройства врезки в стропильную систему.

- устройство конструкции разгрузки с применением рамной схемы, состоящей из балки и несущих стоек, опертых на балки перекрытия.

- произвести демонтаж кровельного покрытия и элементов водостока.

- выполнить демонтаж обрешетки.

- произвести монтаж контробрешетки из брусков сечением 50x50 мм.

- произвести монтаж обрешетки с учетом шага кровельного покрытия и с учетом мест расположения ендов.

- произвести монтаж кровельного покрытия и элементов водостока.

Для устранения выявленных недостатков работ по отделке фасада потребуется произвести следующий комплекс работ:

- расчистка шпателем или абразивным материалом поврежд декоративно-защитного финишного слоя (окрасочного слоя) до поя! армированного базового слоя.

- усиление мест стыковки листовых материалов с помощью штука армирующей ленты (для участков с основанием из листовых материал

- устройство выравнивающего слоя и его грунтование.

- устройство декоративно-защитного финишного слоя.

- окраска декоративно-защитного финишного слоя.

Стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате выполнения ИП Ж. работ по устройству конструкции крыши, кровельного покрытия, отделке фасада в рамках исполнения договора бытового подряда N строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 833 862 рубля. (л.д. 92-123 том 4).

Оценивая предоставленные дополнительные пояснения сторон по делу, с учетом заключения экспертизы ООО "Новостройэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу, что ряд вопросов, поставленных перед экспертами требуют дополнительной проверки и предоставления уточненных расчетов. По делу была назначена дополнительная экспертиза в ООО "Новостройэксперт".

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новостройэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N С.2350.23 следует:

Вопрос N 1

Возможно ли устранение недостатков работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, лишь в части (локального отслоения, трещин, неровностей) строительными материалами, имеющимися на потребительском рынке на день проведения экспертизы?

В случае возможности проведения таких работ предоставить сметный расчет и определить их стоимость.

Ответ на вопрос N 1

Устранение недостатков работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, лишь в части (локального отслоения, трещин, неровностей) строительными материалами, имеющимися на потребительском рынке на день проведения экспертизы, возможно.

Стоимость устранения недостатков работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительными материалами, имеющимися на потребительском рынке на день проведения экспертизы, составляет:

312 383 (Триста двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Вопрос N 2

Определить стоимость недостатков кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием металлочерепицы, исключая при расчете использование ранее демонтированных листов металлических профильных кровельных.

Ответ на вопрос N 2

Стоимость устранения недостатков кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с использованием металлочерепицы, исключая при расчете использование ранее демонтированных листов металлических профильных кровельных, составляет:

1 086 650 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вопрос N 3

В соответствии со строительными нормами и правилами, а также условиями договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом актов выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-60 том1)) определить входили ли в перечень подготовительных работ при проведении кровельных работ следующие:

- демонтаж конька кровли;

- разборка обшивки;

- огнезащитное покрытие деревянных поверхностей.

Если проведение таких работ необходимо определить их стоимость.

Ответ на вопрос N 3

Демонтаж конька кровли:

Перечень работ, предусмотренный условиями Договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе отдельной прямой позиции на демонтаж конька кровли.

Вместе с тем, сам по себе комплекс работ по переустройству кровельного покрытия ("Снятия шифера и разборка пола" и "Устройство кровли мет.черепица 1м2 = 450 руб.") подразумевает проведение работ по демонтажу конька кровли, которые необходимы с технологической точки зрения.

Дополнительно, если рассматривать федеральную единичную расценку с шифром ФЕРр53-22-1, на которую приведена ссылка в заявлении на л.д. 128 (т. 4), то ее фактическое наименование - "Установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций".

Прямая расценка на демонтаж конька кровли в федеральных единичных расценках отсутствует. По этой причине экспертами, при составлении Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, была использована расценка с шифром ФЕРр58-24-1 "Смена кровли из черепицы при добавлении нового материала: до 50%", которая среди прочих расценок содержит в себе наиболее точный состав работ и комплекс необходимых мероприятий по переустройству кровельного покрытия.

Разборка обшивки:

Опираясь на заявление на л.д. 128 (т. 4), эксперты приходят к выводу, что под разборкой обшивки подразумевается федеральная единичная расценка с шифром ФЕРр53-1-1 - "Разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен".

Проведение подобного рода работ условиями Договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.

Аналогичным образом, данная расценка не применялась экспертами при составлении Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимости в проведении подобного рода работ при расчете стоимости устранения выявленных недостатков, образовавшихся в результате выполнения ИП Ж. работ по устройству конструкции крыши и кровельного покрытия в рамках исполнения договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ Огнезащитное покрытие деревянных поверхностей:

Выполнение огнезащитного покрытия деревянных поверхностей не было предусмотрено условиями Договора бытового подряда N на строительство садовых домов, сезонных и вспомогательных строений от ДД.ММ.ГГГГ.

В нормативной документации требования пожарной безопасности при архитектурно-строительном проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений устанавливаются в соответствии с Разделом III Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Прямых указаний о необходимости выполнения огнезащитного покрытия деревянных поверхностей для рассматриваемой ситуации данным нормативным документом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пп. а п. 6.5.6 Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Таким образом, проведение работ по выполнению огнезащитного покрытия деревянных поверхностей в рассматриваемом случае не является обязательным исходя из требований нормативно-технической документации.

Вопрос N

Предоставить дополнительные расчеты по позициям сметы 6, 7, 8, 14, 15, приложение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос N

Дополнительные расчеты по позициям 6, 7, 8, 14, 15 Локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на листах 42-45 Заключения комиссии экспертов N С.2132.23 от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в Приложении Б к настоящему заключению (стр. 37-41) в виде фототаблицы, составленной из снимков экрана (скриншотов) соответствующих позиций из программного комплекса "Гранд-Смета", отображающих каждую отдельно взятую расценку в развернутом виде.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего качество выполненных работ по договору подряда.

Повторная и дополнительная экспертизы проведены на стадии апелляции компетентными экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" инженерами-экспертами в области строительства - <данные изъяты>, имеющими сертификаты соответствия судебных экспертов, значительный стаж судебно-экспертной деятельности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленные заключения повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" являются мотивированными, всесторонними, основанными на нормах действующего законодательства и имеющими под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО "НовоСтройЭксперт", подтверждают выводы суда в части недостатков выполненных ИП Ж. работ на объекте по адресу: <адрес>, но при этом размер расходов на устранение недостатков выполненных работ, установленный в суде первой инстанции, подлежит изменению в сторону уменьшения суммы.

Согласно выводам экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" (Заключение комиссии экспертов N С.2350.23 от ДД.ММ.ГГГГ):

стоимость устранения недостатков работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, строительными материалами, имеющимися на потребительском рынке, составляет 312 383 руб.

стоимость устранения недостатков кровли дома с использованием металочерепицы, исключая при расчете использование ранее демонтированных листов металлических профильных кровельных, составляет 1 086 650 руб.

Выводы экспертов подтверждены Локальными сметными расчетами 1.1 и 2.1.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Ж. в рамках договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляют:

312 383 + 1 086 650 = 1 399 033 руб.

Оценивая заключения строительно-технической экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" в совокупности в другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов согласуются в целом с выводами экспертов ООО "AC-Эксперт" о наличии недостатков в подрядных работах, а также с иными, представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, с выводами ООО "МЭЛВУД" (т. 1, л.д. 61-184) и ООО "РЕГЛАМЕНТ" (т. 2, л.д. 1-60).

Таким образом, материалы дела содержат совокупность допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих факт выполнения некачественных работ ответчиком в рамках договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по отделке фасада и установки кровельного покрытия дома, а также стоимость устранения этих недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость устранения недостатков выполненных работ должна определяться на основании экспертного заключения ООО "НовоСтройЭксперт" (Заключение комиссии экспертов N С.2350.23 от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и предоставления подрядчиком дополнительных доказательств в апелляционной инстанции.

С учетом того, что размер расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежит корректировке в сторону уменьшения суммы, соответственно доводы апелляционной жалобы ИП Ж. являются частично обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы К.О. о необоснованном снижении размера штрафа судом, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислить сумму штрафа без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При исчислении суммы штрафа должны быть также учтены расходы потребителя на независимые досудебные экспертизы, так как они не являются судебными расходами в сумме 29 500 руб.

(1 399 033 + 5 000 (денежная компенсация морального вреда) + 29 500) \ 2 = 724 516,5 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ИП Ж. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 983,67 руб., исходя из следующего расчета:

1 399 033 + 29 500 = 1 428 533 13 200 + 0,5% от 428 533 = 13 200 + 2 142,67 = 15 642,67 + 300 руб. - требования неимущественного характера.

В части денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебных экспертиз, расходов по оплате помощи представителя решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части размера расходов на устранение недостатков выполненных работ, размера штрафа и госпошлины, подлежащей до взысканию в доход местного бюджета, подлежит изменению, а жалобы сторон - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2022 года в части размера расходов на устранение недостатков выполненных работ, размера штрафа и госпошлины, подлежащей до взысканию в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ИП Ж. в пользу К.О. в счет устранения недостатков выполненных работ 1 399 033 руб., штраф в сумме 724 516,5 руб.

Взыскать с ИП Ж. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 983,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу К.О. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ИП Ж. с дополнением - удовлетворить частично.