Судья: Казак Ю.А. Дело N 2-27/2024
Докладчик: Мащенко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" к Б., Н. об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснени я Б., судебная коллегия

ООО "Уютсервис" обратилось в суд, с учетом уточненного иска, с требованиями к Б., являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, Н., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 4-<адрес>, <адрес>, о возложении обязанностей:

- в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверным блоком перед квартирами N, N в общем коридоре многоквартирного жилого <адрес> 4<адрес> р.<адрес>;

- в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения препятствий для доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома (МКД) выполнить следующие демонтажные и отделочные работы:

- демонтаж наличника - 5,1 м/п;

- демонтаж дверного полотна 2,0*0,8 - 1 шт.;

- демонтаж дверной коробки - 1 шт.;

- демонтаж перегородки - 2,15 м кв.;

- восстановление штукатурного слоя - 1,2 м кв.;

- шпатлевка стен и потолка - 1,2 м кв.;

- окраска стен и потолка - 1,2 м кв.;

- затаривание строительного мусора в мешки - 20 шт.;

- вывоз строительного мусора.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 99 000 руб., в том числе: 28000 руб. - на оплату юридических услуг, 65 000 руб. - на оплату услуг экспертов, 6 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Уютсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено провести капитальный ремонт горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей воды утвержденной подрядной организацией ООО "Генпрокат" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Уютсервис" поступило письмо от ООО "Генпрокат" о невозможности окончания работ по монтажу двух циркуляционных стояков согласно проекту, которые проходят на участке общедомового имущества МКД возле ливневой канализации на 7-м этаже 2-го подъезда МКД вблизи квартир N, N Причиной невозможности для ООО "Генпрокат" закончить работы в срок является межтамбурная перегородка с дверным блоком к проходам к <адрес>, <адрес>.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту работникам ООО "Гепрокат" было отказано в доступе в тамбурное помещение, перекрытое деревянной дверью, закрывающейся на ключ.

Факты наличия препятствий в доступе к внутридомовым инженерным коммуникациям подтверждаются актами внеочередного осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства влекут затягивание сроков производства работ по капитальному ремонту, срыв выполнения таких работ.

Ответчикам Б., являющемуся собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, и Н. - собственнику <адрес> - были направлены предписания об устранении выявленных нарушений, которые остались без исполнения.

Установление перегородки с дверным блоком на 7 этаже 2 подъезда МКД вблизи квартир N и N привело к:

Выбытию общего имущества МКД из пользования всех собственников помещений в МКД, фактическому выделу ответчиками себе доли общедомового имущества МКД в натуре;

Ограничению доступа к общедомовому имуществу МКД (участку инженерных коммуникаций ливневой канализации) для выполнения ООО "Генпрокат" работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что повлекло срыв выполнения данных работ.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" удовлетворить.

Обязать Б. и Н. за свой счет устранить препятствия для доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки с дверным блоком перед квартирами N, N в общем коридоре многоквартирного жилого <адрес> 4-го микрорайона р.<адрес>, с восстановлением штукатурного слоя, шпатлевки, окраски стен и потолка.

Установить срок исполнения Б. и Н. возложенной судом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить подлежащую взысканию солидарно с Б. и Н. в пользу ООО "Уютсервис" денежную сумму на случай неисполнения Б. и Н. в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Б. и Н. в пользу ООО "Уютсервис" судебные расходы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 14000 руб."

С постановленным решением не согласен ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения переустройства и перепланировки жилых помещений.

Считает, что исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

По мнению автора жалобы, выводы экспертов, изложенные в заключении АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" не мотивированы и не соответствуют проведенным исследованиям. Экспертиза проведена без проекта дома и технического паспорта. Кроме того, эксперты не могли давать ответы на вопросы правового характера, в связи с чем, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Апеллянт, считает, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

Обращает внимание, что ответчики предписание об устранении нарушений не получали, в связи с чем истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению автора жалобы, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация района.

В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, его пояснения в письменной форме приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> <адрес> является Б. Собственником <адрес> <адрес> р.<адрес> является Н.

Управление домом N мкр. 4-й р.<адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 4-й микрорайон, <адрес>, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта горячего и холодного водоснабжения, циркуляции горячей воды подрядной организацией ООО "Генпрокат" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уютсервис" (Заказчик) и ООО "Генпрокат" (Подрядчик) заключен договор N на выполнение капитального ремонта водоснабжения и восстановление циркуляции горячего водоснабжения, согласно которому подрядчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения и циркуляции горячей воды, путем установки ИТП горячего водоснабжения, восстановления циркуляции с настройкой, автоматизации теплового режима, горячего водоснабжения по адресу 4-й микрорайон, <адрес> рабочего поселка <адрес>, согласно рабочей документации (т. 1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Уютсервис" поступило уведомление от подрядной организации ООО "Генпрокат" о невозможности окончания работ по монтажу двух циркуляционных стояков, согласно проекту, которые проходят на участке общедомового имущества многоквартирного <адрес> мкр. 4-го р.<адрес>, возле ливневой канализации на 7-м этаже 2-го подъезда, вблизи квартир N и N. Причиной невозможности окончания работ является межтамбурная перегородка с дверным блоком к проходам к <адрес> N (т. 1 л.д. 8).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, составленным комиссией в составе мастера участка ООО "Уютсервис" САС, директора управляющей компании ООО "Уютсервис" КВД, председателя совета многоквартирного дома ШВМ, установлено, что в квартирном холле седьмого этажа многоквартирного дома установлена не предусмотренная проектом многоквартирного дома перегородка с деревянной дверью, закрывающейся на ключ и перекрывающая проход к квартирам N и N многоквартирного дома, а также к этажному электрощитку и ливневой канализации. Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Согласование с органом местного самоуправления о проведении такой перепланировки в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке не осуществлялось (т. 1 л.д. 9, 138, 144).

ООО "Уютсервис" в ходе неоднократных осмотров установило, что собственниками квартир N и N <адрес> <адрес> р.<адрес> самовольно установлена перегородка с дверью, закрывающейся на ключ, в результате чего произошло использование части общего имущества многоквартирного дома: коридора и участка магистрального трубопровода ливневой канализации.

ООО "Уютсервис" направило в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 18,19), которые были оставлены последними без исполнения.

Судом установлено, что наличие перегородки с дверным блоком и замком препятствует свободному доступу к внутридомовым участкам инженерных систем (ливневой канализации).

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исследовательской частью заключения, характеризуя исследуемый объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также лестничную площадку на 7 этаже в месте расположения <адрес> N, эксперт указал, что по результатам натурного осмотра было зафиксировано наличие смонтированной перегородки с установленным дверным замком. В дверное полотно врезан замок, позволяющий зафиксировать дверь в закрытом положении. За перегородкой, рядом с входной дверью в <адрес>, расположен участок магистрального трубопровода ливневой канализации и электрощиток.

Согласно выводам указанного экспертного исследования установленная перегородка с дверным блоком является препятствием для доступа к общедомовому имуществу, расположенному на 7 этаже многоквартирного <адрес> 4<адрес> р.<адрес> (вблизи квартир N и N).

Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперты определили, что при установлении межтамбурной перегородки на 7-м этаже многоквартирного <адрес> 4-ый микрорайон р.<адрес> (вблизи квартир N и N) нарушены требования п. 6.3.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" в части отсутствия пожарных извещателей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила 491), общий коридор и межквартирные лестничные площадки, межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. п. 2, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

Из положений ч. ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что лестничные площадки, коридоры, расположенные на этажах многоквартирного дома, являются местами общего пользования, при этом двери и перегородки, ограничивающие доступ к общему имуществу, техническим планом многоквартирного дома не предусмотрены, их возведение нарушает требования действующего законодательства, установлены и используются только в интересах жильцов квартир N и N, доступ к местам общего пользования собственниками помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение спорной конструкции отсутствуют.

Проектно-разрешительная документация на установление перегородки с дверным блоком на 7-м этаже 2-го подъезда многоквартирного дома, вблизи квартир N и N, ответчиками суду не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 36, 40, 44, 161, 162 ЖК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, пояснение сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что установление спорной перегородки с дверным блоком привело к выбытию общего имущества многоквартирного дома из пользования всех собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, оформленного в установленном порядке, а также ограничению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в целях проведения капитального ремонта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Уютсервис" о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной двери.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в решении суда на конкретные действия, подлежащие выполнению ответчиками в целях демонтажа данной перегородки, с четкой характеристикой объема и параметров их выполнения является излишним и подлежит определению на стадии исполнения судебного акта, поскольку не отвечает целям защиты нарушенного права истца, существу рассматриваемого правоотношения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд установил ответчикам срок исполнения решения суда в части возложенной обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, что отвечает принципам разумности и соответствует как интересам истца, так и ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения ответчиками в установленный судом срок решения суда в части выполнения возложенной обязанности в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом цели взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд определил ко взысканию солидарно с Б. и Н. в пользу ООО "Уютсервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 14000 руб.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены положения закона, регулирующие отношения переустройства и перепланировки жилых помещений. Так, в частности, учтены положения ст. 40 ЖК РФ согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем, ответчиками не представлено доказательств выполнения требований выше приведенных норм закона.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенной в основу решения суда экспертным заключением, в частности указывает на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" не мотивированы и не соответствуют проведенным исследованиям. Экспертиза проведена без проекта дома и технического паспорта. Кроме того, эксперты не могли давать ответы на вопросы правового характера, в связи с чем указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в которых содержаться техническая документация дома, в том числе план типового этажа, схема трубопровода, фотоматериалы, а также протоколы собраний, решение собственников помещения, акты осмотра состояния общедомового имущества дома, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Создание или изменение входов, входных групп (лестниц, крылец и других площадок) с использованием (присоединением) части общего имущества, относится к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме (п. 3, 3.3. Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ПП).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается: ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (п. 9, 9.1 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 508-ПП).

На объектах защиты запрещается: проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) (п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответчики как собственники жилых помещений в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, единолично открыто и непрерывно пользующиеся, как собственным имуществом, присоединенной за счет установки перегородки к их квартирам части приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, несут обязательства по устранению допущенных нарушений, и факт того, кем именно и когда была установлена перегородка, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно выводам экспертизы нарушены требования п. 6.3.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил "системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" в части отсутствия пожарных извещателей. Что также является прямым нарушением подп. "е, ж" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.

Указание автора жалобы на то, что к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица должна быть привлечена администрация района, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могли быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы администрации района не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу, не влияют.

Доводы апеллянта о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчики предписание об устранении нарушений не получали, опровергаются материалами дела, так в материалы дела представлено предписание N на котором стоит собственноручная подпись Б. о получении предписания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), однако было оставлено последним без исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б., без удовлетворения.