Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к В., ИП А., ИП Б., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича о наложении запрета на продолжение использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> при осуществлении любой, в том числе предпринимательской деятельности для эксплуатации автосервиса, автомойки, автомагазина, шиномонтажа; возложении на Управление обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с градостроительным регламентом С. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к В., ИП А., ИП Б., Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича о наложении запрета на продолжение использования земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с градостроительным регламентом, указав, что проживает в доме <адрес>, который является региональным объектом культурного наследия и включен в соответствующий реестр. Смежный земельный участок с кадастровым номером N является муниципальной собственностью и сдается Управлением имуществом в аренду ответчику - В., разрешенное использование - автосервис. На данном земельном участке расположено некапитальное сооружение автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа, которые арендуют ИПА., ИП Б. Ссылаясь на заключения экспертиз, показания пожарного специалиста по ранее рассмотренным Котельничским районным судом Кировской области гражданским делам, считает, что сооружение автосервиса эксплуатируется ответчиками с нарушениями требований пожарной безопасности и безопасности труда, в охранной зоне воздушной линии электропередач, что может привести к возникновению пожара сараев-дровяников, а также самого дома (объекта культурного наследия), возникает угроза жизни и здоровью истца, иных лиц, проживающих в многоквартирном доме. С учетом уточнения исковых требований, просил наложить запрет на продолжение использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, при осуществлении любой, в том числе предпринимательской деятельности для эксплуатации автосервиса, автомойки, автомагазина, шиномонтажа; возложить на Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича обязанность в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с градостроительным регламентом.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Коммунэнерго", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, М., П., Ч., Х., Г.А.П., Г.Г., Г.А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автосервис ответчика В., состоящий из помещений автосервиса-мойки, магазина-шиномонтажа в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, был построен в 2007 г. В. не было согласовано строительство автосервиса с пожарными органами, следовательно, его действия носили противоправный характер. Полагает, что ссылка в решении суда на Правила землепользования и застройки <адрес> несостоятельна, так как они распространяются только на объекты капитального строительства, к которым автосервис В. не относится. Утверждает, что после принятия указанных правил в январе 2010 г. земельный участок, переданный В. в аренду, перестал соответствовать градостроительному регламенту, так как среди видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне ОД-2, автосервиса нет. Полагает, что вывод суда о том, что вид разрешенного использования не изменился, является ошибочным, так как использование земельных участков под объекты дорожного сервиса возможно только на земельных участках, расположенных в зоне предприятий IV, V класса вредности. Поскольку автосервис В. строился из материалов низкой степени огнестойкости, то ответчик обязан был расположить свой объект на расстоянии не менее 15 метров от смежных построек. Считает, что ИП А. и ИП Б., которым В. передал соответствующие части незаконно построенного объекта, осуществляют свою деятельность без законных оснований, создавая опасность для соседей. Указывает, что 08 января 2023 г. в помещении автосервиса произошел пожар, который был потушен до того, как распространился на принадлежащие истцу постройки. Поскольку рядом находится деревянная опора линии электропередач, существовала угроза разрыва указанной линии. В настоящее время по факту пожара отделом надзорной деятельности <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по Кировской области и МО МВД России "Котельничский" проводятся проверки. Полагает, что имеется реальная угроза нарушения прав истца.

В отзыве Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича Кировской области полагает, что исковые требования С. являются необоснованными.

Выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: <адрес>, который является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Дом, где в 1918-1919 г.г. находился штаб 7-й отдельной бригады" (далее МКД).

Помимо истца собственниками жилых помещений в МКД являются М., П., Ч. (Ч.), Х., Г.А.П., Г.Г., Г.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые на общем собрании 20 ноября 2022 г. решили поддержать требования истца и поручить С. представлять интересы всех собственников МКД.

Указанный МКД находится на земельном участке с кадастровым номером N Смежным по отношению к нему является земельный участок с кадастровым номером N, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 380 кв. м, относится по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания. Часть земельного участка является охранной зоной ЛЭП.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду В. на основании распоряжения главы города <адрес> N от 30 июня 2005 г., для эксплуатации автосервиса. 15 июля 2005 г. между Управлением имуществом и В. заключен договор аренды земельного участка N для эксплуатации автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 25 мая 2006 г., который до 2008 года ежегодно перезаключался сторонами. 18 июня 2008 г. между Управлением имуществом и В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N, сроком на 11 месяцев 29 дней, который по истечении срока его действия ежегодно пролонгировался и действует до настоящего времени.

На спорном земельном участке расположено некапитальное сооружение автосервиса, обустроенное В. после приобретения им 15 ноября 2004 г. у предпринимателя З. вагончиков по договору купли-продажи и которое в настоящее время передано по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением ИП А. и ИП Б. для ведения предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом автомашин, продажей автозапчастей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав действиями ответчиков при эксплуатации автосервиса без соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между принадлежащими МКД хозяйственными постройками и помещением автосервиса, а также на нахождение автосервиса в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении ранее Котельническим районным судом гражданских дел по искам С., судом исследовались вопросы нарушения ответчиками прав истца, в том числе в части не соблюдения противопожарного расстояния между принадлежащими МКД хозяйственными постройками и помещением автосервиса, а также нахождение автосервиса в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ от ТП-30 Ф-1,2. Поскольку при рассмотрении дел, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эксплуатация автосервиса на смежном земельном участке представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объекта культурного наследия, не представлено, судом было отказано в удовлетворении исковых требований С. При рассмотрении данного дела, истец на какие-либо новые обстоятельства не ссылался, доказательств нарушения своих прав не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиками нормативных требований при эксплуатации здания автосервиса, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Между тем, таких доказательств, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела, судом было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, и, которые, по его мнению, нарушают его права, были предметами рассмотрения судом и своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-120/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования С. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города <адрес>, администрации городского округа города <адрес>, В. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N N от 18 июня 2008 г., заключенного между Управлением имущества и земельными ресурсами городского округа города <адрес> и В.; применении последствий недействительности сделки в виде истребования земельного участка из владения В. и запрета его использования под автосервис; признании незаконным и отмене распоряжения главы города <адрес> N от 30 июня 2005 г. о предоставлении В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации автосервиса незаконным; признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене распоряжения главы <адрес> N от 30 июня 2005 г. в порядке самоконтроля после вступления в силу Правил землепользования и застройки города <адрес> после 01 марта 2010 г.; признании незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по соблюдению арендатором земельного участка В. требований градостроительных норм и правил; признании строения, используемое под автосервис самовольной постройкой; обязать В. снести данное строение.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение главы города <адрес> N от 30 июня 2005 г. о предоставлении В. в аренду земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации автосервиса было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий по распоряжению земельными участками, нарушений процедуры принятия распоряжения не установлено; доказательств того, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды не представлено; не соблюдение противопожарного расстояния между объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, не нарушает прав истца.

Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2021 г.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 08 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г., С. было отказано в удовлетворении иска к В. о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружения автосервиса на минимальное противопожарное расстояние. В обоснование своих исковых требований С. ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении данного дела, нарушение В. минимального противопожарного расстояния между сооружениями (сарайки, дровенники) расположенными на земельном участке с кадастровым номером N и автосервисом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами было установлено, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных норм, при возведении и эксплуатации спорного сооружения автосервиса повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При разрешении спора судами учтено, что согласно заключению судебной экспертизы текущее аварийное техническое состояние сараев и дровяников, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, не связано с расположением автосервиса, а является следствием их длительной эксплуатации без проведения очистки от снега при превышении допустимой толщины снега на их кровле, а также отсутствия необходимых текущего и капитального ремонта.

Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2021 г.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 С. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на В. обязанности демонтировать или перенести сооружение автосервиса. В обоснование своих исковых требований С. ссылался на такие обстоятельства как расположение здания автосервиса в охранной зоне воздушной линии электропередач, а также не соблюдение противопожарного расстояния между принадлежащими МКД хозяйственными постройками и помещением автосервиса. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение автосервиса располагается в пределах границ, арендуемого ответчиком земельного участка, ранее было возведено с учетом сложившейся исторической застройки города; что отсутствуют правопритязания к ответчику со стороны собственника линии электропередач; что демонтаж и перенос сооружения автосервиса приведет к значительному материальному ущербу для ответчика; что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сооружением автосервиса нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью, не установлено.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При рассмотрении настоящего дела, истцом каких-либо новых доказательств, нарушения ответчиками прав истца, не представлено.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчиков, осуществляющих деятельность, которая по мнению истца, способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда истцу, хозяйственные постройки которого располагаются в непосредственной близости от помещений автосервиса, деятельность в котором осуществляют ответчики.

Тот факт, что после вынесения решения суда в здании автосервиса произошел пожар, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не означает вероятность причинения вреда или причинение вреда в будущем истцу и не может влечь запрещение деятельности этим лицам.

Учитывая, что стороной истца не приведено относимых и допустимых доказательств того, что использование здания автосервиса каким-либо образом нарушает права истца, создает опасность наличия причинения вреда судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.