Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А. к Б.В., Б.В., Х.М. о переносе надворных построек,

по встречному иску Б.В. к Щ.А. о восстановлении границ, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щ.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения Щ.А., судебная коллегия,

Щ.А. обратился в суд с иском к Б.В., Б.В., Х.М. об устранении нарушений права собственности. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Б. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; Х.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Данные земельные участки используются для проживания, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. При этом земельные участки ответчиков спланированы с нарушением градостроительных и противопожарных норм. В частности, находящаяся одновременно на двух земельных участках ответчиков баня, расположена менее чем в 3-х метрах от жилого дома истца, труба печи бани расположена ниже уровня крыши дома истца, что создает угрозу возникновения пожара. Ссылаясь на данное обстоятельство, Щ.А. просил перенести баню на нормативно установленное расстояние, а также признать наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков сторон.

Б.В. обратился в суд со встречным иском к Щ.А. о восстановлении границ, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет место факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N со стороны Щ.А.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись, Щ.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указано, что оспариваемое решение основано на выводах заключения пожарно-технической экспертизы ИП Т., согласно которому нарушений требований пожарной безопасности при планировании земельных участков ответчиков не допущено. Вместе с тем ранее по тем же вопросам было получено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Инспект+", выводы которого прямо противоположны, что не получило надлежащей оценки в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции Щ.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду нарушений, допущенных при назначении экспертизы, порученной ИП Т. В частности, поскольку проведение экспертизы было поручено лицу, не являющемуся штатным сотрудником государственного экспертного учреждения, предупреждение об уголовной ответственности должно было быть отобрано у него непосредственно судьей, чего сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Щ.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.В. Площадь участка 775 +/-7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, является Х.М. площадь земельного участка 1040+/-8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Сведения обо всех земельных участках имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Как следует из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на территории домовладения расположены жилой дом, 2 сарая, гараж навес, уборная, имеется ограждение.

Согласно строительному паспорту земельного участка, копии схемы земельного участка и плана жилого дома по адресу: <адрес> и по адресу <адрес> (по состоянию на 30 октября 1997 года) имеется строение сарай (литера Г), расположенный одновременно на двух участках.

При этом стороны не оспаривали, что в части указанного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ответчик Х.М. оборудовал баню.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения "Село Новый Мир", утвержденных решением собрания депутатов Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 17 февраля 2017 года N 308 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения объектов капитального строительства (из состава основных видов разрешенного использования) составляет 3 м, расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м (п. 4 Правил).

В пунктах 45 и 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств относится вопрос о возможности устранения нарушения прав истца иным способом, нежели демонтаж или снос бани,

Из ответов администрации Комсомольского муниципального района от 31 мая и 25 августа 2022 г. на обращения Щ.Н. и сообщения администрации района следует, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, соответствует площади по данным ЕГРН. Указанные участки поставлены на учет согласно всем требованиям земельного законодательства с уточненными границами. Противопожарный проезд к указанным земельным участкам не предусмотрен. К земельному участку с кадастровым номером N имеется подъезд для легкового транспорта с восточной стороны озера "Кривое". На кадастровом учете автомобильная дорога по ул. Школьная в с.Новый Мир не состоит. Тушение пожара на земельном участке по ул. Школьная возможно со стороны ул. Береговая с подходом от домов <адрес>.

Для разрешения вопроса о возможности возникновения пожара от малоразмерных источников зажигания (частиц горящего или раскаленного вещества, образующихся при работе печей, отопительных установок) на смежных участках с кадастровыми номерами N по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инспект+".

Согласно выводам экспертного заключения N 1867/2021 от 21 февраля 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> имеется нарушение противопожарных норм расположением бани с печным отоплением относительно расположения построек на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Нарушены Правила землепользования и застройки поселения "Село Новый Мир" в части расположения строение на расстоянии 3 метров от соседнего земельного участка, Б.В. уменьшил расстояние на 1,3 м. Возгорание покрытия крыши дома и веранды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, при контакте с раскаленными или горящими частицами при работе печки отопления бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N возможно. Постройки курятник и баня представляют весьма большую пожарную опасность при отсутствии нормативного расстояния между участками. По устранению нарушений противопожарных норм расположением бани с печным отоплением на земельном участке с кадастровым номером N возможно либо разобрать все строения и сооружения на границе участков со стороны земельного участка Б.В. с кадастровым номером N и перенести их на нормативное расстояние 3 м, либо за стенами строений на границе участков со стороны земельного участка Б.В. с кадастровым номером N возвести брандмауэрную (противопожарную) стену на расчетную высоту. Каждое из этих мероприятий обеспечит пожаробезопасность своего участка при возникновении пожара на соседнем, однако во втором случае остается глухой промежуток между участками, который еще сузится и невозможно будет пройти между участками, например, для ремонта.

По делу также была назначена экспертиза пожарного риска (аудит пожарной безопасности), проведение которой поручено специалисту в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) Т.

Согласно выводам экспертного заключения в области независимой оценки пожарного риска N 01/2022 от 15 июня 2022 г. противопожарное состояние между домом на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и хозяйственной постройки с печным отоплением (баней), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Хозяйственная постройка с печным отоплением, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> представляет собой деревянное, одноэтажное, чердачное строение прямоугольной формы, размером в плане 10,45 м х 4,00 м, высотой до конька крыши - 4,3 м. Наружные и внутренние стены выполнены из бруса 150x100 мм, наружная и внутренняя отделка стен - доска. Перекрытия деревянные по деревянным балкам, утепленное, утеплитель - опилки. Крыша двухскатная, чердачная по деревянным стропилам с организованным отливом. Покрытие из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Учитывая характеристики строительных конструкций, здание постройки относится к классу пожарной опасности СЗ, V степени огнестойкости. Хозяйственная постройка с печным отоплением по классу функциональной пожарной соответствует классу Ф 3.6 (бани). По высоте здание соответствует требованиям норм. Хозяйственная постройка с печным отоплением (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, экспертом при обследовании и проведении замеров расстояний между строениями на смежных земельных участках для определения площади, обнаружены обстоятельства, влияющие на пожарную безопасность строений на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479, собственники указанного земельного участка проводят беспорядочное складирование горючих материалов и тары у жилого дома в противопожарном разрыве. Уборка сухой травы не проводится. Вокруг строений: жилого дома, холодных пристроек, гаража на электропроводах на вводе в жилой дом остатки не убранной с прошлого сезона сухой травы. Электропровода от столба к дому имеют большой провис, соединения их к магистральной сети проведено "скруткой". При ветреной погоде высока вероятность перехлеста проводов с образованием короткого замыкания и искрения. Печь в доме эксплуатируется с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности. Предтопочный лист малых размеров, кладка печи имеет трещины. Эксперт считает, что устранение нарушений противопожарного режима собственниками на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> значительно понизит пожарную опасность строений на обоих земельных участках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции опирался на выводы заключение ИП Т. N 01/2022 от 15 июня 2022 г., и исходил из того, что указанное истцом нарушение не нашло своего подтверждения, а возможные пожарные риски при эксплуатации бани могут быть устранены путем проведения профилактических противопожарных мероприятий, перечисленных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в РФ (статья 11 Закона о судебно-экспертной деятельности).

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Вместе с тем ООО "Инспект+" создано в форме хозяйственного общества и учреждением не является, устав ООО "Инспект+" в материалах дела отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, экспертная деятельность в числе видов деятельности, осуществляемых обществом, не упомянута; основным видном деятельности ООО "Инспект+" является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

В силу этого, суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "Инспект+" не являющемуся экспертным учреждением, а не конкретным лицам из числа работников общества.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, распространение действия норм Закона о судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Из материалов дела, видно, что при поступлении определения о назначении экспертизы в ООО "Инспект+" руководителем общества в соответствии с со статьями 21 и 22 Закона о судебно-экспертной деятельности, принято решение о проведении экспертизы комиссией экспертов одной специальности.

Проведение экспертизы было поручено директору ООО "Инспект+" М. и главному специалисту Х.Л.

Экспертиза проведена в период с 08 декабря 2021 г по 21 февраля 2022 г., однако заключение эксперта не подписано Х.Л. по причине ее смерти 26 января 2022 г., то есть до окончания производства экспертизы.

Как следует из содержания определения о назначении экспертизы от 30 ноября 2021 г., экспертиза назначалась исходя из предположения о нахождении спорной бани исключительно на земельном участке Б.Д.

Вместе с тем, эксперт М., будучи допрошенным пояснил, что баня представляет собой одноэтажное строение, расположенное на двух земельных участках, с кадастровыми номерами 27:07:0010103:1977 (собственник Б.В.) и 27:07:01010103:584 (собственник Х.М.). Поскольку постройка разделена внутри перегородкой, им была осмотрена половина постройки, находящаяся на земельном участке Б.В., в которой баня не оборудована. Возможный источник возгорания - дровяная печь, расположена на земельном участке Х.М., что сторонами не оспаривалось и явилось основанием для привлечения Х.М. в качестве соответчика и назначения по делу новой экспертизе.

При этом содержание вопросов, поставленных судом перед ООО "Инспект+" сводится к оценке экспертом возможного пожарного риска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые не заинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска;

эксперт в области оценки пожарного риска - должностное лицо, аттестованное в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска, обладающее специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), и уполномоченное на подписание заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

В настоящее время действуют правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2021 г. N 2081.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил аттестация осуществляется территориальными органами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, специально уполномоченными решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам РФ.

Аттестация проводится в отношении должностных лиц для подтверждения наличия у них специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Должностное лицо должно соответствовать следующим требованиям:

а) наличие высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность" либо наличие высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность");

б) наличие стажа работы (службы) по специальности "Пожарная безопасность" либо по направлению подготовки "Техносферная безопасность" (профиль - "Пожарная безопасность") не менее 5 лет;

в) владение специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения оценки пожарного риска.

Аналогичные требования предусматривались действовавшими до 01 марта 2022 г. Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 мая 2018 г. N 602.

Судебной коллегией установлено, что М. и Х.Л. имеют профильное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", соответствуют требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий, однако в отличие от ИП Т., требованиям вышеуказанных нормативных актов в сфере пожарной безопасности не отвечают.

Исходя из этого, заключение ООО "Инспект+" не может быть признано допустимым и достоверным доказательством требований истца с точки зрения соблюдения процедуры назначения экспертизы, полноты проведения исследования и компетентости эксперта.

Таким образом, заключение ИП Т. являлось единственным объективным доказательством состояния пожарной безопасности, применительно к планировке земельных участков сторон.

Причин не доверять заключению ИП Т. у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Поставленные судом вопросы, разрешены экспертом в категорической форме, не допускающей двусмысленного толкования. Заключение изложено в общедоступных выражениях, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, ссылки на специальную литературу, что в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Довод Щ.А. о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности является надуманными.

Вопреки доводам заявителя, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 04 мая 2022 г. При этом заключение также содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности, которая выполнена на первом листе заключения перед заголовком.

То обстоятельство, что подписка эксперта выполнена в тексте заключения, а не в виде отдельного документа, о порочности исследования не свидетельствует.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Поскольку ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, применительно к заключению ИП Т. не установлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с данным заключением, не является основанием для назначения новой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В силу этого постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.