Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Г.М., Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчиков Г.М., Г.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <...>) удовлетворить.

Взыскать с Г.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в возмещение материального ущерба сумму 46 200 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 1486 руб., а всего 47 686 руб. 58 коп.

Взыскать с Г.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в возмещение материального ущерба сумму 46 200 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 1486 руб., а всего 47686 руб. 57 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к Г.М., Г.В. о взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения ответчика Г.В., судебная коллегия

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с иском к Г.М., Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 22 декабря 2021 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и З. был заключен договор страхования N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Из акта осмотра от 22 апреля 2022 года, выданного уполномоченной организацией ООО УК "Вектор", следует, что произошел залив из вышерасположенной квартиры N по причине тушения пожара. Собственниками данной квартиры являются ответчики.

Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 401 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности, истец осуществил страховое возмещение в размере 92 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 1 июля 2022 года N.

Просило взыскать в порядке суброгации 92 401 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 972 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в нарушение норм процессуального права не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства. Также указывают, что в их адрес ответчиком не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Кроме того, отмечают, что осмотр жилого помещения от 22 апреля 2022 года и составление акта были проведены без их участия. Обращают внимание на то, что в материалах дела присутствует расчет стоимости возмещения ущерба, который в свою очередь ссылается на отчет N об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, однако на момент ознакомления с материалами дела 26 июня 2023 года он в материалах дела отсутствовал. Данный факт делает невозможным удостоверится в правильности оценки стоимости ущерба, квалификации эксперта оценщика, проводившего указанную оценку. Считают, что страховой случай не наступил, поскольку указанный случай не является страховым, согласно п. 2.1.1 указанного полиса страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Такая же формулировка присутствует и в остальных пунктах полиса касаемо отделки, инженерного оборудования и других видов имущества. Однако при тушении пожара, произошедшего в квартире, системы пожаротушения не использовалось, были использованы пожарные автомобили, которые являются мобильными средствами пожаротушения. Кроме того, отмечают, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года указано, что 28 апреля 2022 года из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступила информация, о том, что в результате пожара, произошедшего 18 апреля 2022 года по адресу: <адрес> в жилых квартирах, расположенных по адресу: <адрес> материальный ущерб не причинен. Также полагают, что судом не установлена противоправность действий или виновность ответчиков в причинах пожара, причина пожара и степень виновности каждого из ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.В. доводы жалобы поддержал.

Истец ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик Г.М., в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика Г.В., исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. ст. 382 и 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22 декабря 2021 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и З. заключен договор страхования N указанной выше квартиры, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Полис страхования вступает в силу с 23 декабря 2021 года и действует по 22 декабря 2022 года при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса страхования).

Пунктами 2.2.1.2, 2.3.1.1 полиса страхования предусмотрено, что страховыми случаями по разделам страхования внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, движимого имущества являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.2.1 Правил страхования); повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

18 апреля 2022 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22 апреля 2022 года, составленному представителем ООО УК "Вектор" и при участии собственника З., в ходе осмотра <адрес> установлено, что в коридоре поз. 1 технического паспорта (S = 13,8 кв. м): изменение цвета и отслоение обойного покрытия части коридора на площади 2 х 2,5 м, в натяжном потолке отсутствуют софиты, со слов собственника производился слив воды из-под потолочного покрытия. Комната поз. 7 технического паспорта (S = 19,1 кв. м): изменение цвета и отслоение обойного покрытия части комнаты на площади 8,17 х 2,5 м, изменение цвета потолочного плинтуса 2 м п. Кроме того, присутствует изменение цвета спального матраца. Причинение ущерба имуществу собственников квартиры <адрес> является следствием пожара в жилом помещении 8 данного многоквартирного дома.

Постановлением дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ по факту пожара в <адрес>, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Этим постановлением установлено, что 18 апреля 2022 года в 15 часов 10 минут дежурному диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГУ МСЧ России по Камчатскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, собственниками которой являются Г.В., Г.М. В результате пожара в N произошел залив квартир N N.

Из объяснений З., данных им в ходе доследственной проверки, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 18 апреля 2022 года он находился на дачном участке. Около 15 часов 29 минут ему позвонила жена З. и сообщила, что у соседей сверху произошел пожар, по прибытии на месте пожара уже находились сотрудники пожарной охраны. В его квартире произошел залив пола, стен и потолочного перекрытия детской комнаты, помещения кладовой.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю" от 28 апреля 2022 года N наиболее вероятной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов по электротехническим причинам.

Из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит Г.М., Г.В.

В страховом акте от 27 июня 2022 года N указано, что страховое событие от 18 апреля 2022 года: залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей З., признан страховым случаем и размер страховой выплаты составляет 92401 руб. 15 коп.

Расчет страхового возмещения произведен на основании отчета ООО "Равт-Эксперт" от 25 июня 2022 года N, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа 92401 руб. 15 коп.

1 июля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" произвело З. выплату страхового возмещения в размере 92 401 руб. 15 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчиков, связанных с возникновением пожара, и, установив выплату страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков солидарно отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что судом не установлена причина пожара, об отсутствии их вины в произошедшем пожаре в их квартире, о невозможности проверить размер ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Факт залива, принадлежащего З. жилого помещения в результате пожара в расположенной выше квартиры ответчиков, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Причина пожара судом установлена на основании заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю" от 28 апреля 2022 года N согласно которого, наиболее вероятной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов по электротехническим причинам.

Специалистом рассматривалось несколько версий, в том числе по вине третьих лиц, однако данная версия была исключена.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

Оснований сомневаться в выводах заключения специалиста у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основе осмотра жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов заключения специалиста или некомпетентности специалиста, проводивших исследования по пожару, не представлено. Также доказательств, опровергающих заключение специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчиками заявлено не было.

К тому же, не установление точной причины пожара в квартире ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года, о том, что в результате пожара материальный ущерб <адрес> не причинен, не опровергает факт залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Кроме того, этим постановлением установлено, что в результате пожара произошел залив жилого помещения <адрес> Также в постановлении отражены пояснения пострадавшего З. о том, что в его квартире в результате пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире, произошел залив пола, стен и потолочного покрытия детской комнаты, помещение кладовой. В ходе проверочных мероприятий потерпевший в своем заявлении о причиненном ущербе отмечал, что в связи с произошедшим заливом квартиры причинен материальный ущерб, однако в настоящий момент он не может подтвердить стоимость ущерба документально. К тому же, после залива указанного жилого помещения 22 апреля 2022 года был произведен осмотр квартиры управляющей компанией ООО УК "Вектор" и был составлен акт о том какие помещения в квартире потерпевшего были повреждены в результате залива.

Принимая во внимание, что причинение ущерба квартире потерпевшего произошло в результате пожара в жилом помещении ответчиков, которые не обеспечили меры пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем суд верно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, правильно определив степень вины каждого, в пределах принадлежащих им по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Аргумент жалобы о том, что осмотр жилого помещения потерпевшего и составление акта были проведены без участия ответчиков, не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу, поскольку акт составлен комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК "Вектор", собственника жилого помещения З., в акте отражены повреждения, зафиксированные по итогам осмотра жилого помещения истца в результате залива, а также причина залива, вследствие пожара в N по указанному адресу. При этом, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе жилого помещения не может являться основанием для освобождения от ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вопреки доводу жалобы о том, что случай не является страховым, согласно п. п. 2.2.1.2, 2.3.1.2 страхового полиса, страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества в результате пожара, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. В соответствии с п. 3.2.5.1 Правил страхования имущества, гражданской ответственности и финансовых рисков N 103, утвержденных приказом от 16 июня 2021 года N 203 генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. На основании п. 3.2.5.2 указанных Правил не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки от события "залив": причиненные мерами пожаротушения, если договор страхования не включает страховой риск "пожар". Поскольку в данном случае договор страхования включает страховой риск "пожар", то в силу п. 3.2.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.), что соответствует произошедшему событию, при этом наличие страхового случая признано самим страховщиком и сторонами договора страхования не оспаривалось.

Утверждение ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценки ущерба от 25 июня 2022 года N, выполненный ООО "Равт-эксперт" по заданию истца, не соответствует действительности.

В материалах дела на л.д. 44-48 находится отчет ООО "Равт-эксперт" от 25 июня 2022 года N. Оценка поврежденного имущества произведена оценщиком ФИО1 который является членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков", имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: от 21 декабря 2018 года N по направлению "Оценка движимого имущества", от 22 июля 2021 года N "Оценка недвижимости", диплом N о профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", деятельность застрахована в АО "АльфаСтрахования" на 5000000 руб. При этом ответчики при рассмотрении дела по существу не представили доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Утверждение ответчиков о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, из которого следует, что ответчики Г.М., Г.В. извещались судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес> (сведения ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю л.д. 96 т. 1), однако конверты вернулись в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения" (л. <...> т. 1).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, они не представили суду уважительные причины своей неявки, потому суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Указание жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчиков исковое заявление и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела (л.д. 59), а потому признается коллегий несостоятельным. Так, при подаче искового заявления обществом в качестве приложения к иску был представлен список внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2023 года с оттиском приема почтового отправления истцом ответчикам искового заявления и приложения к нему по имеющимся в распоряжении адресам (л.д. 59). То обстоятельство, что ответчики не получали адресованную им корреспонденцию, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, возражения ответчиков против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.М., Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.