Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2414/2022 (38RS0035-01-2022-001721-84) по иску ООО УК "ЖКХ" к Е. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 года,

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО УК "ЖКХ" - мотивировал это тем, что Е. является собственником квартиры (данные изъяты). В результате проведенного 17.02.2022 осмотра специалистами ООО УК "ЖКХ" было установлено, что при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) самовольно перепланировано помещение, относящееся к общему имуществу: в коридоре 4 этажа, где находится квартира ответчика, установлены перегородка и металлическая дверь, в результате чего ограничен доступ к средствам противопожарной защиты (системы дымоудаления), что ставит под угрозу бесперебойную и безаварийную эксплуатацию системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) жилого дома и создает потенциальную опасность для его жителей. Просил (л.д. 133) обязать Е. привести лестничную площадку 4 этажа жилого дома (данные изъяты) в прежнее состояние, а именно: на лестничной площадке демонтировать перегородку и металлическую дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру 13 в месте, предусмотренном на поэтажном плане указанного жилого дома; в лифтовом холле лестничной площадки восстановить кнопку вызова лифта; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. перегородка и железная дверь в общем помещении МКД были установлены прежним собственником квартиры С., от иска к которому истец в ранее рассмотренном судом деле N 2-2208/2020 отказался, при этом часть лестничной клетки С. использовал на основании договора с ООО "Иркутская процессинговая компания" от 13.07.2020. Считает неправильным применение судом к правоотношению сторон п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 20, 25, 26, 29, 36, 37, 40, 46 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, используется помещение межквартирной лестничной площадки, относящееся к общему имуществу МКД, в котором установлены перегородка и металлическая дверь, что повлекло изменение объемно - планировочного решения здания, нарушение требований противопожарных норм и правил, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не представляется ошибочным судебной коллегии и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил N 491 межквартирные лестничные площадки относятся к помещениям общего пользования, входят в состав общего имущества.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичное толкование норм материального права, направленных на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В силу подп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима в РФ запрещено проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

То обстоятельство, что перегородка с металлической дверью были размещены прежним собственником квартиры С. не освобождает Е. как его правопреемника от выполнения требований закона в целях соблюдения порядка пользования общим имуществом и обеспечения прав других собственников и иных лиц, нарушение которых является установленным по делу фактом.

Довод апелляционной жалобы о прекращении судом производства по делу N 2-2208/2020 по иску ООО УК "Южное управление ЖКХ" (прежней управляющей организации) к С. о приведении общего имущества в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска не лишает ООО УК "ЖКХ" права на повторное предъявление аналогичного иска, поскольку допущенное нарушение является длящимся; заключение договора об использовании общего имущества между С. и ООО "Иркутская процессинговая компания" от 13.07.2020 не освобождает стороны по данному делу от выполнения требований приведенных выше норм.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено 02.02.2023.