Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N Номер изъят по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. по данному делу,

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от Дата изъята г. истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> Жилой дом приобретен за счет личных, а также заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ПАО Сбербанк и находится у последнего в залоге. По условиям кредитного договора истец обязан ежегодно, до полного погашения кредита, обеспечивать страхование своего жилого дома. Дата изъята года истец застраховала в ООО СК "Сбербанк страхование" конструктивные элементы жилого дома на сумму 1700000 рублей, его внутреннюю отделку, инженерное оборудование на сумму 400000 рублей и оплатила страховую премию в размере 10950 рублей. Дата изъята истец застраховала в ООО СК "Сбербанк страхование" конструктивные элементы жилого дома на сумму 1657573,16 рублей и оплатила страховую премию в размере 6 713,17 рублей. Согласно справке N Номер изъят от Дата изъята года, в жилом доме N Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, по факту которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец уведомила ответчика о пожаре, предоставила документы и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик проинформировал истца, что происшедший в ее доме пожар является страховым случаем. На основании сметного расчета НЭ ООО "Русоценка" размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям составил 710409,60 рублей. Истец уведомила ответчика о пожаре, предоставила документы и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и сметного расчета ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 710409,60 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, поскольку в результате пожара жилой дом и его конструкции существенно пострадали. По результатам строительно-технического исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 1419280,80 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить возмещение в размере 708871,20 рублей и возместить расходы за выдачу заключения. 27 сентября 2021 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 53530,80 рублей, что не в полной мере удовлетворило требования истца, в связи с чем просит суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества в размере 495460,52 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 431880 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 215940 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей - оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 7518 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд возложил обязанность произвести страховую выплату за пределами договора страхования, включив в сумму расходы на восстановление незастрахованной внутренней отделки и улучшение конструкции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с обстоятельствами дела, взысканию подлежит страховое возмещение без учета повреждений, полученных застрахованным имуществом в результате ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности поврежденного имущества собственником (страхователем) от атмосферных осадков, а также воспрепятствованию развития повреждений, причиненных тушением пожара.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос об изменении цен на строительные работы и материалы в период с момента наступления страхового случая до момента производства экспертизы, что также повлияло на сумму страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1. и третье лицо ФИО4. возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу<адрес изъят>, на который наложено ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" от Дата изъята.

Судом установлено, что Дата изъята года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии Номер изъят.

Застрахованным имуществом является: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> Страховая сумма составляет 1657573,16 рублей, страховая премия - 6713,17 рублей (раздел 1. страхового полиса).

Согласно п. 2.1.1. договора, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования).

Срок действия полиса с Дата изъята по Дата изъята года при условии оплаты страхователем всей суммы страховой премии (раздел 3 страхового полиса).

Обязанность ФИО1 по оплате страховой премии в размере 6713,17 рублей выполнена Дата изъята, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята.

Согласно полису страхования серии Номер изъят от Дата изъята года выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Пункт 13.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующий рисков N 31.1 предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Дата изъята года в жилом доме N Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар.

Как следует из постановления ОНД и ПР г. Иркутска от Дата изъята года об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата изъята года в 23 часа 16 минут на пульт связи ЦППС 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 4АЦ, ПСЧ-1 г. Иркутска. На момент прибытия первого пожарного подразделения горит мансардный этаж. Пожар локализован в 23 часа 35 минут. После чего полностью ликвидирован в 00 часов 12 минут Дата изъята. В результате пожара уничтожен мансардный этаж дома на площади 63 кв. м. Погибших, травмированных нет. Собственником жилого дома является ФИО1 Из протокола осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа. Наблюдаются термические повреждения в виде обугливания и частичного уничтожения деревянной поверхности досок, однако по всей площади помещения термические повреждения выражены в обугливании деревянной поверхности досок. Из объяснений собственника ФИО1. установлено, что она приобрела дом в Дата изъята в ипотеку, в этом же году был проведен ремонт своими силами. Менялись полностью лаги, полы, косметический ремонт. Также проводилась электрика на первом этаже. На втором этаже были установлены: освещение в виде лампочки, розетки. Ничего в сеть на втором этаже подключено не было. На первом этаже к сети были подключены холодильник, электроплита, телевизор. В вечернее время, когда она вышла на улицу, увидела огонь на мансардном этаже. Материальный ущерб в результате пожара оценивает в 2300000 рублей, в эту стоимость входит стоимость дома, поскольку считает, что он не подлежит восстановлению. Согласно справки специалиста ОНД и ПР г. Иркутска ФИО5 от Дата изъята года очаг пожара устанавливается во внутреннем пространстве мансардного помещения у стены справа от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловой проявление электрического тока при протекании одного из аварийного режима работы электросети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим работы электросети, а равно и участок сети, на котором он возник, не представляется возможным.

Истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания по полису страхования серии Номер изъят от Дата изъята года на основании акта осмотра ООО "Русоценка" от Дата изъята, страхового акта N Номер изъят от Дата изъята произвело выплату в размере 710 409,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N Номер изъят от Дата изъята.

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, а также заключения специалиста N Номер изъят от Дата изъята, устанавливающего иную стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 53530,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N Номер изъят от Дата изъята.

Из представленного суду ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" на претензию ФИО1. следует, что представленные страхователем документы приняты в работу и направлены для принятия решения. Из материалов дела следует, что страховая компания претензию ФИО1. выполнила частично, в размере 53530,80 рублей, ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание для определения размера страховой выплаты, поскольку включает в себя производство работ по восстановлению внутренней отделки и инженерного оборудования, что не предусмотрено договором страхования.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из правильной оценки условий договора страхования, а также установленных фактических юридически значимых обстоятельств.

Из п. 7.2 полиса страхования следует, что все, что не урегулировано настоящим полисом, подлежит урегулированию в соответствии с правилами и действующим законодательством Российской Федерации. Положения полиса являются приоритетными перед положениями правил страхования.

Согласно положениям Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.1, утвержденных ООО СК "Сбербанк страхование" 04 сентября 2020 года, страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

По факту обращения истца и установления наступления страхового случая, страховщиком Дата изъята года был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего Дата изъята, по результатам которого составлен акт N б/н от Дата изъята года поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, выполненный ООО "Русоценка". Согласно локальному сметному расчету N 1 ООО "Русоценка" сметная стоимость строительных работ составила 710410 рублей.

С учетом изложенного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества на сумму 710410 рублей.

Согласно приложению 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" к основным конструктивным элементам здания относятся: фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

Как следует из акта осмотра имущества от Дата изъята, составленного экспертом со стороны страховой компании, в результате пожара были повреждены: фундамент; крыша; стропильная система; инженерные системы; стены; потолок; пол; электроснабжение; отопление.

Как указано в акте, вышеперечисленные элементы получили повреждения в разной степени по причине горения либо затопления.

То есть, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень уничтоженного пожаром имущества.

Из представленного суду заключения специалиста АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" N Номер изъят от Дата изъята, изготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, следует, составляет 1419280,80 рублей.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено договорами страхования как страховой случай.

Согласно полису страхования недвижимого имущества серии Номер изъят от Дата изъята, застрахованным имуществом определено конструктивные элементы по объекту жилой дом по адресу <адрес изъят> страховая сумма составляет 1657573,16 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно заключения которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, образовавшихся в результате пожара, начавшегося Дата изъята года по "прямым" признакам, то есть повреждений, возникших в результате высокотемпературного воздействия пожара - воздействие температур свыше 200 градусов на строительные конструкции при пожаре, при котором возникли температурные напряжения, изменились физико-механические у упругопластические свойства материалов конструкций, работоспособное сечение элементов, составляет 729699,60 рублей. Кроме того, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, образовавшихся в результате пожара, начавшегося Дата изъята, по косвенным признакам, характеризующихся переувлажнением изоляционных материалов, деревянных конструкций, вызванных последствием - методом тушения пожара (залива водой), а также возможного попадания атмосферных осадков внутрь строительной конструкции, которая составляет 466120,80 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы подтвердил, указав, что повреждения на сумму 729699,60 рублей причинены непосредственно пожаром, начавшимся Дата изъята, а повреждения на сумму 466120,80 рублей причинены непосредственно при тушении пожара, то есть залива водой конструкций жилого здания по адресу: <адрес изъят>.

Оценив заключение эксперта от Дата изъята суд первой инстанции, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Исходя из положений, установленных разделом 2.1. (Страхование конструктивных элементов) полиса страхования Серии Номер изъят от Дата изъята, страховым случаем по настоящему разделу является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, следующих опасностей: пожара, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем пожаротушения (п. 2.1.1).

При определении суммы страхового возмещения суд обоснованно, вопреки доводу апелляционной жалобы, учел повреждения, причиненные в результате непосредственно от воздействия пожара, так и повреждения, причиненные при тушении пожара, то есть залива водой.

При этом вывод эксперта о попадании атмосферных осадков внутрь строительной конструкции, судом правильно отклонен, поскольку не свидетельствует о бездействии истца, выразившимся в непринятии мер по уменьшению возможных убытков, поскольку установлено, что тушения пожара осуществлялось посредством залива очага пожара водой. Истцом предоставлены доказательства принятия мер по сохранности конструктивных элементов дома от атмосферных осадков, ответчиком вопреки доводу апелляционной жалобы достаточных доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено. Заключение эксперта содержит вероятностный вывод о возможности попадания атмосферных осадков, как и сведения о погоде, не опровергают в своей совокупности данных о том, что застрахованное имущество истца также получило повреждения в результате воздействия воды в результате пожаротушения.

Показания свидетелей ФИО7. и ФИО8., принятых судом не противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость восстановительно ремонта составляет 1 195 820,40 рублей (729 699,60 рублей + 466 120,80 рублей).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции объект страхования как конструктивные элементы определен в соответствии с нормативным актом Приложением N 2 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", дающим понятие основным конструктивным элементам здания в виде перечня элементов, а именно фундаменты; стены; перекрытия; крыши; полы; окна; отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение.

Ссылка ответчика на положения п. 1.8.15 Правил Страхования, содержащего понятия конструктивных элементов помещения по договору страхования, не порочит выводов суда, поскольку представляет собой иную редакцию перечня с исключением отдельных конструктивных элементов: отопительные печи и кухонные очаги; отопление; внутренняя отделка; наружная отделка; прочие работы (элементы обустройства); электроосвещение; телевидение; газоснабжение; водопровод; канализация; ванны; горячее водоснабжение, что свидетельствует о его противоречии положениям ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с чем включение в размер страхового возмещения стоимости работ по внутренней и внешней отделке дома не противоречит требованиям правовых актов, а также условиям договора страхования с объектом страхования конструктивные элементы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом позиции по утеплению мансардного этажа плитами из минеральной ваты подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении экспертом методики по включению указанного строительного материала для восстановления конструкции данного элемента поврежденного дома, в том числе и в связи с непредставлением каких-либо объективных доказательств использования для утепления иных строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о расчете страхового возмещения без учета момента страхового случая и уровня инфляции цен на строительные материалы не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела размер ущерба, причиненный пожаром потребителю определен экспертным способом на основании назначенной судом экспертизы, при этом судом вопросы сформулированы с указанием на дату события пожара- Дата изъята. Представитель ответчика заявляя в возражениях о производстве расчета экспертом без учета условия договора страхования, приводя свои обоснования в обоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 369597,60 рублей, 340812 рублей, 53530,80 рублей, фактически доводов о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, напротив указав на несогласие с включением некоторых видов работ и их стоимость в сумму ущерба, указал на то, что экспертное исследование позволяет обоснованно утверждать, что в пределах договора ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Более того судом обоснованно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в 2021 году в полном объеме исполнены не были, то есть по ценам 2021 года на строительные материалы потребитель - истец был лишен возможности восстановить свое нарушенное право на восстановление жилого дома, судебное решение состоялось в 2022 году, вступило в законную силу в 2023 году.

Материалами дела подтверждена выплата ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 763940,40 рублей (710409,60 рублей + 53530,80 рублей). Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 431880 рублей, которая сложилась из разницы стоимости ремонтно-восстановительных работ 1195820,40 рублей и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением 763940,40 рублей, которая в общей сумме составляет 1195820,40 рублей, не превышающей сумму страхового возмещения по договору страхования 1657573,16 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца доплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания обязана в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 215940 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из их обоснованности на проведение оценочных работ в размере 30000 рублей, признав необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7518 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2023.