Судья Ковалева А.В. УИД 38RS0001-01-2021-005124-03
Судья-докладчик Яматина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по иску Х.Л. к М.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика М.Б.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года,

в обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей (данные изъяты), а именно: (данные изъяты), в результате чего уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, а также все имущество, находящееся по указанному адресу.

В порядке статьи 44 УПК РФ истец по указанному уголовному делу признана гражданским истцом, ответчик - гражданским ответчиком.

Согласно отчету Номер изъят ООО "ОКФ "САМИ" от Дата изъята, общая стоимость восстановления причиненного ущерба в результате пожара в трехкомнатной квартире, общей площадью (данные изъяты) кв. м, находящейся на 1-2 этажах 2-этажного дома, по адресу: <адрес изъят>, с учетом физического износа на Дата изъята составляет 5 542 192 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, сумма в размере 2 776 400 руб. взыскана с ответчика - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором находился источник повышенной опасности, послуживший причиной пожара и уничтожения ее имущества - М.Н.

Кроме того, поскольку вышеуказанная квартира приобреталась с использованием заемных средств по ипотечному кредиту, ею реально уплачена ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, денежная сумма в размере 230 856 руб. 30 коп., которые должен возместить ответчик.

Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., указывая, что преступлением, совершенным М.Б. ей причинены нравственные страдания, так как она лишилась хорошего, комфортного жилья и всего имущества. Истцу необходимо изыскивать денежные средства на приобретение всего имущества снова, начиная с одежды и предметов быта для себя и своей несовершеннолетней дочери, а также решать вопрос с жильем. В результате истец была вынуждена приобрести в кредит квартиру в многоквартирном доме старой постройки, в которой проживает в настоящее время. Таким образом, ухудшилось качество ее жизни и жизни ее дочери, поскольку квартира, которую она смогла приобрести, значительно уступает по размеру и комфорту жилищу, уничтоженному в результате пожара, произошедшего по вине ответчика М.Б.

Более того, в течение двух лет с момента пожара истец вовлечена в длительное судебное разбирательство с М.Б., в связи с чем вследствие постоянного стресса ухудшилось ее состояние здоровья.

На основании вышеизложенного просит взыскать в свою пользу с М.Б., причиненный ей материальный ущерб в размере 2 996 648 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с М.Б. в пользу Х.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 765 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.

Взыскать с М.Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22328 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2022 исправлена описка, допущенная в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года, согласно которому второй абзац резолютивной части текста решения читать в следующей редакции:

"Взыскать с М.Б. в пользу Х.Л. в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 765 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик М.Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята определен размер причиненного имущественного ущерба 2776400 рублей, в том числе: 2217300,00 рублей (за квартиру) и 559100,00 рублей (имущество истца). Данный размер ущерба является установленным решением суда и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Указанный имущественный вред полностью возмещен М.Н.

В обжалуемом решении суд увеличил установленный размер причиненного имущественного ущерба на 2 765 792 рубля, тогда как объем причиненного вреда не изменился. Полагает, что в силу ст. 16, 18 ГПК РФ суд необоснованно принял заключение экспертной организации ООО "Оценочно - консалтинговая фирма" "САМИ" Номер изъят Дата изъята, определившей размер причиненного ущерба 5 294 604 рублей, поскольку ранее судебной экспертизой установлен размер ущерба 2 776 400 рублей. Таким образом, истцу присуждено неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения ответчика М.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х.Л. - Х.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица М.Н., полагавшей доводы жалобы законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Х.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 102,5 кв. м.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей (данные изъяты), ему назначено наказание в виде (данные изъяты), в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, (данные изъяты).

Данным приговором установлено, что М.Б. Дата изъята в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. находился в гараже, пристроенном к квартире Номер изъят, двухквартирного двухэтажного жилого дома N Номер изъят, расположенного в Номер изъят квартале г. Ангарска, где в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей его супруге М.Н. на праве собственности, проживал.

М.Б., действуя по небрежности, то есть не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания материалов, находящихся в непосредственной близости от газовой плиты и возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения граждан в быту, оставил без присмотра на длительное время работающую портативную газовую плиту, на которой в алюминиевой кастрюле готовил еду для собак, нарушив пп. "Б" пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, запрещающий оставлять газовые приборы включенными без присмотра.

В результате неосторожного обращения М.Б. с иным источником повышенной опасности - портативной газовой плитой, на которой М.Б. Дата изъята в период времени с 08.00 час. до 09.40 час. готовил пищу для собаки в гараже, пристроенном к квартире Номер изъят, двухквартирного двухэтажного жилого дома Номер изъят, расположенного в Номер изъят квартале г. Ангарска, с нарушением установленных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, от воздействия открытого источника огня, работающей газовой плиты, оставленной без присмотра, на бытовые приборы, канистру из под бензина, бумагу, находящиеся в непосредственной близости от открытого источника огня, произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество в крупном размере, а именно: двухквартирный двухэтажный жилой дом N Номер изъят с квартирой Номер изъят, стоимостью 2 906 000 руб., с находящемся в нем имуществом, принадлежащем Х.Л., чем последней причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 3 599 100 руб.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Х.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб на М.Б., как лица, виновного в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, принадлежащего истице, в результате которого истице причинен имущественный вред.

В соответствии с договором на оказание услуг Номер изъят.21 от Дата изъята специалистами ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате документального подтвержденного пожара в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно отчету ООО "Оценочно-консалтинговая фирма "САМИ" Номер изъят от Дата изъята право требования возмещения ущерба, причиненного в результате документально подтвержденного пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 5 542 192 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года с М.Н. как собственника помещения, в котором произошел очаг возгорания, взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в размере 2 776 400 руб. в пользу Х.Л.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что нанесение ответчиком истцу материального ущерба в результате уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности достоверно подтверждено, а право на охрану права собственности, относится к числу общепризнанных, основных, материальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение Х.Л. материального ущерба подлежит денежной компенсации в размере 2 765 792 руб., с учетом взысканной суммы по решению суда от 3 сентября 2022 года.

При этом суд также исходил из того, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного преступлением и соответственно размера взысканной государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле указанные нарушения выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с уточненными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 765 792 рублей, истец Х.Л. представила отчет ООО "ОКФ "САМИ" Номер изъят/н от Дата изъята, согласно которому размер ущерба составляет 5 542 192 руб.

Согласно данному отчету объектом данной оценки стало право требования возмещения ущерба, причиненного в результате документально подтвержденного пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Размер ущерба определен в результате оценки восстановительной стоимости квартиры и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из отчета следует, что оценка проведена на основании затратного подхода исходя из рыночных показателей по состоянию на Дата изъята.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 июня 2021 года, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, обязательным.

Кроме того, данным приговором мирового судьи на основании заключения оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята, установлен размер ущерба по состоянию на Дата изъята, причиненного имуществу Х.Л. пожаром Дата изъята в результате уничтожения жилого дома с учетом стоимости внутренней отделки квартиры (данные изъяты) и имущества, находящегося в жилом доме (данные изъяты), всего (данные изъяты) рублей.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также является для суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, обязательным.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении размера причиненного ответчиком истцу ущерба необоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ОКФ "САМИ" Номер изъят от Дата изъята, согласно которому размер ущерба составляет 5 542 192 руб.

Вместе с тем, указанный отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку проведен по состоянию на Дата изъята, исходя из рыночных показателей имущества, а не на дачу причинения ущерба.

Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что с М.Н. в пользу Х.Л. взыскана индексация, присужденных решением Ангарского городского суда Иркутской области денежных сумм возмещения вреда.

Однако ответчик М.Б. обязан нести ответственность только лишь в пределах установленной приговором мирового судьи вины.

Приговором мирового судьи за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с учетом решения Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 по гражданскому делу N 2-125/2020.

При наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи, которым установлен размер причиненного виновным лицом ущерба, расширить объем его гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Учитывая, что ранее на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-125/2020 истцу возмещен ущерб в размере 2 776 400 руб., взысканный с ответчика М.Н. как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором находился источник повышенной опасности, послуживший причиной пожара и уничтожения ее имущества, а позже приговором мирового судьи размер причиненного ответчиком ущерба определен в размере 3 599 100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с М.Б., как с непосредственного причинителя вреда в пользу Х.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 822 700 рублей, из расчета: 3599100 рублей (размер, установленный приговором) - 2 776 400 рублей (размер, взысканный с собственника имущества) = 822 700 рублей.

В этой связи исковые требования Х.Л. к М.Б. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 822 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 2173948,30 рублей необходимо отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба установлен на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-125/2020 в размере 2 776 400 рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, при определении размера причиненного ущерба в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений размер ущерба определен на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи от Дата изъята, поскольку именно указанным судебным постановлением установлены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, вытекающего в связи с совершением ответчиком преступления, а также размер ущерба, за причнение которого ответчик М.Б. понес наказание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания размера ущерба, причиненного преступлением, размера взысканной государственной пошлины. С принятием в измененной части нового решения о взыскании с М.Б. в пользу Х.Л.

в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 822 700 рублей.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ангарского городского округа государственная пошлина в размере 11427 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания размера ущерба, причиненного преступлением, размера взысканной государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с М.Б. (Дата изъята года рождения, уроженца г(данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята), в пользу Х.Л. (Дата изъята года рождения, уроженки гор. (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 822 700 рублей.

Взыскать с М.Б., Дата изъята года рождения, уроженца г. (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята в бюджет Ангарского городского округа государственную пошлину в размере 11427 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.