Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Н.Д.,

рассмотрела 18 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Главного управления лесами Челябинской области к Е. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду по апелляционной жалобе Е. ФИО12 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, пояснения представителя Е.А. Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Главное управление лесами Челябинской области в лице Территориального отдела "Карталинское лесничество" государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Челябинской области" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду, в котором с учетом уточнения предмета требований просило взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2022 года в 19 часов 20 минут на землях лесного фонда в выделе 3 квартала 85 Варненского участкового лесничества произошел лесной пожар. Географические координаты очага возгорания широта N, долгота N

Ущерб лесному фонду в границах выделов <адрес> в квартале <адрес> Варненского лесничества причинен в результате дальнейшего распространения пожара в связи с ненадлежащей очисткой земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Е.А., от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов, отсутствием противопожарной минерализованной полосы шириной не менее N м.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, утверждая о том, что истец неверно определил размер причиненного ущерба, поскольку неверно определил границы земельных участков, отнесенных к лесному фонду (выделы <адрес> квартала <адрес> Варненского лесничества), а также неверно установил количество поврежденных в результате пожара лесных насаждений, степень и характер повреждений. Утверждает, что истцом посчитаны деревья, находящиеся за пределами выдела <адрес> - находящиеся на земельном участке ответчика и на соседнем земельном участке (околке), который нигде в документах не зафиксирован, деревья в выделе <адрес> огнем не повреждены.

Е.А., представитель Главного управления лесами Челябинской области, Управление лесничествами Челябинской области, ТО "Карталинское лесничество Челябинской области" в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Е.А. Н.Т., поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом выводов, изложенных в заключении судебной лесотехнической экспертизы, просила рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов и снизить размер ущерба, определенного экспертами, в связи отсутствием вины ответчика в возникновении пожара.

Главное управление лесами Челябинской области представило в суд апелляционной инстанции возражения на заключение экспертизы в части самого исследования и обоснованности результатов экспертизы, указав на то, что эксперты не учли системную реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН, что привело к уменьшению размера ущерба.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 10 пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Е.А. с 07 февраля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид использования - "для сельскохозяйственного производства".

30 апреля 2022 года в 19 часов 20 минут произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделе 3 квартала 85 Варненского участкового лесничества. Географические координаты очага возгорания широта 53°15'55, долгота 060°56'42. Виновное в возникновении пожара лицо не установлено, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем.

В ходе проведения проверки о пожаре, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Е.А. в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 N 1614, не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, лес не отделен минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Неисполнение ответчиком требований Правил пожарной безопасности повлекло распространение лесного низового пожара, возникшего вне пределов земельного участка ответчика в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, на лесные участки в границах выделов <адрес> в квартале <адрес> Варненского лесничества.

Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно уточненному расчету истца, ущерб от лесного пожара составил <данные изъяты> рублей, размер которого рассчитан на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Федерация независимых экспертов".

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы N С604-дэ/2023 от 17 ноября 2023 года, экспертами были определены количество, породный состав, характер и степень повреждений лесных насаждений в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в выделах <адрес> квартала <адрес> Варненского лесничества Челябинской области, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером N и определен размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в выделах <адрес> квартала <адрес> Варненского лесничества Челябинской области, в размере <данные изъяты> рубля, исчисленный экспертами в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает установленным факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с распространением пожара и убытками, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный лесному фонду пожаром, имевшим место 30 апреля 2022 года, в результате распространения огня в лесной массив с территории земельного участка Е.А. с кадастровым номером N, причиной которого послужило бездействие ответчика, подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает выводы судебной лесотехнической экспертизы и считает, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение судебной лесотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение суммы причиненного ущерба лесному фонду в результате пожара бездействием ответчика. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, В заключении эксперты произвели анализ фактических данных, в том числе полученных в результате натурного осмотра выделов <адрес> квартала <адрес> Варненского лесничества Челябинской области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена на основании материалов дела и доступной информации. Сумма ущерба рассчитана экспертами в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Оснований не доверять представленному заключению судебной лесотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют соответствующее профессиональное образование, квалификацию в области лесного хозяйства и кадастровой деятельности, ФИО8 является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Перед началом производства судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно площади выдела <адрес> квартала <адрес>, изложенные представителем Главного управления лесами Челябинской области в письменных возражениях на экспертизу N N, изложенных в письме от 01 декабря 2023 года N 2347, поскольку действующее законодательство предусматривает порядок установления и исправления реестровых ошибок. Установление наличия или отсутствия реестровой ошибки о границах выдела, содержащихся в ЕГРН, не относиться к предмету настоящего спора. Доказательств об устранении реестровой ошибки в установленном действующим законодательством истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела истец на эти обстоятельства не ссылался, о постановке перед экспертами такого вопроса не ставил.

Ответчик с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Возражений относительно судебной экспертизы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив экспертное заключение судебной лесотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной лесотехнической экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ответчиком ущерба лесному фонду.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и взыскании с Е.А. в пользу Главного управления лесами Челябинской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с частью 5 статьи 196 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении решения суда первой инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных статьей 98 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск Главного управления лесами Челябинской области, заявленный с учетом уточнения предмета требований в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, т.е. удовлетворяется в пропорции 44.11%, отказано в пропорции - 55,89%.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, расходы, понесенные Е.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и расходы, по оплате судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца в соответствии с указанной выше пропорцией.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Е.А., которую он вправе возместить за счет истца составляет <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей + 150 рублей = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины).

С учетом удовлетворенных требований истца, внесенных ответчиком денежных средств по судебным расходам и взаимозачета сумм, с Главного управления лесами Челябинской области в Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба и право ответчика на возмещение судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, носят однородный характер, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу истца (<данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара.

Истец как орган государственного управления был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах с ответчика Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исчисленная с учетом указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Варненского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Е. ФИО14 (паспорт N) в пользу Главного управления лесами Челябинской области (ИНН N, ОГРН N) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара <данные изъяты> (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части иска.

Взыскать с Е. ФИО15 (СНИЛС N, паспорт N) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области (ИНН N, ОГРН N в пользу Е. ФИО16 (паспорт N) счет возмещения расходов по оплате судебной лесотехнической экспертизы <данные изъяты> (Девяносто две тысячи шестьсот тридцать один) рубль, <данные изъяты> (Шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Произвести взаимозачет однородных встречных денежных обязательств сторон и взыскать с Е. ФИО17 (паспорт N) в пользу Главного управления лесами Челябинской области (ИНН N, ОГРН N) в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате пожара <данные изъяты> (Сорок четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля <данные изъяты> копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 года.

Определением судебной коллегии от 20 декабря 2023 года исправлена арифметическая ошибка в части определения сумм судебных издержек, подлежащих распределению и взаимозачету.