Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.

при секретаре при помощнике В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о:

- произведении реального раздела жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно 4 варианту экспертного заключения с учетом компенсации за жилой дом;

- произведении раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеющего общую площадь 1 488 кв. м, путем выдела в собственность ФИО1 земельного участка площадью 893 (+/- 10) кв. м, выдела ФИО2 земельного участка площадью 595 (+/-9) кв. м, указав соответствующие координаты характерных точек границы участков;

- обязании ФИО2 передать земельный участок ФИО1 в состоянии, которое было на момент проведение экспертизы, а именно огороженный забором;

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 43 696 рублей в счет компенсации за 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов 103 088,81 рубля.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что стороны являются сособственниками названных выше жилого дома и земельного участка (истец в 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчик в 2/3 доли). Жилой дом имеет два входа, в силу чего имеется техническая возможность его раздела. Стороны не пришли к досудебному варианту разрешения спора, ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом. В жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, фактически пользующаяся объектами недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил частично заявленные требования.

Произвел раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 488 (+/- 14) кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по 4 варианту раздела, указанному судебным экспертом: выделил участок площадью 893 (+/-10) м2, в единоличную собственность ФИО1, участка, участок площадью 595 (+/-9) м2 - в единоличную собственность ФИО2; привел координаты характерных точек фактических границ участков.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 488 кв. м, снял данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Обязал ФИО2 передать земельный участок ФИО1 в состоянии, которое было на момент проведение экспертизы, а именно: огороженный забором.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 43 696 рублей в счет компенсации за 1/3 долю в жилом доме с кадастровым номером N, площадью 41, 9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.

Признал за ФИО2 право единоличной собственности на указанный жилой дом.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 71 031 рубль 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение которым удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, осуществляла уход за домом и земельным участком. Истец вступила в наследство после смерти матери (сестры ответчицы) в виду чего приобрела право собственности в 1/3 доле на спорное имущество, однако в указанном доме не проживает и никогда не проживала, затрат на содержание дома и земельного участка не несла. Считает что произведенный судом раздел спорного имущества произведен без учета интересов сторон. Выделенный ей земельный участок занят постройками на 60%, площадь для земледелия составляет меньше 2-х соток, в виду чего она была лишена возможности пользования плодородным участком земли, которая ей удобрялась на протяжении длительного периода времени. Ей как пенсионерке важна земля, за счет собранного урожая она экономит денежные средства на продукты питания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять по делу новое решение которым удовлетворить в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ от взыскания в ее пользу судебных расходов за изготовление межевого плана в размере 5000 рублей. Что касается расходов на проезд в размере 770 рублей, они были обусловлены необходимостью обсуждения вопросов связанных с рассмотрением дела, согласовании позиции, даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, истец не принимала участие в судебных заседаниях поэтому согласование происходило заблаговременно до судебных заседаний. <адрес>а по представленным билетам составляет 920 рублей из которых первая встреча 200 рублей + 190 рублей = 390 рублей; участие в осмотре при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года 150 рублей +190 рублей = 340 рублей, ознакомление с экспертизой и обсуждения необходимости уточнения искового заявления по вариантам указанным в экспертизе 190 рублей. При этом в производстве гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует о сложности дела и необходимости согласовании позиции. Ссылается на то, что представителем по делу было подготовлено исковое заявление, дважды было подготовлено уточненное исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела. Дело относится к категории сложных дел поскольку по делу была назначена экспертиза, был допрошен эксперт. Судебные заседания занимали продолжительное время, представитель принимал в них активное участие. Выезжал на место проведения экспертизы. Помимо представления интересов в суде и подготовки процессуальных документов представителем оказывались устные консультации истцу. Требования истца удовлетворены в полном объеме, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов.

Указывает на имеющиеся в решении суда первой инстанции описки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в мотивировочной части решения исправлены описки.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК Роскадастр по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, стороны, третье лицо ФИО3, представители других третьих лиц не явились в судебное заседание. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет".

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить в связи с нарушением судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N площадью 41,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являлись в равных долях (по 1/3 доле) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 12-14).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследник - дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1).

ФИО3 подарила 1/3 долю в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 12-13 т. 2).

На основании обращения ФИО2, ФИО1 постановлением главы Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1488 кв. м из земель населенных пунктов в <адрес>, в границах территориальной зоны В1- зона усадебной и коттеджной застройки, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 21 т. 1).

Постановлением главы Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО2, ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 1488 кв. м с кадастровым номером N <адрес>, ФИО2 2\3 доли в праве, ФИО1 1/3 доля в праве земельный участков (т. 1 л.д. 17).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

ФИО1 и ФИО2 в настоящее время являются сособственниками жилого дома, общей площадью 41, 9 кв. м, и земельного участка, площадью 1 488 кв. м, расположенных в <адрес>. У ФИО1 1/3 доля в праве, у ФИО2 - 2/3 доли.

Между сторонами возник спор о пользовании общим имуществом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу (т. 1 л.д. 102-103) по вопросам:

- об определении технической возможности и допустимых вариантах технического выдела в натуре 1/3 доли ФИО1: в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N; и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности, в том числе по варианту истца, при условии, что части жилого дома будут являться автономными (т.е. составлять изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования с соблюдением установленных требований (градостроительных и строительных противопожарных норм и правил))?

- Если выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в идеальной доле не возможен, то возможен ли выдел доли с отступлением от размера доли, принадлежащей ФИО1? При наличии такой возможности, представить варианты раздела (указать, каков размер денежной компенсации в связи с изменением соотношения доли собственника ФИО1 в размере 1/3 доли на дом и земельный участок)? При определении варианта выдела доли необходимо указать, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

- Какие работы, необходимо произвести для переоборудования указанных жилого дома и земельного участка по каждому из вариантов раздела и какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО9

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N возможность выдела в натуре 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и по варианту, предложенному истцом, отсутствует, поскольку дом относится к группе Ф 1.4 по функциональной пожарной безопасности согласно Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в силу п. 5 5.2.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5 ст. 88 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при разделе жилого дома на два блока требуется реконструкция, устройство глухой противопожарной стены между блоками, фундамента под противопожарную стену, а также разделение и переустройство чердака, крыши и кровли, устройство отдельных выходов на земельные участки; устройство автономных инженерных сетей (скважина и водоснабжения). В силу положений п. 4.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 5.1, п. 5.2 СП 54.13330.2016 N Здания жилые многоквартирные" необходимая площадь выделяемого помещения должна быть не менее 28 кв. м, тогда как фактическая площадь жилого дома составляет 40, 7 кв. м (по данным ЕГРН 41,9 кв. м), 1/3 доля составляет 13,57 кв. м, что намного меньше установленной строительными правилами минимальной площади. Отклонение от идеальных долей невозможно, так как создаст "неполноценные" помещения, ни одно из которых не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Высота помещений также не соответствует установленным требованиям.

Техническое состояние строительных конструкций дома находится в не допустимом состоянии с большим физическим износом, в связи с чем реконструкция дома повлечет разрушение его конструкций, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, и в целом к потере функциональной ценности объекта.

Раздел земельного участка в натуре является возможным, при этом экспертом приведены несколько вариантов (в идеальных долях и с минимальной денежной компенсацией), экспертом указаны соответствующие характерные точки фактических границ участка, и стоимость денежной компенсации при выборе предложенных вариантов раздела. В порядке экспертной инициативы эксперт считает целесообразным произвести расчет компенсации за не выделяемую 1/3 долю жилого дома через эквивалентное увеличение земельного участка для собственника ФИО1

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка 935 000 руб. и жилого дома 877 633 руб.

При разделе земельного участка в идеальных долях по первому варианту истцу выделяется участок площадью 496 кв. м, ответчику - 992 кв. м, по второму варианту истцу - 496 кв. м, ответчику 992 кв. - но участки другой конфигурации; при разделе земельного участка, но с компенсацией за долю в жилом доме: по третьему варианту истцу участок - 963 кв. м, ответчику - 525 в.м. + 308 руб. ФИО2; при четвертом варианте истцу участок 893 кв. м, ответчику 595 кв. м + 43 696 руб. ФИО1, (т. 1, л.д. 113 - 250).

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Суд согласился с уточненными исковыми требованиями и произвел раздел земельного участка по 4 варианту раздела земельного участка и денежной компенсации, предложенной экспертом (т. 1, л.д. 239 - 240а, т. 2, л.д. 31), поскольку указанный вариант характеризуется наименьшей денежной компенсацией (43 696 рублей), подлежащей выплате ответчиком в пользу истицы, учитывая отсутствие у ответчика ФИО2 денежных средств для компенсации истице иной конфигурации (варианта раздела) земельного участка, принимая во внимание, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка фактически обеспечивает сторонам как возможность продолжения пользования домом и огородом (для ответчика), так и возможность строительства иного дома и организации огорода (для истца), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает по адресу: <адрес>, пользуется жилым дом и земельным участком, при разделе дома по варианту, с которым согласился суд, незаконно уменьшается площадь земельного участка, соответствующего ее доле в праве, выделенный ей участок занят постройками примерно на 60%, в связи с чем площадь участка для земледелия существенно уменьшилась.

Из пояснений представителей сторон, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 в судебных заседаниях (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 19 т. 2), адресных справок, домовых книг (л.д. 62-96 т. 1) усматривается, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ее мать ФИО8, третье лицо ФИО3 в <адрес> в <адрес> не проживали; ФИО2 проживает постоянно и зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически пользуется жилым домом и земельным участком.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Постановлением главы Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>;, предоставлен в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом по указанному адресу(1/3 и 2/3 доли соответственно) в связи с переходом права собственности на жилой дом на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пп. 6 п. 2 ст. 39.3, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. (п. 1).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. (п. 2).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п. 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п. 3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п. 4).

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупности, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, возможен раздел в натуре одновременно земельного участка и жилого дома, находящегося на этом участке.

В связи с тем, что по заключению судебного эксперта, с которым согласились стороны, невозможно разделить жилой дом в натуре без причинения ему несоразмерного ущерба (разрушения), то из положений ст. ст. 35 п. 1, п. 2, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ следует, что нельзя без согласия истца и ответчика произвести судом раздел объектов недвижимости таким образом, чтобы в единоличной собственности одного остался дом, а земельный участок был разделен в натуре несоразмерно долям сособственников и при этом взыскать с одного сособственника в пользу другого компенсацию за дом.

Кроме того, раздел земельного участка по варианту, с которым согласился суд, существенно нарушает права ответчика, которому передан в собственность земельный участок площадью 595 кв. м, при этом на большей части участка размещены жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 223 т. 1), а для целевого использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства остается небольшая площадь. С иным же вариантом раздела не соглашается истец.

При указанных обстоятельствах решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец вправе заявить требования о взыскании компенсации за свою долю в праве на жилой дом и земельный участок, либо обратиться с иском об определении порядка пользования.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.