Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при помощнике судьи В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами С.О., Я. вны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по иску С.О. к Я. вне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.О. обратилась в суд с иском к Я. (М.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 270 698,08 руб., компенсации морального вреда в размере 995 788 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906,98 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2020 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Я. (М.), произошел пожар, который перекинулся на другие квартиры, в том числе на <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.А., в которой проживает истец, в результате чего ей был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Согласно кассовым и товарным чекам общая стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, понесенных для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, ее личным вещам, составляет 270 698,08 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец С.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Я., третье С.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования С.О. удовлетворил частично. Взыскал с Я. в пользу С.О. 89 849 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также 2 895,47 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 660 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскал в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на проведение судебной экспертизы с Я. в размере 14 193 руб., с С.О. - в размере 28 557 руб.

В апелляционной жалобе С.О. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная в ее пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, является заниженной, не соответствует фактическому размеру ущерба. Считает, что эксперт необоснованно не включил в расчет расходы по снятию штукатурки, выносу мусора, обработке стен, пола, потолка грунтовкой, оклейке стен обоями, сверлению, монтажу и демонтажу старых карнизов, замене окон и балконной двери, покупке и доставке материалов. Указала, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также возложил на нее расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Я. (М.) просила изменить решение суда и снизить подлежащую взысканию сумму. В обоснование доводов жалобы указала, что ее вина в возникновении пожара отсутствует. Пожар возник по вине ФИО8, проживающего в квартире N и погибшего в результате пожара. Кроме того, причиненный истцу ущерб был частично возмещен Комитетом социальной политики г. Челябинска в размере 60 000 руб. Также указывает на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и отсутствие заработка, кроме пособий и помощи близких родственников, что является основанием для снижения размера ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции С.О. поддержала требования своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Я.

Представитель ответчика - П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы Я., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы С.О.

Ответчик Я., третье С.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2020 года произошел пожар по адресу: <адрес>, который начался в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Я., в результате распространения которого были повреждены другие квартиры указанного дома.

В указанной квартире были зарегистрированы ответчик Я., ее отец ФИО8

Фактически в квартире проживал ФИО8, который погиб во время пожара в результате токсического отравления углеродом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 года и материалов доследственной проверки следует, что вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (источник зажигания малой мощности - тлеющее табачное изделие, спичка) (т. 1 л.д. 61-69, 136-142).

Из пояснений ФИО9, данных старшему дознавателю ОНДиПР по г. Челябинску 14 апреля 2020 года, следует, что его сын ФИО8 проживал в квартире по адресу: <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками, курил, постоянно приводил к себе посторонних лиц.

Пожар перекинулся на <адрес>, принадлежащую С.А. на праве собственности, в которой проживал в момент пожара истец.

Согласно приложенного С.О. к иску расчета взыскиваемых сумм в размер ущерба 270 698,08 руб. истцом включены:

- стоимость строительных материалов, электромеханических изделий, хозяйственных товаров, связанных с проведением работ по восстановлению жилого помещения - 111 992 руб.;

- стоимость приобретенной бытовой техники, мебели, товаров для благоустройства жилого помещения - 89 427 руб.;

- стоимость приобретенных вещей для личного пользования - 29 618,60 руб.;

- стоимость приобретенных лекарственных препаратов, оказанных медицинских услуг по восстановлению здоровья - 39 660,48 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования С.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Я. как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества и контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к повреждению имущества истца.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО10 от 18 апреля 2023 г., согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых устранения повреждений внутренней отделки и имуществу жилого помещения <адрес>, пострадавших в результате пожара, произошедшего 07 апреля 2020 г., составляет 89 849 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что на момент пожара она в квартире не проживала и непосредственно не совершала противоправных действий, послуживших причиной пожара, в связи с чем не должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт того, что лицо, виновное в пожаре, не установлено, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку судом с достоверностью установлено, что очаг возгорания находился в квартире ответчика и вероятной причиной пожара явился источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие, спичка). Я., являющаяся на момент пожара собственником квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона должна нести бремя содержания данного недвижимого имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам иных лиц.

При этом, ответственность собственника за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, не зависит от продолжительности периода, в течение которого гражданин являлся собственником, а также от факта использования принадлежащего имущества непосредственно собственником (проживание в жилом помещении).

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения собственника квартиры от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества при передаче квартиры в пользование отцу ФИО8 Будучи собственником квартиры и распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению и допуская нахождение и проживание в нем иных лиц, ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществляла должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца.

Доводы апелляционной жалобы С.О. о несогласии с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО10 от 18 апреля 2023 г. содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Исключая частично повреждения внутренней отделки помещения санузла, кухонного гарнитура, экспертом указано, что они не относятся к событию 07 апреля 2020 года, а характерны для произошедшего ранее затопления сверху.

Также экспертом указано, что мебель, расположенная в квартире в момент пожара, не имеет повреждений, характерных возгоранию или тушению пожара. Кроме того, у эксперта отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие наличие в квартире в момент пожара компьютера, холодильника, блендера, вентилятора и телевизора и повреждение данной бытовой техники при пожаре 07 апреля 2020 года, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что перечисленная техника не могла утратить свою работоспособность.

Обоснованно экспертом указано на то, что дверь между кухней и коридором не могла повредиться пожаром, так как на момент пожара фактически отсутствовала. Дверь, линолеум и ванна в санузле также не могли повредиться в результате пожара, поскольку квартира подверглась задымлению, открытого огня не было и залива средствами пожаротушения не производилось.

Экспертом установлено, что движимое имущество и отделка квартиры истца подверглись покрытию копотью, для устранения которой экспертом учтена чистка силами клининговых компаний, специализированных на удалении копоти.

Принимая во внимание полноту и ясность экспертного заключения, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" и подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы С.О. не заявлено.

Судебная коллегия считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара 07 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что Я. не является непосредственным причинителем данного вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 этого же постановления следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из содержания выписного эпикриза НУЗ "ДКБ на станции Челябинск" от 15 апреля 2020 года следует, что в результате пожара С.О. была госпитализирована 07 апреля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Принимая во внимание, что причиненный вред здоровью С.О. находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, которая, являясь собственником жилого помещения, где произошло возгорание, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей на праве собственности помещении, устранять любую опасность и угрозу, влияющие на сохранность имущества и возможность причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что небрежными действиями ответчика Я. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате возгорания в квартире ответчика и распространения дыма по подъезду, С.О. не смогла покинуть жилое помещение. Находясь длительное время в задымленном помещении, в результате токсического воздействия углерода истица была доставлена бригадой скорой помощи в лечебное учреждение в состоянии комы.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нахождение истца на стационарном лечении, физическое состояние здоровья после помещения в стационар, связанное с болезненными симптомами от полученных повреждений дыхательных путей, необходимость длительного приема лекарственных препаратов, в том числе после выписки из стационара, ограничение трудоспособности и возможности вести привычный образ жизни, в связи с полученным повреждением здоровья, что повлияло на материальное положение истца, а также нарушение душевного спокойствия истца в связи с полученным стрессом от произошедшего и страхом за свою жизнь во время пожара, чувство беспомощности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждением здоровья, беспокойством за состояние своего здоровья, возраст истца и считает возможным требования С.О. в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании с Я. стоимости приобретенных лекарственных препаратов, оказанных медицинских услуг по восстановлению здоровья в размере 39 660,48 руб., С.О. указала, что данная сумма состоит из затрат, понесенных ею непосредственно на приобретение лекарственных препаратов и оказанных стоматологических медицинских услуг в размере 16 267,48 руб., а также затрат на авиаперелеты в размере 23 393 руб. к месту отдыха, рекомендованного в качестве реабилитации после перенесенного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования С.О. о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 352 руб., подтвержденных выписным эпикризом о назначении лекарственного препарата "<данные изъяты>" и товарным чеком от 23 апреля 2020 года о приобретении данного медикамента на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости иных приобретенных истцом лекарственных препаратов и оказанных стоматологических медицинских услуг, затрат на авиаперелеты следует отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих назначение истцу препаратов, чеки на которые представлены С.О., а также доказательств взаимосвязи оказанных стоматологических услуг с полученным повреждением здоровья в результате пожара и назначения санаторно-курортного лечения.

Доводы апелляционной жалобы Я. о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка и отсутствие заработка, кроме пособий и помощи близких родственников, наличие исполнительных производств судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Перечисленные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего выплате С.О.

Указывая на обстоятельства проживания с родственниками и оказываемую ими материальную помощь, Я., будучи трудоспособной, не лишена возможности работать неофициально, заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906,98 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводов судебной коллегии решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 906,98 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 33,69% от заявленных требований (91 201 руб. (удовлетворенная часть) х 100%: 270 698,08 руб. (предъявленные требования)) или 2 290 руб. (1 990 руб. за требования имущественного характера (5 906,98 руб. х 33,69%) + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Расходы истца по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере 1 684,50 руб. (5 000 руб. х 33,69%).

Доводы апелляционной жалобы С.О. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования С.О. к Я. вне о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Я. вны (<данные изъяты>) в пользу С.О. (<данные изъяты> расходы на лечение в размере 1 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с Я. вны расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Я. вны (<данные изъяты>) в пользу С.О. (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 684,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О., Я. вны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года