Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 13 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период службы 12 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 17 марта 2014 года, тогда как заявление было подано 12 декабря 2013 года. До настоящего времени указанная выплата не произведена. Считает, что факт постановки на учет 17 марта 2014 года существенно отодвигает дату получения ею выплаты, чем нарушаются ее права.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенном в отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Истец с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что заседание жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области N 12 от 25 февраля 2014 года было проведено спустя более 2 месяцев после подачи ФИО4 заявления, то есть с нарушением сроков рассмотрения. Кроме того, данное решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области утверждено 17 марта 2014 года и в этот же день ФИО4 была поставлена в список очередников, то есть с 17.03.2014 г. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Челябинской области должна была учитывать дату подачи ФИО4 заявления и документов - 12.12.2013 год, соответственно, имеющееся право на получение социальной выплаты многодетных сотрудников, подавших заявление в 2013 г. Полагает, что реализация права на получение ЕСВ носит заявительный характер, и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления. Решение комиссии или дата принятия этого решения не имеет какого-либо отношения к возникновению права сотрудника на получение ЕСВ, так как Федеральный закон от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правила предоставления ЕСВ обязывают комиссию принять сотрудника на учет с даты подачи им заявления (л.д. 92-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 октября 2002 года по настоящее время ФИО4, проходит службу в органах внутренних дел (л.д. 44, оборот).

12 декабря 2012 года ФИО4 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 43-44).

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области N 12 от 25 февраля 2014 года ФИО4 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек. Данное решение жилищно-бытовой комиссии утверждено 17 марта 2014 года (л.д. 32-40).

На заседании жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области 25 февраля 2014 года рассмотрено 21 заявление сотрудников, подавших заявление о постановке на учет в период с 10 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года, среди которых значится ФИО4, принятая на учет под номером 1175 с указанием даты подачи ею заявления - 12 декабря 2013 года и срока выслуги 12 лет 08 месяцев 01 день, а также с указанием даты принятия правового акта от 17.03.2014 г. N 46-р, что подтверждается выпиской из журнала N 12 том N 5 учета сотрудников.

Из копии журнала N 12 том N 5, а также протокола жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО4 постановлена в список очередников согласно даты подачи заявления с учетом выслуги лет.

Согласно информации, представленной ответчиком, ФИО4 по состоянию на 15.08.2023 г. стоит в очереди под номером 819, имеет преимущество по отношению к сотрудникам, подавшим заявление в одну дату с истцом 12.12.2013 г., поскольку является многодетной матерью и матерью ребенка-инвалида (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ФИО4 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9-11).

01.02.2023 г. ФИО3 установлена инвалидность по зрению по категории "ребенок-инвалид" сроком до 22.02.2036 г. (л.д. 12).

До 14 августа 2023 года ФИО4 имела статус многодетной матери, выдано удостоверение N 28234 (л.д. 16).

Единовременная социальная выплата ФИО4 не получена по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Учитывая, что дата принятия правового акта - 17 марта 2014 года (распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области N 46-р от 17 марта 2014 года утверждено решение жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет сотрудников для получения единовременной социальной выплаты (протокол N 12 от 25 февраля 2014 года), правовых оснований для изменения даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 17 марта 2014 года на 12 декабря 2013 года не имеется.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.

Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 15 Правил (в редакции, действующей на момент подачи заявления и принятия решения от 17 марта 2014 г.) решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

На основании пункта 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты и возникновения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Между тем, в приложении к Правилам приведена форма книги учета, в которой в графе 5 указано, что датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Анализ действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из анализа вышеприведенных положений Правил следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО4 занесены в книгу учета в соответствии с пунктом 20 Правил в порядке очередности с учетом стажа его службы и даты подачи заявления, а единая очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, сформирована в соответствии с пунктом 25 Правил по дате подачи заявления и принятия на учет (даты принятия правового акта, утвердившего решение комиссии о принятии на соответствующий учет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о принятии ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты принято жилищно-бытовой комиссией ГУМВД России по Челябинской области с нарушением установленного двухмесячного срока, само по себе не может расцениваться как нарушающее его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты в порядке очередности исходя из стажа службы, даты подачи заявления, года принятия на учет, и не является основанием для возложения на ответчика обязанности поставить ее на учет с даты подачи ею заявления.

Ссылка представителя истца на то, что в Правила внесены изменения, дополнен п. 15.1 из которого следует, что при постановке на учет для получения единовременной выплаты датой принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты является дата приема заявления сотрудника и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Если даты принятия на учет для получения единовременной выплаты сотрудников совпадают, определение очередности в целях предоставления единовременной выплаты осуществляется исходя из наибольшего стажа службы в календарном исчислении на дату принятия на учет, судебной коллегией не могут быть применены, поскольку данные изменения действуют с 11 ноября 2023 года, сведений о том, что изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения, нормативный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного решения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по данному делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 г.