Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.В. к Областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании передать акт о несчастном случае на производстве, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Т.В., апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" З., а также пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Т.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском (к Областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области" (далее - ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о признании <данные изъяты>, произошедшего 14 марта 2022 года около 18:40 на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенного по адресу: <данные изъяты>, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Т.В., а также СПАО "Ингосстрах", взыскании солидарно с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 500 000 рублей (том N 1 л.д. 3-4, 182, 198-200, том N 2 л.д. 86-89, 213-216).

В обоснование исковых требований указано, что Т.В. 17 ноября 2008 года был принят на работу в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в качестве <данные изъяты>. 14 марта 2022 года около 18:40 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай - <данные изъяты>. Прибывшей на место несчастного случая бригадой скорой медицинской помощи Т.В. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - инфаркт, после чего Т.В. был доставлен в ГБУЗ "ЧОКБ". В период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года Т.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>). По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Т.В. была установлена <данные изъяты> инвалидности с указанием причины - <данные изъяты> на срок с 01 июня 2022 года по 01 июня 2023 года. Истец полагает, что несчастный случай, произошедшей с ним 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", связанным с производством, в связи с чем ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в соответствии со статьями 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации должно было провести расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Между тем, ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" не признало несчастный случай, произошедший 14 марта 2022 года, связанным с производством. Кроме того, 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо; в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранение, травма, контузия) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду <данные изъяты> группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей; выплата страховых сумм производится страховщиком (в данном случае - СПАО "Ингосстрах") на основании документов, представленных страхователем (ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области") и необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы. Однако, ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности (том N 1 л.д. 7-8), в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление (том N 1 л.д. 35-36).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление (том N 1 л.д. 72-73).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции ждал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.В. (том N 2 л.д. 236-243).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Т.В. отказано в полном объеме (том N 3 л.д. 2-9).

В апелляционной жалобе истец Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том N 3 л.д. 24-27).

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой отказано Т.В. в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Т.В., принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (том N 3 л.д. 33-34).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (том N 3 л.д. 50-51).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 ноября 2008 года Т.В. был принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногорский Центральный отряд на должность <данные изъяты>, с 30 декабря 2010 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), с 01 декабря 2017 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> <данные изъяты> на должность <данные изъяты>) (том N 1 л.д. 102-103, том N 2 л.д. 14-18, 134-136, 220-229).

Приказом от 29 июня 2022 года N <данные изъяты> Т.В. уволен с 30 июня 2022 года с занимаемой должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (том N 1 л.д. 103).

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2022 года около 18:40 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: <данные изъяты> Т.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Т.В. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>, после чего Т.В. был доставлен в ГБУЗ "ЧОКБ"; в период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года Т.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>); в период с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года Т.В. являлся временно нетрудоспособным (том N 2 л.д. 90-110, 111-115, 116-117, 118-132, том N 1 л.д. 41-44, 183-186, 216-219).

Как следует из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 21 ноября 2022 года, копии акта МСЭ N <данные изъяты> от 03 июня 2022 года, копии протокола МСЭ N <данные изъяты> от 03 июня 2022 года, копии протокола врачебной комиссии от 01 июня 2022 года N <данные изъяты>, Т.В. 03 июня 2022 года впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине <данные изъяты> с 01 июня 2022 года сроком на один год, то есть до 01 июля 2023 года; основной диагноз: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 10-11, 150-169).

Согласно справке ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" от 27 октября 2022 года Т.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Еманжелинска" с диагнозом: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 187).

Из материалов дела также следует, что 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо.

Согласно пункту 4.1.2 названного государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. выплата страховых сумм производится страховщиком (в данном случае - СПАО "Ингосстрах") на основании документов, представленных страхователем (ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области") и необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в частности:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о несчастном случае на производстве, установленной формы, заверенную страхователем, копию заключения (справки) медицинской организации о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем (пункт 4.2.3);

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие заболевания, полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о случае профессионального заболевания, установленной формы, заверенную страхователем, копию медицинского заключения об установлении профессионального заболевании, установленной формы, заверенную страхователем, копию справки медико-социальной экспертной комиссии, определяющей группу инвалидности, заверенную государственным заказчиком, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем (пункт 4.2.4) (том N 1 л.д. 46-71).

Как следует из акта N <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденном 29 декабря 2022 года (том N 2 л.д. 2-5, 7), 14 марта 2022 года <данные изъяты>) Т.В., в 08:00 согласно графику заступил на боевое дежурство третьего караула в составе: начальник караула <данные изъяты>., командир отделения <данные изъяты>., <данные изъяты>. и др. Примерно в 18:40, Т.В. пожаловался на боли в груди и общее недомогание. Диспетчер <данные изъяты> вызвала скорую помощь, которая прибыла в 18:59, оказала Т.В. первую медицинскую помощь и поставила предварительный диагноз: <данные изъяты>, с необходимостью срочной госпитализации больного. Т.В. был госпитализирован в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" Кардиология N 2. В период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, Т.В. проходил лечение в стационаре ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" Кардиология N 2, выписан с 23 марта 2022 года, с 24 марта 2022 года по 01 июня 2022 года был нетрудоспособен, код "01" - заболевание. 02 июня 2022 года Бюро N 11 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области Т. установлена <данные изъяты> инвалидности, срок очередного освидетельствования - 01 июня 2023 года, причина инвалидности - <данные изъяты>. По результатам проведенного ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" расследования несчастного случая фактов производственного процесса прямо или косвенного воздействия на здоровье пострадавшего не установлено. Также указано, что данный вид происшествия не подпадает под действие классификатора N 1 (78 травмирующих факторов) видов (типов) несчастных случаев на производстве, утвержденный приложением N 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: диагноз - <данные изъяты>, гипертоническая болезнь 3 стадии. Согласно заключению комиссии, поскольку не установлены причинно-следственные связи между происшествием, случившимся с Т.В. на рабочем месте 14 марта 2022 года в 18:40, и исполнением им трудовых обязанностей, не выявлено воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Т.В., ставшее причиной повреждения здоровья, данное происшествие не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве согласно абзацу 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (том N 2 л.д. 2-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания <данные изъяты>, произошедшего 14 марта 2022 года около 18:40 на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенного по адресу: <данные изъяты>, несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 истцу и СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая; причинно-следственная связь между случаем, произошедшим 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В. в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и его трудовой деятельностью не установлена; <данные изъяты> от 14 марта 2022 года наступили в результате общего заболевания; причинно-следственные связи между происшествием, случившимся с Т.В. на рабочем месте 14 марта 2022 года в 18:40, и исполнением им трудовых обязанностей не установлены, воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Т.В., ставшее причиной повреждения здоровья не выявлено, что зафиксировано в акте N <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденном 29 декабря 2022 года, в связи с чем, данный случай не подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве согласно абзацу 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании солидарно с ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственные связи между происшествием, случившимся с Т.В. на рабочем месте 14 марта 2022 года в 18:40, и исполнением им трудовых обязанностей не установлены, воздействия внешних факторов рабочего процесса на состояние здоровья Т.В., ставшее причиной повреждения здоровья не выявлено, что зафиксировано в акте N <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденном 29 декабря 2022 года, в связи с чем, данный случай не подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве согласно абзацу 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; предусмотренные пунктом 4.2.4 государственного контракта от 29 июня 2021 года N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года) документы, в том числе акт о случае профессионального заболевания, установленной формы, медицинское заключение об установлении профессионального заболевании, установленной формы, ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" не составлялись и в СПАО "Ингосстрах" не направлялись; согласно справке серии МСЭ-2021 N <данные изъяты> от 03 июня 2022 года Т.В. впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине <данные изъяты> с 01 июня 2022 года сроком на один год, то есть до 01 июля 2023 года, что исключает обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в силу какого закона или договора ответчики ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" являются солидарными должниками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а доводы истца не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Из нормативных положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в котором поименованы работы, выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее - Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 названного Порядка (пункт 33).

Таким образом, работники пожарной охраны должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Так, из ответа ООО "Медсправка Плюс" от 06 июня 2023 года N <данные изъяты> с приложением паспорта здоровья работника N <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией ООО "Медсправка Плюс", проводившей медицинский осмотр (обследование) Т.В., дано заключение от 20 апреля 2021 года о том, что <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", ПЧ N 105 Троицкого отряда Т.В. годен к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>), медицинских противопоказаний у него не выявлено; Т.В. допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей (том N 3 л.д. 93-95).

Аналогичные сведения о том, что <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", ПЧ N 105 Троицкого отряда Т.В. годен к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>), медицинских противопоказаний у него не выявлено; Т.В. допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей содержались и в заключительном акте от 07 ноября 2016 года, составленного ООО МЦ "Диагноз", в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 09 апреля 2020 года, составленного ООО МЦ "Орхидея", в паспорте здоровья работка от 27 марта 2018 года и заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 марта 2018 года, составленных ООО МЦ "Импульс" (том N 3 л.д. 86-92, 96-98), принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2022 года около 18:40 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: <данные изъяты> Т.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Т.В. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - инфаркт, после чего Т.В. был доставлен в ГБУЗ "ЧОКБ"; в период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года Т.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>); в период с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года Т.В. являлся временно нетрудоспособным (том N 2 л.д. 90-110, 111-115, 116-117, 118-132, том N 1 л.д. 41-44, 183-186, 216-219).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, в том числе работники пожарной охраны, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано <данные изъяты>. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке доводов работодателя, проводившего расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что <данные изъяты> от 14 марта 2022 года наступили в результате общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли работник в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное <данные изъяты> по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Т.В. о признании несчастного случая, произошедшего 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", связанным с производством, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", приведенные нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников пожарной охраны, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи не применил, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По данному делу с учетом исковых требований Т.В., возражений на них ответчиков ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах", а также регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Т.В. 14 марта 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>), зафиксированные в акты N <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденном 29 декабря 2022 года (том N 2 л.д. 2-5, 7), дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- состоял ли Т.В. на учете в медицинской организации по поводу заболевания - ИБС, инфаркт, обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию;

- было ли у Т.В. при прохождении периодических медицинских осмотров медицинскими организациями диагностировано заболевание - ИБС, инфаркт, в том числе при прохождении медицинского осмотра (обследования) в ООО "Медсправка Плюс" 13 апреля 2021 года (паспорт здоровья работника N <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года (том N 3 л.д. 94-95));

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой <данные изъяты>) (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение и т.д. - статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), способствовать наступлению несчастного случая с Т.В. при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>).

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд в отсутствие специальных знаний не может дать правильной оценки указанным обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" (том N 3 л.д. 122-128).

Из заключения комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года следует, что <данные изъяты> является одной из наиболее острых клинических форм ишемической болезни сердца (ИБС). Заболеваемость инфарктом миокарда значительно увеличивается с возрастом. Факторы риска развития <данные изъяты> делятся на факторы, которые можно скорректировать или устранить, которые хуже поддаются коррекции, которые нельзя скорректировать или устранить (пожилой возраст, мужской пол, наследственность). Из анамнеза заболевания, данных медицинской документации у Т.В. до 14 марта 2022 года не была установлена ИБС. По результатам периодических медицинских осмотров противопоказания к выполнению отдельных видов работ не установлены, к работе допускали, данные об отстранении от работы по состоянию здоровья по результатам предсменных/послесменных осмотров отсутствуют. Впервые приступ загрудинных болей возник 14 марта 2022 года во время рабочей смены, после тушения пожара и последующего технического обслуживания на АЦ-8.0040 (43118). 14 марта 2022 года - 23 марта 2023 года: выписной эпикриз ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" Кардиология N 2: <данные изъяты> <данные изъяты> Целевое АД<130<80 мм рт.ст. СКФ 69-77 мл/мин/1,37 м2 по CKD-EPI. Лист временной нетрудоспособности с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что <данные изъяты> от 14 марта 2022 года может быть рассмотрено как заболевание, полученное в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей. Комиссия экспертов также указала, что Т.В., <данные изъяты> года рождения, работал в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" с 17 ноября 2008 года по 30 августа 2022 года в должности <данные изъяты>). Периодические медицинские осмотры проходил регулярно, наличие противопоказаний к выполнению отдельных видов работ не установлены до 2023 года, к работе допускали. Сведения о направлении Т.В. на экспертизу профпригодности, на экспертизу связи заболевания с профессией, на врачебную комиссию для признания заболевания полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей в представленной медицинской документации отсутствуют. Впервые приступ загрудинных болей возник 14 марта 2022 года во время рабочей смены, после тушения пожара и последующего технического обслуживания на АЦ-8,0040 (43118). До этого диагноз ИБС Т.В. не устанавливался. На основании анализа представленных на экспертизу документов комиссия экспертов пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между заболеванием (<данные изъяты> от 14 марта 2022 года) с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногороский. Данное заболевание не является профессиональным, так как не входит в Перечень заболеваний, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, который определен Приказ Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", но является заболеванием, полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей (том N 3 л.д. 142-149).

Анализируя и оценивая заключение комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает установленным требованиям, является полными, выполнено с подробным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, аргументированы и обоснованы, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, а также указание на использованные при проведении экспертизы методы исследования, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами экспертной комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы.

Экспертами дан ответ на постановленный вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос.

Доводы представителей ответчиков ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" о том, что заключение комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не может быть положено в основу судебного акта судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства.

Так, в силу статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации проводятся медицинские экспертизы, в том числе медико-социальная экспертиза; судебно-медицинская; экспертиза профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией.

Согласно статьям 60, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности; экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ; экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи произошедшего на рабочем месте Т.Т. случая - <данные изъяты>, с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" с учетом возраста и состояния здоровья Т.В. может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на основании экспертизы связи заболевания с исполнением обязанностей в должности <данные изъяты>), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора требуются специальные познания в области медицины.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причинно-следственной связи произошедшего на рабочем месте Т.Т. случая - <данные изъяты>, с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" с учетом возраста и состояния здоровья Т.В., производство которой поручено экспертам ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", имеющему специалистов и лицензию по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией (том N 3 л.д. 122-128).

В данном случае, судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы комиссии экспертов, изложенные в указанном заключении, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, как следствие оснований не принимать во внимание данное доказательство у судебной коллегии не имеется. Содержание заключения соответствует положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Несогласие ответчиков с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством и для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводами представителей ответчиков ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах", основанными на критической оценке представленных в материалов дела доказательств, в том числе со ссылкой на консультацию врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> (рецензия на заключение эксперта от 02 октября 2023 года), принятой судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы судебной коллегии не опровергаются.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года, позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Т.В. о признании несчастного случая, произошедшего 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", связанным с производством, возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", возложении обязанности на ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" Т.В., а также СПАО "Ингосстрах".

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Законом Челябинской области от 20 декабря 2012 года N 442-ЗО "О пожарной безопасности в Челябинской области" в статье 7 предусмотрены гарантии страховой защиты работников противопожарной службы Челябинской области, в частности в части 1 названной статьи указано, что жизнь и здоровье работников противопожарной службы Челябинской области подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств областного бюджета в порядке, установленном Правительством Челябинской области.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1). Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (часть 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (часть 3). Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Т.В. о взыскании страхового возмещения и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлся ли Т.В. застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах", имел ли место страховой случай и какова сумма страхового возмещения.

Как установлено ранее, 17 ноября 2008 года Т.В. был принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногорский Центральный отряд на должность <данные изъяты>, с 30 декабря 2010 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> на должность <данные изъяты>), с 01 декабря 2017 года принят в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> <данные изъяты> на должность <данные изъяты>) (том N 1 л.д. 102-103, том N 2 л.д. 14-18, 134-136, 220-229).

Приказом от 29 июня 2022 года N <данные изъяты> Т.В. уволен с 30 июня 2022 года с занимаемой должности <данные изъяты>) ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (том N 1 л.д. 103).

29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" был заключен государственный контракт N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), по условиям которого объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье работников ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области"; выгодоприобретателем по настоящему контракту является застрахованное лицо.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что государственный контракт обеспечивает страховую защиту застрахованному лицу при наступлении одного из следующих предполагаемых страховых событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления (страхового случая), в частности: установление застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении трудовых обязанностей, или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей (подпункт 3.2.2 пункта 3.2).

Согласно пункту 4.1.2 названного государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиду 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. выплата страховых сумм производится страховщиком (в данном случае - СПАО "Ингосстрах") на основании документов, представленных страхователем (ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области") и необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в частности:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о несчастном случае на производстве, установленной формы, заверенную страхователем, копию заключения (справки) медицинской организации о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем (пункт 4.2.3);

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период его работы у страхователя либо до истечения одного года со дня увольнения вследствие заболевания, полученного в связи с исполнением трудовых обязанностей: заявление застрахованного лица, копию паспорта застрахованного лица, копию акта о случае профессионального заболевания, установленной формы, заверенную страхователем, копию медицинского заключения об установлении профессионального заболевании, установленной формы, заверенную страхователем, копию справки медико-социальной экспертной комиссии, определяющей группу инвалидности, заверенную государственным заказчиком, копию приказа или выписки из приказа страхователя о приеме на работу застрахованного лица, заверенную страхователем, копию приказа или выписки из приказа страхователя о прекращении расторжении трудового договора с застрахованным лицом, заверенную страхователем (пункт 4.2.4) (том N 1 л.д. 46-71).

14 марта 2022 года около 18:40 при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", расположенном по адресу: <данные изъяты> Т.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Т.В. была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>, после чего Т.В. был доставлен в ГБУЗ "ЧОКБ"; в период с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года Т.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", где ему был установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>); в период с 14 марта 2022 года по 01 июня 2022 года Т.В. являлся временно нетрудоспособным (том N 2 л.д. 90-110, 111-115, 116-117, 118-132, том N 1 л.д. 41-44, 183-186, 216-219).

При этом, согласно выводам комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", изложенным в заключении от 02 октября 2023 года следует наличие причинно-следственной связи между заболеванием (<данные изъяты> от 14 марта 2022 года) с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногороский, которое является заболеванием, полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей (том N 3 л.д. 142-149).

Как следует из ответа ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" от 21 ноября 2022 года, копии акта МСЭ N <данные изъяты> от 03 июня 2022 года, копии протокола МСЭ N <данные изъяты> от 03 июня 2022 года, копии протокола врачебной комиссии от 01 июня 2022 года N <данные изъяты>, Т.В. 03 июня 2022 года впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине <данные изъяты> с 01 июня 2022 года сроком на один год, то есть до 01 июля 2023 года; основной диагноз: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 10-11, 150-169).

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" государственного контракта N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), приходит к выводу о том, что страховщик СПАО "Ингосстрах", согласовав со страхователем ОАО ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" условие о страховом случае - установление застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период его работы у страхователя либо до истечения одного года после увольнения вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении трудовых обязанностей, или заболевания, полученного им в период работы у страхователя в связи с исполнением трудовых обязанностей (подпункт 3.2.2 пункта 3.2, пункт 4.1.2 государственного контракта), при наступлении такого события (в данном случае установление Т.В. инвалидности <данные изъяты> группы вследствие заболевания (<данные изъяты> от 14 марта 2022 года), полученного в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку впервые данное заболевание было диагностировано истцу в период его трудовой деятельности в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", на что указано в заключении экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года (том N 3 л.д. 142-149)), обязан выплатить Т.В. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам истца о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. По настоящему делу судебной коллегией не установлено, в силу какого закона или договора ответчики ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" являются солидарными должниками по заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения, что исключает солидарную ответственность ответчиков. В данном случае, при наступлении страхового случая обязанность выплатить истцу страховое возмещение возникает у страховой компании, с которой был заключен государственный контракт. Соответственно, именно СПАО "Ингосстрах" является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что исковое заявление Т.В. в части требования о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент предъявления в суд искового заявления истец не мог выполнить предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, СПАО "Ингосстрах" не представило в материалы доказательства наличия намерения разрешить спор в досудебном порядке, напротив, СПАО "Ингосстрах" оспаривает факт наступления страхового случая с Т.В., являющегося в силу положений заключенного 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" государственного контракта N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года) основанием для возложения обязанности на СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.

Вопреки ошибочным доводам представителей ответчиков ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" то обстоятельство, что Т.В. 03 июня 2022 года впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине <данные изъяты> (том N 1 л.д. 11-12) безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, предусмотренного пунктом 4.1.2 заключенного 29 июня 2021 года между ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" государственного контракта N <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года), не является.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года N 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, пунктом 15 которых предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются в частности, следующие самостоятельные причины инвалидности: а) общее заболевание; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы; р) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

В Пункте 16 названных Правил указано, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается <данные изъяты>. В этом случае бюро оказывает гражданину содействие в получении указанных документов, в том числе посредством формирования и направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия либо иным способом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Как следует из представленных материалов, Т.В., не имевший на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы документа, подтверждающего причинную связь его заболевания (<данные изъяты> от 14 марта 2022 года) с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногороский, был признан инвалидом 3 группы вследствие общего заболевания. Заключением комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года установлена причинно-следственная связь между заболеванием (<данные изъяты> от 14 марта 2022 года) с условиями работы в ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" <данные изъяты> п. Красногороский (том N 3 л.д. 142-149). Поскольку данное заболевание является заболеванием, полученным в период работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, то обстоятельство, что Т.В. 03 июня 2022 года впервые установлена <данные изъяты> инвалидности по причине <данные изъяты>, не может рассматриваться как препятствующие признанию права на получение страхового возмещения, при условии, что причинная связь вызвавшего инвалидность заболевания с исполнением трудовых обязанностей подтверждается заключением комиссии экспертов ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 02 октября 2023 года.

По приведенным мотивам, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.В. к ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения также подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятие в указанной части нового решения о взыскании с надлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Т.В. страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

Решение суда в указанной части также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" (том N 3 л.д. 122-128), оплата указанной экспертизы в равных долях на ответчиков ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" и СПАО "Ингосстрах" путем внесения денежных средств в счет оплаты услуг экспертов во временное хранение на счет Челябинского областного суда.

10 октября 2023 года в Челябинский областной суд поступило заключение судебно экспертизы, выполненное экспертами ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" (том N 3 л.д. 142-149), а также счет на оплату экспертизы, стоимость которой окончательно определена в размере 49 124 рубля (том N 3 л.д. 152-154).

Принимая во внимание, что ответчиком ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области" оплата судебной экспертизы в размере 24 562 рубля (49 124 рубля * 50%) произведена, что следует из платежного поручения от 18 октября 2023 года N <данные изъяты> (том N 3 без л.д.), тогда как ответчиком СПАО "Ингосстрах" оплата судебной экспертизы в размере 24 562 рубля (49 124 рубля * 50%) не произведена, заключение судебной экспертизы положено в основу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 562 рубля подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.В. к Областному государственному учреждению "Противопожарная служба Челябинской области", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании случая несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедшей 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области", связанным с производством.

Возложить обязанность на Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (ИНН <...>) составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области".

Возложить обязанность на Областное государственное учреждение "Противопожарная служба Челябинской области" (ИНН <...>) предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 14 марта 2022 года при исполнении обязанностей Т.В., <данные изъяты> года рождения в должности <данные изъяты>) Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" Т.В., <данные изъяты> года рождения, а также страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (ИНН <...>).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <...>) в пользу Т.В. (СНИЛС <...>) страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 562 рубля.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.