Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года по иску Л., В.И., Б.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л., В.И. и Б.Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК "Пионер") о признании виновным в причинении имущественного вреда ответчика, взыскании с него в пользу Л. стоимости восстановительного ремонта комнаты N 1 в размере 72 500 руб., расходов на изготовление отчета специалиста в размере 10 000 руб., а также в пользу Л., В.И., Б.Н.С. - стоимости восстановительного ремонта общеквартирной собственности в размере 56 067 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2020 года в результате пожара и последствия его тушения в виде залива был причинен ущерб коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками комнат <адрес> являются Л., В.И. и Б.Н.С. соответственно. Поскольку причиной пожара является воспламенение горючих материалов кровли вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима его работы, а кровля жилого дома является общедомовым имуществом, содержание которого на момент пожара осуществлялось ООО УК "Пионер", Л. обратился с иском о возмещении причиненного его комнате ущерба, а также Л., В.И. и Б.Н.С. - с требованиями о возмещении ущерба, причиненного общеквартирной собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Пионер" в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 72 020 руб. 60 коп., в возмещение материального ущерба причиненного общему имуществу 13 339 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 680 руб. 25 коп.; в пользу В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу, взыскано 18 670 руб. 17 коп., штраф в размере 9 335 руб. 08 коп.; в пользу Б.Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу, взыскано 14 128 руб. 78 коп., штраф в размере 7 064 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года с ООО УК "Пионер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761 руб. 74 коп.

ООО УК "Пионер" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО УК "Пионер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно установлено, что ущерб причинен в результате затопления квартиры, тогда как ущерб является последствием тушения пожара, возникшего в многоквартирном доме. При этом МЧС России к участию в деле не привлекалось, а действиями его сотрудников принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки вопросу о том, были ли ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов.

Указывает, что судом не приведены какие-либо доказательства того, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, а также не указано, какие конкретно требования технических норм и правил нарушены ответчиком. Также полагает, что судом не учтено, что согласно заключению эксперта достоверно установлено только место возгорания, тогда как причину пожара экспертиза установить не смогла, а только выдвинула наиболее вероятную версию.

Также указывает, что судом не было оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий ответчика по нарушению требований пожарной безопасности. Таким образом, полагает, что доказательств, подтверждающих, что именно ООО УК "Пионер" является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара или лицом, нарушившим требования пожарной безопасности, судом не приведено. Также указывает, что судом не дана правовая оценка объяснениям иных граждан, которые проживают в многоквартирном доме <адрес>, об отсутствии перебоев в электричестве. Полагает, что судом исследовалась и дана оценка только документам, которые могли дать только неудовлетворительную оценку деятельности ответчика и не дана оценка тому, что истцами получены денежные средства на основании распоряжения Правительства Челябинской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК "Пионер" указывает, что суд не установил причину пожара и его виновника, выдвинув собственную версию произошедшего, не подтверждающуюся материалами дела. Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, ответственных за гарантийный ремонт системы электроснабжения после капитального ремонта и за аварийные перепады электроэнергии, без их привлечения к участию в деле, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что возникшие правоотношения носят внедоговорный, деликтный характер, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в качестве ответчика должна быть привлечена Администрация г. Магнитогорска, которой было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации, поскольку на ней лежит обязанность по ликвидации последствий такой чрезвычайной ситуации.

Л. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 10-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Л., В.И., Б.Н.С., ответчик ООО УК "Пионер", третьи лица В.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15, Б.Н.А., Администрация г. Магнитогорска Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 137-150). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подпунктов "а", "б", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как подтверждается материалами дела, Л. является собственником комнаты N <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140). Комнаты N <данные изъяты> в той же квартире принадлежат В.И., В.Ю. и несовершеннолетним ФИО16 (т. 1 л.д. 136-138). Комната N <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Н.С., комната N <данные изъяты> - Б.Н.А. (т. 1 л.д. 137-138, 139).

Обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по содержанию и ремонту общего имущества дома по договору управления многоквартирным домом от 03 июля 2019 года приняло на себя ООО УК "Пионер" (т. 1 л.д. 30-32).

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ОНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 06 ноября 2020 года, 07 октября 2020 года в 02 час. 31 мин. в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 540 кв. м (полностью разрушена над 2 подъездом на площади 130 кв. м). Повреждены квартиры N <данные изъяты> (до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии). Остальные квартиры имеют повреждения в результате проведения действий по тушению пожара (образование потеков в разной степени). Уничтожена кабельная продукция на чердачном этаже.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 213-20 зона первоначального горения расположена внутри чердачного помещения дома <адрес> между подъездами N 1 и N 2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (т. 2 л.д. 87-93).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ОНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 06 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 25-28).

Решением Администрации г. Магнитогорска N 11123-П от 07 октября 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации в пределах границ жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

В соответствии с постановлением Администрации г. Магнитогорска N 11128-П от 07 октября 2020 года гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 07 октября 2020 года по адресу: <адрес>, постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, предоставлялась единовременная материальная помощь из расчета 10 000 руб. на человека (т. 2 л.д. 12). В соответствии с ним Л. и В.И. выплачено по 10 000 руб., Б.Н.С. - 30 000 руб. (т. 2 л.д. 13-18).

По распоряжению Правительства Челябинской области N 1144-рп от 28 декабря 2022 года гражданам, зарегистрированным по состоянию на 07 октября 2020 года собственникам (нанимателям по договору социального найма) жилых помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате пожара, осуществлялись выплаты: в размере 10 000 руб. на каждого гражданина, в размере 100 000 руб. на каждого гражданина в связи с полной утратой имущества первой необходимости (т. 2 л.д. 19). В соответствии с ним В.И. выплачено 440 000 руб., Б.Н.С. и Л. - по 110 000 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

10 октября 2020 года ООО УК "Пионер" были осмотрены комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены полученные ими повреждения (т. 1 л.д. 33).

Согласно отчету ООО "Дом оценки" N стоимость устранения повреждений, образованных в комнате N <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 64 629 руб. 80 коп., без учета износа - 72 060 руб. (т. 1 л.д. 34-85). В соответствии с отчетом об оценке N величина ущерба, причиненного отделке общего имущества квартиры составляет с учетом износа 53 269 руб. 10 коп., без учета износа - 56 066 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 86-123). Размер причиненного истцам ущерба по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО УК "Пионер", поскольку оно в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2020 года установлено лишь отсутствие состава преступлений, предусмотренных статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано не об отсутствии как такого нарушения требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а о его отсутствии в совокупности с отсутствием факта причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, что и образует состав преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N были исключены версии о том, что причиной пожара является источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или источник открытого пламени. При этом экспертом было рассмотрено в качестве источника зажигания тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Чердачное помещение дома N 27 было электрифицировано. В чердачном помещении в металлических трубах были проложены электропроводники к каждому подъезду, осуществляющие питание квартир, а также электропроводники вспомогательного оборудования. Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра места пожара на кровле дома каких-либо фрагментов электропроводников со следами плавления, с признаками аварийных режимов работы электросети обнаружено не было. Однако данные проводники могли быть не найдены, так как в процессе ликвидации пожара их могли переместить, разрушить и т.п. В заключении указано, что в пользу рассматриваемой версии свидетельствует информация, имеющаяся в большом количестве объяснений, согласно которым в рассматриваемом доме в 2018 году производили замену электроснабжения в чердачном помещении и в подъездах, после чего участились случаи нестабильной работы электроснабжения дома, а именно отключалась электричество, происходили перепады напряжения, моргание лампочек, повреждение электроприборов. Данные факты характерны для рассматриваемой версии. Таким образом, в данном случае экспертом установлена зона первоначального горения, в которой находились электропроводники под напряжением. Поскольку иные версии не подтвердились, наиболее вероятной причиной возникновения признано загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу ранее приведенных норм статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости ремонта поврежденного имущества.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, ООО УК "Пионер" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что причина пожара не связана с возгоранием горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Иных доказательств в опровержение имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Вопреки мнению ответчика, судом были исследованы все материалы дела в своей совокупности, включая объяснения жильцов спорного многоквартирного дома, данных ими в рамках проверки по сообщению о преступлении, им была дана соответствующая оценка, в результате которой суд, действуя в рамках своих дискреционных полномочий в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Пионер" и возникновением пожара, пришел к выводу о том, что после проведенного капитального ремонта систематически происходило автоматическое отключение подачи электроэнергии не только в отдельных квартирах, но и подача электроэнергии во всем жилом доме.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям ФИО17, сообщавших об отсутствии нарушении изоляции проводки на чердачном помещении или отключении электроэнергии по дому, поскольку они являются работниками ООО УК "Пионер", что указывает на их заинтересованность в рассмотрении спора (т. 2 л.д. 79-80, 81). Кроме того, данные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, их объяснения опровергаются не только объяснениями жильцов, но и журналом заявок, поступавших от жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2018 года по 06 октября 2020 года, из которого следует, что периодически наблюдались отключения электроэнергии в отдельных квартирах или по всему подъезду, в том числе и в 2019 и 2020 годы, то есть после окончания капитального ремонта (т. 2 л.д. 41-46). При этом АО "Горэлектросеть" перепады уровня напряжения электрической сети, к которой подключен спорный многоквартирный дом, в ночь с 06 по 07 октября 2020 года не зафиксировало (т. 2 л.д. 97).

Обязанность по надлежащему содержанию электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), лежит на ООО УК "Пионер", в связи с чем судом верно сделан вывод о правомерности заявленных к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате возникшего пожара и последствий его тушения.

ООО УК "Пионер" не представлено доказательств, что проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 2018 году проведен некачественно, вследствие чего произошло возгорание в октябре 2020 года. Аналогично тому не представлено таких доказательств и относительно аварийного режима работы электросети, возникшей за пределами внутридомовой системы электроснабжения, учитывая, что очаг пожара достоверно установлен в пределах чердачного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, связанных с непривлечением к участию в деле СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта в Челябинской области", ООО "Жилкомсервис", ООО "АКС-74", ООО "Эталон-Электро", ООО "Магнитогорская энергетическая компания", АО "Горэлектросеть". Кроме того, подобное ходатайство об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции представитель ООО УК "Пионер" не заявлял, в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности обращения с данным ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая участие представителя в судебных заседаниях 31 октября и 15 ноября 2023 года, не предоставлял.

Из материалов дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2020 года, а также акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 октября 2020 года, следует, что указанная квартира повреждена вплоть до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии, что явно является следствием пожара, а не его тушения. Иные повреждения данной квартиры и ее комнат, полученные в результате тушения пожара, не свидетельствует о нарушении прав истцом сотрудниками МЧС, привлекавшимися для тушения пожара, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ООО УК "Пионер", которое как обслуживающая организация была обязана следить за электрическим оборудованием, находящимся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение ущерба иным лицам. Действия сотрудников МЧС при тушении пожара лицами, участвующими в деле, не обжалованы, доказательства обратного в материалы дела не представлены, сведений о применении ненадлежащих способов тушения пожара, в результате чего был увеличен полученный ущерб, не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением какие-либо права МЧС России по Челябинской области, сотрудники которого производили тушение пожара, не разрешались, обязанности на данное юридическое лицо не возлагались, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Как указывалось ранее, решением Администрации г. Магнитогорска N 11123-П от 07 октября 2020 года введен режим чрезвычайной ситуации в пределах границ жилого дома по адресу: <адрес>. Установлен муниципальный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию.

ООО УК "Пионер" верно указано, что Администрация г. Магнитогорска Челябинской области осуществляло ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках ликвидации последствий Администрация г. Магнитогорска своими решениями N 2 от 07 октября 2020 года, N 3 от 09 октября 2020 года, а также принятыми в ходе совещания от 18 февраля 2021 года, подготовило дорожную карту мероприятий, связанных с проектированием и производством ремонтно-восстановительных работ спорного дома, осуществляло контроль за выполнением проведения восстановительных и ремонтных работ в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 199-201). Судебная коллегия обращает свое внимание, что по данной дорожной карте были запланированы мероприятия, связанные с проведением обследования и восстановительных работ внутридомовой системы отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вентиляционных каналов в жилых и нежилых помещениях, подъездов дома, крыши, то есть общедомового имущества (т. 1 л.д. 202-203). Обязанность по восстановлению имущества граждан Администрация г. Магнитогорска Челябинской области на себя не брала, в связи с чем истцы верно обратились за возмещением причиненного им ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме его причинителем, в связи с чем оснований для взыскания такого вреда с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, не являющейся лицом, причинившим вред истцам, не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация г. Магнитогорска Челябинской области является надлежащим ответчиком по делу основаны на неверном толковании норм материального права.

Сторонами не оспаривалось, что истцами были получены денежные средства по постановлению Администрации г. Магнитогорска N 11128-П от 07 октября 2020 года и распоряжению Правительства Челябинской области N 1144-рп от 28 декабря 2022 года, что не является основанием для уменьшения взыскиваемого с ответчика размера денежных средств. Осуществляемые Администрацией г. Магнитогорска и Правительством Челябинской области денежные выплаты представляли собой единовременную материальную помощь пострадавшим от пожара, целевой характер на восстановление занимаемых ими жилых помещений не носили, доказательства такого назначения выплат в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцы получили выплаты, в том числе и в связи с полной утратой имущества первой необходимости, что подразумевает необходимость приобретения ими на полученные денежные средства в первую очередь именно такого имущества, а не на восстановление отделки поврежденной квартиры. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов материальный ущерб не подлежит уменьшению на полученные истцами суммы в качестве материальной помощи лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в виде пожара.

Судом первой инстанции был взыскан с ООО УК "Пионер" в пользу истцов штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с чем не согласен ответчик, полагая, что к возникшим отношениям данный закон применению не подлежит ввиду их деликтного и внедоговорного характера.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, полагавшего о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при установленном факте причинения ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцам, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года