Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Горбачевской Ю.В.,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.П. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 года по делу по иску Я.О.П. к Ш. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения истца Я.О.П. и представителя истца Я.О.П. - М., представителя ответчика Ш. - А., судебная коллегия

Я.О.П. обратилась в суд с иском к Ш. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 14 июля 2020 года она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ш., которая самовольно при отсутствии согласия других собственников смежных участков, в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности возвела строение на расстоянии менее 3-х метров от окон жилого дома истца, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожить имущество истца.

Кроме того, на границе указанных земельных участков ответчицей возведен забор из оцинкованного профилированного листа на бетонном основании с использованием кирпичного цоколя, переменная высота которого со стороны участка ответчика и до уровня земли жилого дома истца достигает 2,30 м и составляет 0% светопрозрачности, что существенно ухудшает состояние почвы и уменьшает количество урожая на земельном участке истца.

Возведенный ответчиком забор, фундамент которого углублен на 50-60 см, установленный непосредственно по направлению стока воды препятствует его стоку, способствуя скоплению влаги на земельном участке истца, что влияет на состояние земельного участка и расположенных на нем объектов и строений. В период обильных дождей и таяния снега при избыточном увлажнении и отсутствии дренажной системы, недостаточной аэрации земельного участка происходит заболачивание большей части земельного участка истца.

Считает, что возведенное ответчиком строение и установка забора такой конструкции нарушает права и интересы истца, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика перенести строение (гараж) на расстояние не менее 6 метров от стен жилого. <адрес> в <адрес>, заменить глухой забор между земельными участками N и N, обеспечив светопрозрачность не менее чем на 50%, и обязать ответчика установить дренажную систему согласно СНиП, обеспечивающую отвод талых и ливневых вод со стороны земельного участка истца с учетом технических характеристик фундамента забора, возведенного ответчиком на границе вышеуказанных земельных участков.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Я.О.П. к Ш. о возложении обязанностей переноса строения на расстояние не менее 6 метров от стен жилого <адрес> в <адрес>, замене забора с обеспечением его светопрозрачности не менее 50% и установления дренажной системы, обеспечивающей отвод талых и ливневых вод, отказано.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 февраля 2023 года Я.О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Я.О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принята во внимание представленная истцом рецензия от 17 октября 2022 года, выполненная специалистом ФИО1, имеющим высшее образование по специальности "Геодезия и дистанционное зондирование", и стаж работы по специальности с 2006 года по настоящее время, и необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка и не отражена позиция представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дятьковского района Брянской области, который указал на необходимость устранения препятствия в виде "забора", который, по его мнению, является ничем иным, как дамбой (водоупором).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании Я.О.П. и ее представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. - А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Я.О.П., поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 14 июля 2020 года, заключенного между Я.В. (даритель) и Я.О.П. (одаряемая), последняя является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ш. является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым строением и надворными постройками.

Граничащие земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, на которой находятся земельные участки с жилыми домами, в том числе истца и ответчика, расположены вблизи лесного массива, в котором имеются водные объекты. Принадлежащие сторонам земельные участки расположены на склоне, при этом земельный участок истца выше земельного участка ответчика. Сход талых, ливневых вод происходит по склону с переходом на участки истца и ответчика, а также по нижерасположенным земельным участкам.

С целью предотвращения затопления и заболачивания земельного участка из-за природного рельефа и высоты грунтовых вод, ответчик произвела подсыпку грунта на своем земельном участке.

В 2011 году ответчиком Ш. на смежной границе земельных участков установлен забор из металлических профлистов на кирпичном фундаменте, позднее возведена постройка для размещения автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 июля 2015 года по делу N 2-3/2015 по иску Я.В. (муж истца и правопредшественник Я.О.П.) к Ш. о сносе самовольно возведенной пристройки и по встречному иску Ш. к Я.В. о сносе сарая, исковые требования Я.В. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. Суд обязал Я.В. перенести сарай из ПГС блоков на расстояние 6-ти метров от стен возведенного Ш. жилого дома. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2015 года решение Дятьковского городского суда от 23 июля 2015 года отменено в части возложения обязанности переноса сарая и принято новое решение, которым на Я.В. возложена обязанность изменить конструкцию крыши сарая из ПГС блоков, расположенного по адресу: <адрес>, с двухскатной на односкатную. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что в ноябре 2011 году Ш. на принадлежащем ей земельном участке возвела забор из профлиста по смежной границе между участками сторон. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", составленного по результатам проведенной на основании определения суда повторной судебной строительной экспертизы, положенного в основу решения суда от 23 июля 2015 года, экспертами установлено, что на границе участков домов N и N, Ш. возведен забор. Фундамент выполнен из керамического кирпича, глубиной заложения 50-60 см. Столбы из асбестоцементных труб, обвязка из профильных труб сечением 20x40 см, с зашивкой оцинкованным профилированным листом С8. Высота забора составила 1,34-1,93 м со стороны участка дома N и 1,8-2,10 до уровня земли участка со стороны участка дома N Светопрозрачность забора составляет 0%.

Конструкция существующего забора в части высоты и светопрозрачности не соответствует рекомендуемым нормам, установленным постановлением администрации Брянской области от 04 декабря 2012 года N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Вместе с тем, существующий забор не затемняет земельный участок Я.В. и не способствует его заболачиванию, поскольку в течение большей части светового дня ограждение не отбрасывает тень на участок дома N Фундамент забора не может являться препятствием для движения воды с земельного участка N в сторону участка N, т.к. часть воды проходит под ним, а другая часть - в отверстия в конструкции фундамента.

Опровергая доводы Я.В. о том, что возведенный Ш. забор является причиной заболачивания его земельного участка, судебная коллегия, исходила из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", указав, что участки домов N и N расположены на склоне и имеют уклоны в двух направлениях в большей степени с Севера на Юг и в меньшей степени с Запада на Восток. В данных направлениях осуществляется естественный отвод воды с участков. Путь движения водных масс пересекает фундамент забора, глубина заложения которого составляет 50-60 см от поверхности земли. Конструкция фундамента является лишь временной преградой для оттока водных масс с участка дома N, часть воды проходит сквозь конструкцию фундамента, часть через проделанные отверстия в конструкции фундамента, часть проходит под конструкцией фундамента. Признаков заболачивания территории на месте не обнаружено. Происходит природный процесс фильтрации воды в грунте и задержка воды на участке дома N отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и разрешения требований Я.О.П., по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ высшего образования Брянский Государственный инженерно-технологический университет; на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии забора с фундаментом, возведенного ответчиком на границе смежных земельных участков забору, исследованному в ходе проведения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N, в том числе по высоте и светопрозрачности забора; а также поручено установить имеет ли место заболачивание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием причин и способов их устранения при наличии таковых.

Согласно экспертному заключению эксперта ФГБОУ ВО БГИТУ ФИО2 от 18 апреля 2022 года, в результате осмотра объекта установлено, что на границе участков домов N и N возведен забор. Заглубленная часть фундамента выполнена из керамического кирпича. Цокольная часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Глубина заложения 500-600 мм. Каркас забора состоит из стоек-асбестоцементные трубы диаметром 120 мм и обвязки из металлических прямоугольных труб сечением 40x20 мм. Расстояние между столбами 2,196 - 2,361 м. На каркас с помощью саморезов закреплены оцинкованные профилированные листы шириной 1,2 м. Данное заполнение отдельных секций забора является непрозрачным.

Забор расположен на участке земли, имеющем уклон и выполнен ступенчатым. Отдельные секции забора имеют разную высоту. Высота заполнения забора составила 1,343-1,956 м со стороны участка <адрес> 1,793-2,461 м до уровня цоколя со стороны участка дома N. Также со стороны участка дома N вдоль забора визуально определяется канава, примыкающая к цокольной части фундамента.

Фактическое общее конструктивное решение забора, расположенного между смежными земельными участками N и N по <адрес> в целом соответствует описанию забора, указанного в экспертизе, проведенной ООО "Независимая экспертиза" (заключение N 041-Э-05/15 от 19 июня 2015 года) в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Я.В. к Ш.

Разница состоит в том, что не указано точное конструктивное решение фундамента забора. Отсутствует описание, что часть фундамента выполнена из силикатного кирпича. Фактическая высота заполнения забора со стороны участка дома N в целом соответствует описанию забора, разница определяется погрешностью измерений.

Фактическая высота заполнения забора со стороны участка дома N отличается в сторону увеличения максимально высоты. Разница составляет 0,361 м. Наиболее вероятно это связано с разницей в методике проведения замеров или неточностями, допущенными при измерениях линейных размеров элементов забора.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на склоне, основной уклон поверхности земли с Севера на Юг. В верхней части участка по склону составляет 4,1°, в нижней части - 1,9°. Также есть уклон с Запада на Восток, величина которого находится в пределах 0,5-1°.

С учетом рельефа отвод ливневых и талых вод происходит вниз по склону в направлении <адрес> и соседнего земельного участка дома N Из-за устройства фундаментов под забор с выступающей цокольной частью в виде подпорной стенки и подсыпки грунта в этих местах, немного изменились естественные гидрогеологические условия на смежных участках. Фактически фундамент является преградой для оттока ливневых и талых вод с участка дома N на участок дома N, но не является препятствием, способствующим застаиванию воды. Выполненная со стороны участка дома N вдоль забора канава, примыкающая к цокольной части фундамента, служит для более быстрого отвода поверхностных вод.

Выполненная подсыпка грунта на участке дома N в свою очередь способствует частичному попаданию некоторого количества поверхностных осадков и инфильтрующейся воды в грунте на участок дома N. Но это явление носит временный характер в период сильных атмосферных осадков или обильного таянья снега.

В результате осмотра объекта видимых следов заболачивания не обнаружено. Следов заиливания поверхности, застаивания воды, луж или повышенной влажности почвы нет.

Таким образом заболачивания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

При исследовании объекта экспертизы - сооружение к старой части <адрес> в <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что сооружение нельзя по внешним параметрам причислить к зданиям или сооружениям капитального строительства. По внешним признакам его можно характеризовать как "Навес" и отнести к некапитальным строениям из-за того, что его можно легко демонтировать и перенести на новое место без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Поскольку определение понятия "Навес" как объекта строительства в нормативных источниках отсутствует, экспертом объект экспертизы с учетом его функционального назначения отнесен к хозяйственной постройке.

Общее техническое состояние несущих конструкций сооружения пристроенного к старой части <адрес> в <адрес> находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части: механической безопасности.

Фактическое расстояние от возведенного сооружения к старой части <адрес> в <адрес> до западной границы соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99. и ст. 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Дятьково.

Фактическое расстояние между возведенным сооружением к старой части <адрес> в <адрес> и строением на соседнем земельном участке по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (западной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.

В сложившейся ситуации, с учетом исторически сложившейся плотности застройки, обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Кроме того, экспертом отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", либо если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для оценки соответствия объекта защиты требованиям, установленным в п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ на объекте защиты, необходимо произвести расчет пожарного риска на объекте защиты: сооружения пристроенного к старой части <адрес> в <адрес>.

По результатам данных расчетов, в случае если величина индивидуального пожарного риска в здании не будет превышать одной миллионной в год, пожарная безопасность объекта защиты сооружения пристроенного к старой части <адрес> в <адрес> будет считаться обеспеченной и будет соответствовать требованиям п. п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что для предотвращения задерживания стока воды на участке истца, необходимо произвести подсыпку грунта либо организовать водоотведение с земельного участка.

С учетом неполноты выводов эксперта в части ответа на вопрос о способах устранения установленных экспертом нарушений строительных норм и правил в возведенном сооружении, пристроенном к старой части <адрес> в <адрес>, судом была назначена дополнительная экспертиза для расчета пожарного риска на объекте защиты - сооружении пристроенном ответчиком к старой части <адрес> в <адрес> на его соответствие требованиям пожарной безопасности, проведение которой поручено экспертам ООО "Промтехзащита".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Промтехзащита" ФИО3 от 05 августа 2022 года индивидуальный пожарный риск для объекта защиты сооружения, пристроенного к старой части <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные экспертные заключения суд признал соответствующими требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащими доказательствами по делу.

Судом дана должная оценка представленной представителем истца рецензии специалиста от 17 октября 2022 года на заключение эксперта ФГБОУ ВО БГИТУ ФИО2 от 18 апреля 2022 года, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, т.к. является исключительно субъективным мнением специалиста инженера-геодезиста ФИО1, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств, и по существу сводится к оценке заключения судебной экспертизы, тогда как оценка доказательств отнесена нормами процессуального права к компетенции суда. Оснований для иной оценки представленной истцом рецензии специалиста судебная коллегия не усматривает.

Мнение представителя третьего лица администрации Дятьковского района Брянской области о необходимости устранения препятствия в виде "забора", который, по его мнению, является ничем иным, как дамбой (водоупором), обоснованно не принято судом при вынесении судебного постановления, т.к. данные пояснения являются субъективным мнением представителя, доказательств, подтверждающих указанные доводы, при рассмотрении дела истцом и представителем администрации Дятьковского района не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что возведенные ответчиком на принадлежащем ей земельном участке сооружения - забор на кирпичном фундаменте и навес - не нарушают прав истца как собственника земельного участка. При этом суд обоснованно исходил из того, что забор на фундаменте ответчиком был возведен в 2011 году, после принятия решений Дятьковским городским судом в 2013 году и в 2015 году по иску ФИО4., мужа и правопредшественника Я.В., конструкция существующего забора на смежной границе земельных участков N и N по <адрес> в <адрес> не изменялась. Установка забора не затемняет земельный участок, т.к. в течение большей части светового дня ограждение не отбрасывает тень, конструкция фундамента забора на смежной границе является лишь временной преградой для оттока водных масс с участка дома N, но не является препятствием, способствующим застаиванию воды, что исключает заболачивание земельного участка истца.

Учитывая, что земельный участок истца имеет уклон в направлении участка ответчика, вследствие чего ранее отток поверхностных паводковых, ливневых вод с земельного участка истца беспрепятственно поступал на земельный участок ответчика, действия Ш. по подсыпке грунта и возведение забора на кирпичном фундаменте на земельном участке, свидетельствуют о принятых ею, как собственником принадлежащего ей имущества, мерах по защите земельного участка от бесконтрольного поступления поверхностных вод со смежного земельного участка истца. При этом Я.О.П. не лишена возможности обеспечить на принадлежащем ей земельном участке условия, способствующие отводу с него талых и ливневых вод, путем подсыпки грунта либо организации водоотведения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка в виде навеса, возведенная Ш. на принадлежащем ей земельном участке, создает реальную угрозу и может повлечь пожар, истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 октября 2022 года по иску Я.О.П. к Ш. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.