Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме 48 по Карла Либкнехта в городе Архангельске. На основании решения собрания собственников помещений от 16 сентября 2021 года по вопросу строительства сооружения департаментом градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" 15 ноября 2021 года согласован проект ограждения территории указанного многоквартирного дома, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Ластола". В целях реализации согласованного административным ответчиком проекта подрядчиком возведено ограждение территории дома. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку порядок согласования проекта благоустройства был нарушен, требования пожарной безопасности не соблюдены, проект не содержит мероприятий, направленных на потребности маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласилась А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что согласование проекта на соответствие его требованиям пожарной безопасности законодательством не предусмотрена, поскольку это противоречит порядку согласования проектов благоустройства, действующему на территории городского округа. Нарушения правил пожарной безопасности при реализации согласованного администрацией города проекта благоустройства нашли свое подтверждение в заключениях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Главное управление МЧС по Архангельской области), прокуратуры города Архангельска. Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с тем, что реализация согласованного проекта благоустройства не завершена в полном объеме. Судом необоснованно принята во внимание проектная документация на строительство дома, которая, вместе с тем, не предусматривала возведение каких-либо ограждений. Возведенное в настоящее время ограждение не создает условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, препятствует доступу машин пожарной охраны.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Ластола" просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного истца Л., директора общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" У., представителя Главного управления МЧС России по Архангельской области С., поддержавших апелляционную жалобу административного истца, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ластола" Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ластола" Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Радонеж", дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Ластола".

Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 сентября 2021 года согласована установка ограждения и привода на территории земельного участка многоэтажного жилого дома, включение этого ограждения в состав общего имущества собственников помещений, в том числе согласована смета и способ распределения платежей за установку ограждения.

Индивидуальным предпринимателем Н. разработана рабочая документация и подготовлен проект устройства ограждения территории дома по адресу: <...>.

Указанный проект, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Ластола" в департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск", согласован департаментом градостроительства письмом от 15 ноября 2021 года N.

Не согласившись с указанным решением, А. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной процедуры, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Архангельске, урегулированы положениями жилищного, земельного, градостроительного законодательства, а также Порядком согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешения на строительство, утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 22 марта 2019 года N 390 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.6 Порядка органом, уполномоченным на согласование проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории муниципального образования "Город Архангельск" не требуется разрешение на строительство, в соответствии с настоящим Порядком, является департамент градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - департамент градостроительства).

В соответствии с пунктом 1.12 Порядка проекты благоустройства должны соответствовать федеральным, региональным, местным нормативным требованиям для проектирования окружающей среды, объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, с учетом потребностей маломобильных групп населения.

В силу пункта 2.20 Порядка по результатам рассмотрения проекта благоустройства могут быть предоставлены следующие решения: 1) о согласовании проекта благоустройства; 2) об отказе в согласовании проекта благоустройства. Решение об отказе в согласовании проекта благоустройства должно содержать обоснование принятого решения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проектов предусмотрен пунктом 2.21 Порядка: документы представлены не в полном объеме (отсутствие копии документа, удостоверяющего личность, доверенности, согласований в соответствии с рекомендательным письмом, проекта благоустройства в двух экземплярах, отсутствие в проекте места размещения, границ благоустройства территории, отсутствие элементов благоустройства с размерной привязкой, отсутствие цветового решения фасадов и паспорта цветового решения фасадов для временных строений (объектов благоустройства)); проект благоустройства выполнен в черно-белом виде, представлена ксерокопия проекта; инженерно-топографический план неактуален (старше 2 лет); не указаны границы благоустройства, количество элементов благоустройства, дополнительное оборудование; проект не соответствует техническим регламентам и требованиям действующих нормативов; границы благоустройства не соответствуют границам территории, предоставленной для проведения работ (нарушение прав третьих лиц, действующих красных линий).

Согласно пункту 2.26 Порядка принятие решения об отказе в согласовании проекта благоустройства не является препятствием для повторного обращения с заявлением о рассмотрении проекта благоустройства в соответствии с настоящим Порядком с приложением откорректированного проекта благоустройства.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сводом правил СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, предусмотрено, что его применение обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В разделе 8 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, приведены требования, предъявляемые к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

Так, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более (подпункт "а" пункта 8.1.1).

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 8.1.2).

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м (пункт 8.1.4).

В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам (пункт 8.1.5).

Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей (пункт 8.1.8).

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (пункт 8.1.9).

Тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м (пункт 8.1.11).

Судом установлено, что представленный на согласование проект ограждения территории многоквартирного дома административным ответчиком на предмет соответствия приведенным нормативным требованиям по пожарной безопасности не проверялся. При этом выводы суда об отсутствии оснований для проверки проекта благоустройства на предмет его соответствия пожарным требованиям являются несостоятельными в силу приведенных положений жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности. Несоответствие объекта благоустройства требованиям пожарной безопасности, безусловно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе административного истца, проживающего в спорном жилом доме.

Несоответствие же представленного и согласованного проекта указанным требованиям установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено привлеченным к участию в деле Главным управлением МЧС России по Архангельской области, которым проведена проверка реализованного проекта благоустройства на соответствие его требованиям. Проверкой установлено, что возведенное в соответствии с согласованным административным ответчиком проектом ограждение не обеспечивает необходимые проезды и подъезды к многоквартирному дому, ширина проезда к зданию не достигает установленных нормативов, разворотная площадка для пожарной техники имеет размеры меньше нормируемых, подъезд пожарных автомобилей к зданию по всей его длине с двух продольных сторон отсутствует.

Указанные нарушения установлены в ходе прокурорской проверки, явились основанием для внесения в адрес управляющей компании соответствующих предписаний об устранении нарушений.

Не может быть признана обосновывающей законность принятого решения о согласовании проекта благоустройства, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, ссылка суда на проектную документацию по строительству дома, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Радонеж", и факт отсутствия подъездных путей к зданию при сдаче дома (в связи с перепадом высот, наличием кустарников), поскольку легализация несоответствующих закону действий, априори, не может быть признана законной.

Выводы суда о достаточности ширины имеющихся проездов для пожарных машин противоречат установленным нормативным актам требованиям, а запланированные заинтересованным лицом мероприятия по приведению ворот ограждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, но вопреки согласованному проекту благоустройства, как раз свидетельствуют о том, что возведенное на основании согласованного проекта благоустройства ограждение требованиям законов не соответствует.

При указанных обстоятельствах решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является незаконным.

Поскольку административным истцом является лицо, не обращавшееся к административному ответчику за соответствующим согласованием, предметом спора является оценка законности выданного решения о согласовании, а не само возведение ограждения на территории дома, оснований для возложении на административного ответчика соответствующей обязанности, а также удовлетворения заявленных в административном иске требований о выдаче предписания в адрес управляющей компании о демонтаже ограждения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление А. о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15 ноября 2021 года о согласовании проекта ограждения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 5 мая 2023 года