Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Масликовой И.Б., Амана А.Я.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Усть-Пристанского района Алтайского края на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года по делу

по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах неопределенного круга лиц к

администрации Усть-Пристанского района Алтайского края,

комитету по образованию Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края,

муниципальному казенному образовательному учреждению "Брусенцевская средняя образовательная школа",

муниципальному казенному образовательному учреждению "Вяткинская средняя образовательная школа",

муниципальному казенному образовательному учреждению "Коробейниковская средняя образовательная школа" о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на муниципальные казенные образовательные учреждения оборудовать устройством молниезащиты здание МКОУ "Брусенцевская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>;

здание МКОУ "Коробейниковская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>;

здание МКОУ "Вяткинская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>;

здание филиала МКОУ "Вяткинская СОШ" - "Беловская ООШ", расположенное по адресу: <адрес>.

При недостаточности денежных средств у МКОУ просил возложить на администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края, комитет по образованию Администрации Усть-Пристанского района, профинансировать выполнение работ по оборудованию устройством молниезащиты указанных зданий, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что вышеуказанные здания не оборудованы устройством молниезащиты, следовательно, не созданы условия для безопасного пребывания детей, работников образовательной организации, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Определением Усть-Пристанского районного суда от 29 июня 2023 года гражданские дела ***, ***, *** объединены в одно производство.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 исковые требования удовлетворены:

Суд возложил обязанность на муниципальное казенное образовательное учреждение "Брусенцевская средняя образовательная школа" в срок до 31 декабря 2024 года оборудовать устройством молниезащиты здание МКОУ "Брусенцевская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>.

муниципальное казенное образовательное учреждение "Коробейниковская средняя образовательная школа" в срок до 31 декабря 2024 года оборудовать устройством молниезащиты здание МКОУ "Коробейниковская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>.

муниципальное казенное образовательное учреждение "Вяткинская средняя образовательная школа" в срок до 31 декабря 2024 года оборудовать устройством молниезащиты здания МКОУ "Вяткинская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>, и филиала МКОУ "Вяткинская СОШ" - "Беловская ООШ", расположенное по адресу: <адрес>.

При недостаточности денежных средств у МКОУ "Брусенцевская средняя образовательная школа", МКОУ "Вяткинская средняя образовательная школа", МКОУ "Коробейниковская средняя образовательная школа", возложил обязанность на Администрацию <адрес> Алтайского края, комитет по образованию Администрации <адрес>, профинансировать выполнение работ по оборудованию устройством молниезащиты в срок до 01 сентября 2024 года.

С таким решением не согласился ответчик - администрация <адрес> Алтайского края и в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вопрос о наличии либо отсутствии в зданиях устройства молниезащиты достоверно не установлен в ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия обследования зданий специализированной организацией. Кроме того, прокурором не обоснована необходимость такого оборудования во взаимосвязи с требованиями п. 3.19 СНИП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения".

Кроме того, указывает, что СП 118.13330.2022 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, применяется на добровольной основе и распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Поэтому доводы прокуратуры об обязательности его применения противоречат действующему законодательству. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений не применяется вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Администрация Усть-Пристанского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по образованию.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда сохранить.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МКОУ "Брусенцевская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>; МКОУ "Коробейниковская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>; МКОУ "Вяткинская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>, осуществляют образовательную деятельность по образовательным программам.

Как следует из Уставов МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ" учреждения являются общеобразовательными учреждениями, учредителями которого выступает Муниципальное образование <адрес> Алтайского края. От имени Муниципального образования <адрес> функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по образованию Администрации <адрес>. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Администрация <адрес>.

Филиалом МКОУ "Вяткинская СОШ" является "Беловская ООШ", расположенная по адресу: <адрес>.

Источниками формирования имущества МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ" являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; денежные средства соответствующего бюджета.

В соответствии с Уставом на образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено, что здания МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ", "Беловская ООШ" устройством молниезащиты не оборудованы.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность образовательного учреждения по оборудованию здания образовательной организации системой молниезащиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, действующим до 1 сентября 2021 г., был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 68 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.4, кроме абзацев первого, третьего и шестого пункта 4.5, пункты 4.6, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзацев девятого и десятого), 4.12, 4.14, 4.15 (за исключением абзаца первого), 4.16 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункта 4.24 (за исключением абзаца четвертого), 4.25 (за исключением абзаца второго), 4.26, 4.29), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.6, 5.9 (за исключением абзаца второго), 5.10 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.40 (за исключением абзаца третьего), 5.41 - 5.45, 5.46 (за исключением абзаца первого), 5.48), 6 (пункты 6.1 - 6.5, 6.6 (за исключением абзацев второго, третьего и четвертого), 6.8 - 6.9, 6.11 (за исключением абзацев третьего и четвертого), 6.12 (за исключением абзаца первого), 6.14 (за исключением абзаца первого), 6.15 - 6.19, 6.21, 6.23 - 6.32, 6.33 (за исключением абзаца третьего), 6.34 - 6.37, 6.38 (за исключением абзаца второго), 6.40, 6.41 (за исключением абзаца второго), 6.42 - 6.48, 6.49 (за исключением абзаца второго), 6.53, 6.54 (за исключением абзаца второго), 6.56 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.81 - 6.91, 6.93, 6.94), 7 (пункты 7.1, 7.2 (за исключением абзаца второго), 7.3, 7.4 (за исключением абзаца первого), 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 (за исключением абзаца второго), 7.12 - 7.17, 7.18 (за исключением абзаца первого), 7.19 - 7.22, 7.24 - 7.27, 7.35, 7.37 (за исключением последнего абзаца), 7.38, 7.39, 7.41 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1, 8.2 (за исключением абзацев первого и пятого), 8.3 (за исключением абзаца второго), 8.4 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24, 8.26, 8.28, 8.29, 8.30 (за исключением абзаца четвертого), 8.32, 8.34), 9, приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 г. N 280.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, СП 118.13330.2012, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, на момент разрешения возникших правоотношений утратили силу, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 утратило силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 28 мая 2021 г. N 815, утвердившего новый Перечень.

Кроме того, приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

Требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280.

Из положений абзаца 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, следует, что Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.

В этой же таблице приведены последствия удара молнии: отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику. Отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" (РД 34.21.122-87), слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30.06.2003, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом, действие "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений" РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию школы "Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" СО 153-34.21.122-2003. В силу прямого указания закона ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания школ не относятся к зданиям, на которые распространяется свод правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания пункта 1 указанных Правил, требования настоящего свода Правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, при этом перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*, из которого следует, что в него входят здания общеобразовательных организаций.

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утв. Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий общеобразовательных учреждений, с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280 с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Поскольку представители ответчиков в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие молниезащитных устройств на здании общеобразовательных учреждений, перечисленных прокурором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные нормативные документы распространяются лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, а действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать ранее возведенные строения учреждений системой молниезащиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как уже указывалось выше, Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который является действующим и отнесен к сводам правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил в части безопасности зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников дошкольного образовательного в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости оборудования здания устройством молниезащиты.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия/отсутствия в зданиях МКОУ устройства молниезащиты, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика отсутствие указанного устройства не оспаривалось, а кроме того, согласно представленному ответчиком письму АО "Проектный институт "АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ" от 29.05.2023, проведение работ по устройству молниезащиты в эксплуатируемых зданиях возможно. В силу СО 153-34.21.122-2003 табл. 2.1 здания школ и детских садов необходимо оборудовать молниезащитой. Для этого необходимо выполнить ряд обследований, проектные работы и принять конструктивные решения.

В силу прямого указания закона на образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательным учреждением, так и собственником здания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансирование мероприятий, направленных на устранение выявленных в образовательной бюджетной организации нарушений, осуществляется учредителем образовательного учреждения администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края и Комитетом по образованию Усть-Пристанского района Алтайского края, осуществляющего функции распределителя бюджетных средств, обязанность по обеспечению финансированию мероприятий по оборудованию здания общеобразовательного учреждения устройством молниезащиты должна быть возложена на указанных ответчиков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления. Соответственно выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

Как указано в статье 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из Уставов МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ" учреждения являются общеобразовательными учреждениями, учредителями которого выступает Муниципальное образование Усть-Пристанский район Алтайского края. От имени Муниципального образования Усть-Пристанского района функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по образованию Администрации Усть-Пристанская района. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Администрация Усть-Пристанского района.

В силу частей 2, 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утверждаемым учредителем (соответствующим органом, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения, по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (часть 6 статьи 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Непринятие МКОУ "Брусенцевская СОШ", МКОУ "Коробейниковская СОШ", МКОУ "Вяткинская СОШ", Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края и комитетом по образованию Администрации Усть-Пристанского района мер к устранению вышеуказанных нарушений противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Названные органы обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений в случаях, когда речь идет о решении вопросов местного значения (пп. 3 п. 1 ст. 17 Закона о самоуправлении).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению защищенности образовательного учреждения является обязанностью органов местного самоуправления. В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления имеют все необходимые правовые полномочия на выделение денежных средств на обустройство и содержания здания образовательного учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по обеспечению финансирования оборудования системы молниезащиты на администрацию как орган местного самоуправления, выступающий главным распорядителем средств муниципального бюджета, а обязанность по оборудованию системы молниезащиты - на образовательное учреждение как муниципальную образовательную организацию и получателя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок исполнения решения является разумным и достаточным, определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и обязанности ответчиков по проведению необходимого комплекса мероприятий с целью исполнения возложенной судом обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Усть-Пристанского района Алтайского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4.10.2023.