Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Мирошник А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу N А76-34099/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озеро Тургояк" - Симонова Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2025), Пугач М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2025);

Челябинской природоохранной прокуратуры - Авчинникова И.П. (служебное удостоверение);

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

Главного управления лесами Челябинской области - Согрина Н.А. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Озеро Тургояк" (далее - заявитель, ООО "Озеро Тургояк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Челябинской природоохранной прокуратуре (далее - административный ответчик) о признании недействительным представления Челябинской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, выданного 25.06.2024 за N 10-2024 в отношении ООО "Озеро Тургояк" в части выводов о повреждении плодородного слоя почвы, снятии и перемещении плодородного слоя почвы при строительстве на арендуемом земельном участке некапитальных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры сборно-разборного типа, а также в части нарушения п. 3.4.7. договора аренды и п. 4.6. Правил использования лесов для рекреационной деятельности (Приказ Минприроды N 989 от 09.11.2020) в отношении ландшафта.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Экогеоцентр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 заявленные требования удовлетворены: представление Челябинской природоохранной прокуратуры от 25.06.2024 N 10-2024 об устранении нарушений федерального законодательства в части выводов о наличии нарушений п. 3.4.7. договора аренды лесного участка от 14.12.2011 N 675 и п. 4.6. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 о повреждении плодородного слоя почвы в виде его снятия и перемещения признано недействительным. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Озеро Тургояк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Прокуратура Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

ООО "Озеро Тургояк" в результате последовательно совершенных действий по возведению объектов на предоставленном в аренду лесном участке в нарушение требований лесного законодательства проведены работы по снятию и перемещению значительного по объему и площади (726,8 кв. метров) плодородного слоя почвы, грунта под размещение некапитальных объектов, для возведения которых действующим федеральным законодательством (лесным, градостроительным) не предусмотрено и не требуется проведение подготовительных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, грунта. Осуществление указанных действий нарушает требования пунктов 4 и 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908.

В ходе проверки установлено, что результатом проведенных работ по снятию и перемещению значительного объема и площади почвы, скального грунта является вторжение в естественную экологическую систему лесного участка, предоставленная в аренду территория подверглась изменению в результате хозяйственной деятельности. Несмотря на презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности по снятию почвы и выравниванию поверхности оценка негативного воздействия на окружающую среды не проводилась, надлежащий способ по использованию лесного участка, не допускающий возникновение эрозии почв, исключающий негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов, не избран.

В связи с вышеизложенным, в представлении прокурора обосновано указано на нарушение пункта 3.4.7 договора аренды от 14.12.2011 N 675 действиями ООО "Озеро Тургояк".

ООО "Озеро Тургояк" выбрало ненадлежащий способ возведения некапитальных объектов рекреационного назначения.

Возможность размещения ряда объектов на арендованном лесном участке не означает автоматическое приобретение права на проведение земляных работ в государственном лесном фонде.

Отождествление арендатором порядка и способа осуществления работ по строительству объектов капитального и возведению объектов некапитального строительства, необходимости проведения земляных работ по выравниванию склона при размещении объектов некапитального строительства на лесном участке не основано на нормах закона.

Проектом освоения лесов не предусмотрены изменения природного объекта и природного ландшафта, рельефа местности, почв, растительности, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Фактически при возведении некапитальных строений и сооружений арендатором лесного участка при использовании тяжелой строительной техники снят плодородный слой почты, произведена выемка большого объема грунта (горная порода) глубиной 4 м и более, с целью выравнивания склона и обустройства площадки для установки модульных некапитальных средств размещения.

Представленные в материалы дела заключение специалиста ООО "Стройпроект" Барташевича Г.В., являющегося кадастровым инженером, N б/н от 24.04.2025 по обследованию объекта недвижимости земельного участка 74:34:0000000:6306, и заключение (мнение) Петровой Т.С. являются, мнениями указанных лиц, и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2025 по жалобе директора ООО "Озеро Тургояк" на постановление Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении ООО "Озеро Тургояк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ применительно к положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного судебного разбирательства.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Челябинской области от 30.05.2024 N 7/2-1316-2024/Исуб1885-24 и решения Челябинского природоохранного прокурора от 17.06.2024 N 21 проведена проверка в отношении ООО "Озеро Тургояк" в части исполнения обществом требований лесного законодательства.

Материалами прокурорской проверки установлено, что между Главным управлением лесами Челябинской области (далее - Управления лесами) и ООО "Уралстрой М" по результатам аукциона 14.12.2011 заключен договор аренды лесного участка N 645, расположенного в Тургоякском участковом лесничестве Миасского лесничества с кадастровым номером <...>.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.12.2018 право аренды лесного участка перешло к ООО "Озеро Тургояк".

Пунктом 3.4.7 договора установлена обязанность арендатора (ООО "Озеро Тургояк") осуществлять использование лесного участка способами, не допускающими возникновение эрозии почв, исключающими негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.

Приказом Управления лесами от 08.11.2023 N 762 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, разработанного в соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 14.12.2011 N 645.

Указанным проектом предусмотрено возведение капитальных объектов: велосипедные и беговые дорожки, некапитальных объектов: линейные инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и сооружений рекреационного назначения.

Специалистами Управления лесами проведен осмотр территории арендованного лесного участка, по результатам которого установлено, что в результате проведения ООО "Озеро Тургояк" работ по строительству объектов, предусмотренных проектом освоения лесов, поврежден плодородный слой почвы общей площадью 726,8 кв. м, произведено его снятие и перемещение, вырыты котлованы глубиной более 4 м, изменен рельеф местности, проведено террасирование склона изначальной крутизной от 15 до 35 градусов. В результате действий ООО "Озеро Тургояк" произошло выполаживание склона (уменьшение крутизны склона).

По фактам повреждения плодородного слоя почвы, отсутствия на арендованном лесном участке ПСПИ и установленного информационного плаката противопожарной направленности прокурором в отношении юридического лица 24.06.2024 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, директору общества внесено представление об устранении нарушений закона.

Главным управлением лесами Челябинской области 30.07.2024 ООО "Озеро Тургояк" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания виде предупреждения.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 19.08.2024 хозяйствующий субъект привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о привлечении к ответственности обжаловано обществом в суде общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения 24.07.2024 представления прокурора ООО "Озеро Тургояк" в части укомплектования ПСПИ и установки информационного плаката приняты меры и выявленные нарушения устранены в добровольном порядке (в указанной части представление не обжалуется).

В части принятия мер и устранения нарушений по снятию, перемещению и повреждению плодородного слоя почвы ООО "Озеро Тургояк" обращалось в Управление лесами для внесения изменений в проект освоения лесов в части проведения земляных работ.

Уполномоченный орган - Управление лесами своими приказами N 505 от 28.06.2024, N 587 от 15.07.2024, N 748 от 04.09.2024 утвердило отрицательные заключения государственной экспертизы в связи с тем, что планируемые работы относятся к видам работ, по которым требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы за счет средств заказчика указанных работ, заказчиков (застройщиков) объектов капитального строительства.

По результатам проведенной проверки выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства, выданного 25.06.2024 за N 10-2024.

Так, при выдаче представления Природоохранный прокурор указал (в оспариваемой части), что проведенным 18.06.2024 осмотром лесного участка с кадастровым номером <...> установлено, что на арендуемой территории в результате проводимых работ по строительству некапитальных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сборно-разборного типа, которое не имеет прочной связи с землей, - строений попутного бытового обслуживания и питания (N 2 в разделе "Характеристика существующих и проектируемых некапитальных строений и сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности" проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы 07.11.2023), поврежден плодородный слой почвы общей площадью 726,8 м² произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Прокурор указал, что произведенные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории арендованного ООО "Озеро Тургояк" лесного участка не предусмотрены проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы 07.11.2023, утвержденное приказом Главного управления лесами Челябинской области от 08.11.2023 N 762. Согласно указанным документам на участке отсутствуют возведенные капитальные объекты. Планируется возведение новых капитальных объектов: велосипедная дорожка, беговая дорожка. Также планируется размещение некапитальных объектов: строений попутного бытового обслуживания и питания - 46 шт., некапитальных нестационарных сооружений (навесов, беседок) - 6 шт., остановочного павильона, пандуса, линейных объектов (объектов электросетевого хозяйства, сооружений для подачи воды и транспортировки газа) и других.

Как следует из содержания представления, указанными действиями нарушен п. 3.4.7 договора аренды лесного участка от 14.12.2011 N 675, п. п. 4, 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908, согласно которым на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты, осуществлять использование лесов для осуществления рекреационной деятельности осуществляется способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Представлением от 25.06.2024 N 10-2024 Челябинский природоохранный прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений законодательства о лесопользовании, причин и условий, им способствующих. Принять дополнительные меры, направленные на неукоснительное исполнение законодательства в сфере лесопользования, осуществления рекреационной деятельности.

Не согласившись с представлением прокурора в части выводов о наличии нарушений п. 3.4.7. договора аренды лесного участка от 14.12.2011 N 675 и п. 4.6. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 о повреждении плодородного слоя почвы в виде его снятия и перемещения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В остальной части представление прокурора заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представления Челябинской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, выданного 25.06.2024 за N 10-2024 в оспариваемой части действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов ООО "Озеро Тургояк".

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Учитывая изложенное, оспариваемое представление от 25.06.2024 N 10-2024 Челябинского природоохранного прокурора внесено в адрес общества в пределах предоставленных полномочий прокурора.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Согласно статье 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности.

Статьей 27 ЛК РФ установлено, что использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Допускается установление следующих ограничений использования лесов:

1) запрет на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

2) запрет на проведение рубок;

3) иные установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ограничения использования лесов.

В соответствии со статьей 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков. При этом на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 N 999 "Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" предусмотрена возможность размещения некапитальных строений, сооружений на лесных участках, предоставленных в пользование для осуществления рекреационной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных Перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и Перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (ст. 5 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 908).

В соответствии со статьями 88, 89 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса и направляют его на государственную экспертизу в уполномоченный орган. В рассматриваемом случае таким органом является Главное управление лесами Челябинской области.

Согласно статье 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, для возможности осуществления строительных работ в лесах предусмотрены следующие разрешительные документы - договор аренды, прошедший государственную экспертизе проект освоения лесов и поданная лесная декларация.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, для осуществления деятельности на лесных земельных участках ООО "Озеро Тургояк" разработало в установленном законодательством порядке проект освоения лесов. Приказом Главного управления лесами по Челябинской области от 08.11.2023 N 762 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов.

Кроме того, обществом "Озеро Тургояк" подана Лесная декларация N 1, зарегистрированная 01.02.2024 для вида использования лесов: осуществление рекреационной деятельности на территории лесничества "Главное управление лесами Челябинской области" представлена ООО "Озеро Тургояк" в срок, установленный законодательством и соответствует требованиям, установленным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.04.2021 N 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" (доказательств обратного в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат).

Частью 2 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864 утвержден "Состав проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа".

Согласно Приказу Минприроды России от 30.07.2020 N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливает требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно пункту 7.1, 7.2 Порядка в рамках Экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее:

а) соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов;

б) соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию; в) правильность заполнения табличных форм;

г) наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления;

д) правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств, соответствие текста правилам русского языка.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока Экспертизы.

При выявлении в ходе Экспертизы, государственной или муниципальной экспертизы изменений в проект освоения лесов недостатков в содержании и (или) оформлении проекта освоения лесов, без устранения которых невозможно выполнение проекта освоения лесов, проект освоения лесов возвращается Лесопользователю для устранения недостатков.

Составом проекта освоения лесов не предусмотрено также какое-либо текстовое сопровождение к таблицам проекта освоения. Обязательным является наличие заполненных таблиц и тематических лесных карт.

В качестве проектируемых мероприятий по каждому объекту указываются строительство и (или) эксплуатация объектов, снос, реконструкция, рекультивация.

Согласно "Составу проекта освоения лесов", информация о рекультивации нарушенных земель указывается в проектах освоения лесов, составленных для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, так как эти проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды соответствующего лесного участка.

Для вида использования "осуществление рекреационной деятельности", определенного ст. 41 Лесного кодекса, информация о рекультивации нарушенных земель в проекте освоения лесов не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства представители Челябинского природоохранного прокурора и ГУ лесами по Челябинской области обосновывали свою позицию тем, что проектом освоения лесов Заявителя не предусмотрены изменения природного объекта и природного ландшафта, рельефа местности, почв, растительности, а также снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом уже приведенных выше норм действующего законодательства, а также по следующим основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Экогеоцентр", являющееся разработчиком проекта. Представитель Общества, со ссылкой на нормы действующего законодательства и Проект, пояснил, что в проектах освоения лесов, составленных ООО "Экогеоцентр" для лесных участков, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности, информация об этапах строительных работ, в том числе о проведении земляных работ, а также работ по рекультивации не указывалась. Требований со стороны экспертной комиссии о необходимости указания этой информации в проектах не было. Проекты освоения лесов, составленные ООО "Экогеоцентр", отличаются большим объемом и содержанием в части описания проектируемой рекреационной деятельности, в том числе в части описания характеристик объектов, проектируемых к строительству в границах лесного участка. Как правило, в характеристиках объекта указываются не материалы, из которых будут построены проектируемые объекты, а дается описание строительно-технических характеристик объектов, конструктива, способа прокладки (для линейных объектов - трубопроводов и пр.).

При этом, суд согласился с доводом представителя ООО "Экогеоцентр" о том, что согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84) ОХРАНА ПРИРОДЫ. ПОЧВЫ ТРЕБОВАНИЯ К ОХРАНЕ ПЛОДОРОДНОГО СЛОЯ ПОЧВЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЗЕМЛЯНЫХ РАБОТ, в части сохранения плодородного слоя почвы (защита почв непосредственно от уничтожения) при проведении любых работ при создании зданий, строений, сооружений - является незыблемым правилом, в связи с чем, информация о нарушении почв при ведении работ в проектах освоения лесов не указывалась.

Судом также отмечено, что ни Челябинский природоохранный прокурор, ни ГУ лесами Челябинской области не указали в соответствии с какой нормой действующего законодательства эта информация должна содержаться в проекте освоения лесов, а также ГУ лесами Челябинской области не разъяснило, в связи с чем, в рассматриваемом случае, по причине ее отсутствия, проект был утвержден.

Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ не предусмотрен полный запрет на ведение хозяйственной и иной деятельности, которая может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

При осуществлении деятельности, которая может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34 Федеральным законом "Об охране окружающей среды").

Обеспечение рационального использования земель является одной из целей охраны земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

В целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений, должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодиях (ГОСТ 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84)).

Применительно к исследуемым обстоятельствам, обязательства по рекультивации нарушенных земель отражены в договоре аренды п. п. 3.4.11, 3.4.12.

Арендатор лесного участка, при планировании мероприятий по строительству объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры эти обязательства, должен учитывать.

При проведении государственной экспертизы не было указано замечаний, касающихся раскрытия информации о строительстве объектов: об этапах строительства, мероприятиях по ведению строительных работ, о проведении планировочных земельных работ, применении техники и пр.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе, договор, проект освоения лесов) и доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, признал обоснованным и правомерным довод заявителя и ООО "Экогеоцентр" о том, что заявленное проектируемое мероприятие "строительство объекта" - фактически, совокупность мероприятий, которая подразумевает создание зданий, строений, сооружений, и как следствие проведение всех этапов строительных работ: подготовительные (подготовка зоны ведения строительных работ, подготовка геодезической основы (вынос объекта в натуру), планировка территории, в том числе снятие плодородного слоя почвы, подготовка площадок для хранения строительных материалов и пр.); строительно-монтажные; работы по благоустройству территории, ввод в эксплуатацию.

Правила организации строительных работ на землях лесного фонда, как нормативный документ отсутствуют.

Поэтому "строительство" объектов осуществляется согласно действующим нормативным документам в строительстве.

Так, согласно ГОСТу 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84) ведение строительства предполагает проведение работ по планировке территории. При проведении этого вида работ плодородный слой почвы снимается с целью его сохранения: снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений, должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодьях.

Проектом освоения лесов предусмотрено строительство линейных объектов: подземных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, кабельная линия электропередачи, дорожек различного функционального назначения, то есть объектов строительство которых априори сопряжено с проведением земляных работ, нарушением напочвенного покрова.

Размещение данных объектов допускается лесным законодательством, соответственно допускается и проведение земляных работ.

Кроме того, судом отмечено, что в проекте освоения лесов указаны объекты, проектируемые к строительству, а в характеристиках объектов указаны не только особенности конструктива объектов, но и иные характеристики прямо или косвенно указывающие на способы и объемы их строительства:

- объект 2 "Строение попутного бытового обслуживания и питания: строение для предоставления услуг общественного питания, информационных центров, душевых с раздевальнями и комнатой матери и ребенка" (характеристика объекта: некапитальное строение сборно-разборного типа (модульное) на основании, которое не имеет прочной связи с землей, с конструктивными характеристиками, позволяющими осуществить перемещение сооружения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Подвод коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение)).

- объект 18 "Сооружение подачи технической и питьевой воды" (характеристики объекта: подземный трубопровод, расположенный в створе проектируемой пешеходной дорожки, с колодцами);

- объект 19. Сооружение водоотведения (подземный трубопровод, частично расположенный в створе проектируемой пешеходной дорожки) с переливными, смотровыми, фильтрующими колодцами);

- объект 14. Элемент благоустройства лесного участка: подпорная стенка (сооружение, представляющее собой искусственное ограждение, удерживающее от обрушения находящийся за ним массив грунта. Предназначено для формирования уклона, крутизна которого превышает предельное значение угла естественного откоса. Ширина объекта до 0,5 м. Высота в зависимости от высоты уклона);

- объект 21. Пешеходная дорожка (с улучшенным типом покрытия. В местах со сложным рельефом оборудуется ступенями (лестницами) с поручнями (перилами). Проектируемая ширина 1,2 - 6 м).

Таким образом, приведенные характеристики объектов прямо указывали членам экспертной комиссии, что строительство проектируемых объектов будет сопряжено с проведением земляных работ.

Как уже было отмечено ранее, согласно действующему законодательству Российской Федерации, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений, должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодьях (ГОСТ 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84)).

Способ прокладки трубопроводов - подземный, о чем указано в проекте освоения лесов. Согласно СП 129.13330.2019 земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве трубопроводов и сооружений водоснабжения и канализации должны выполняться в соответствии с требованиями СП 45.13330.

В соответствии с экологическими требованиями к производству земляных работ в СП 45.13330: плодородный слой почвы в основании насыпей и на площади, занимаемой различными выемками, до начала основных земляных работ должен быть снят в установленных размерах и перемещен в отвалы для его последующего использования при рекультивации или повышении плодородия малопродуктивных угодий.

СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации. Общие требования" регламентирует глубину расположения трубопроводов в зависимости от климатической зоны и типа грунта из расчета: минимальное заглубление водопровода до верха трубопровода должно превышать глубину промерзания грунта не менее чем на 0,5 м.

Глубина промерзания грунта в районе проектируемого лесного участка составляет 1,66 м (СП 131.13330.2020 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология").

Таким образом, вопреки доводам представителей Челябинского природоохранного прокурора и ГУ лесами Челябинской области, действующим законодательством не предусмотрено включение в проект освоения сведений, не предусмотренных Составом, и ссылка на их отсутствие является некорректной.

Судом верно отмечено, что вся необходимая информация для получения разрешения на строительство объектов на арендуемом участке заявителем была указана в соответствии с Составом проекта и порядком его заполнения, а учитывая, что информация о технологии процесса возведения строений, в данном случае необходимость снятия слоя почвы Составом проекта не предусматривается, вывод прокуратуры о нарушении проекта освоения лесов не состоятелен, доказательствами не подтвержден.

Вывод Челябинского природоохранного прокурора о нарушении ООО "Озеро Тургояк" пункта 3.4.7 условий договора аренды также обоснованно признан недоказанным.

Так, пунктом 3.4.7 договора установлена обязанность арендатора (ООО "Озеро Тургояк") осуществлять использование лесного участка способами, не допускающими возникновение эрозии почв, исключающими негативное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.

Так, согласно составу проекта освоения лесов, порядку его разработки и внесения в него изменений, требованиям к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденному приказом Минприроды России от 16.11.2021 N 864, в проекте освоения лесов в обязательном порядке предусматриваются мероприятия, направленные на сохранение объектов животного и растительного мира, водных объектов.

В проекте освоения лесов, составленном для лесного участка, переданного в аренду на основании договора 14.12.2011 N 675, приведена ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного и растительного мира, водных объектов.

Следует отметить, что перед разработкой проекта освоения лесов проводится ландшафтный анализ территории, предназначенной для использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности (организация отдыха населения в лесах), который заключается в оценке территории по функциональному, эстетическому и экономическому признакам; оцениваются насаждение, рельеф, экспозиция склонов, организация маршрутов движения посетителей, возможность повышения степени комфортности и безопасности среды, а также размещения объектов рекреационной инфраструктуры, малых архитектурных форм, оборудования и пр.

Согласно лесохозяйственному регламенту Миасского лесничества, под ландшафтом на рекреационном участке понимается совокупность полноты насаждения, сомкнутость полога и пространственной структуры древостоя.

Лесной участок, переданный в аренду ООО "Озеро Тургояк", по группам и типам существующего ландшафта характеризуется как открытый ландшафт тип 3а и 3б, полуоткрытый ландшафт тип 2б, то есть участок с преобладанием большого количества площадок без древесной растительности.

Из содержания оспариваемого представления (в его оспариваемой части) не следует, каким образом Челябинским природоохранным прокурором было установлено, каким образом дана оценка и в чем непосредственно выразилось нарушение пункта 3.4.7 договора, не приведены ссылки на нарушенные норм действующего законодательства.

Все выводы построены только на фотоматериалах, обоснование отсутствует. Пробы почвы (по выводам о снятии плодородного слоя) с осматриваемого участка не изымались, не анализировались (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Вместе с тем, выводы Челябинского природоохранного прокурора должны быть подтверждены документально.

Плодородный слой почвы, это не просто словосочетание, он представляет собой верхнюю гумусированную часть почвенного покрова, которая обладает благоприятными для роста растений физическими, биологическими и химическими свойствами.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 "Межгосударственный стандарт. Почвы. Термины и определения" плодородные почвы - это способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

В ходе судебного разбирательства, из представленных материалов, доводов участников процесса установлено, и не оспаривается ими, что спорный участок не покрыт лесной растительностью, поверхностный слой почвы с растительным покровом в основном суглинистый, в состав которого входит песок и глина, что было учтено при проектировании работ на данном земельном участке (на это обстоятельства указывал и представитель ООО "Экогеоцентр").

При этом, на что обоснованно указал представитель заявителя, ГОСТ 17.4.3.02-82 (СТ СЭВ 4471-84) "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" Допускает снятие плодородного слоя почвы при производстве земляных работ на землях всех категорий.

При этом в ходе судебного разбирательства в материалы арбитражного дела был представлен акт обследования земельного участка от 07.03.2025, проведенного ООО "Стройпроект" (кадастровый инженер Барташевич Г.В.), целью которого, в том числе являлась камеральная проверка соответствия производимых строительных работ проекту освоения лесов, утв. приказом ГУ лесами Челябинской области N 762 от 08.11.2023.

Согласно указанному акту, в ходе камеральной проверки установлено, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> ведутся в соответствии с проектом освоения лесов, утв. приказом ГУ лесами Челябинской области N 762 от 08.11.2023.

В материалы дела также представлено заключение (мнение) специалиста (ООО "ЧелЭкспертиза", эксперт Петрова Т.А.) по осуществляемой деятельности ООО "Озеро "Тургояк" в рамках проекта освоения лесов от 2023 года (приказ ГУ лесами Челябинской области от 08.11.2023 N 762 "О положительном заключении государственной экспертизы), согласно которому выбранный способ установки сборно-разборных зданий модульного типа и коммуникаций к ним, устройство тротуара, то есть подготовка основания путем выравнивания участка проведения работ, в противовес другим способам отвечает требованиям законодательства. Выбранный способ строительства не противоречит утвержденному проекту освоения лесов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось участникам процесса рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы в отношении указанного спорного предмета.

Однако, представители лиц, участвующих в деле от производства экспертизы отказались, выразили свое мнение по этому вопросу письменно.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как уже было указано выше, из содержания оспариваемого представления (в его оспариваемой части) не следует каким образом Челябинским природоохранным прокурором было установлено, каким образом дана оценка и в чем непосредственно выразилось нарушение пункта 3.4.7 Договора, не приведены ссылки на нарушенные норм действующего законодательства.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Бремя доказывания законности принятого ненормативного правового акта, в рассматриваемом случае, в силу специфики спора, возложено на орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается, на Челябинскую природоохранную прокуратуру.

Доводы прокурора со ссылкой на материалы проверки в июне, июле 2025 года, по нарушениям, связанным уже с самим возведением объектов, отклонены судом как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, они устанавливают иные нарушения, не являющиеся предметом настоящего рассмотрения и учтены при рассмотрении настоящего дела не могут, оценка их судом в настоящем процессе, не осуществляется (заливка бетоном фундамента с армированием конструкций, материалы проверки УФК по Челябинской области).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением N 174-2024 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2024 ООО "Озеро Тургояк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Озеро Тургояк" обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о признании его незаконным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2025 (N 12-1/2025), оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 09.07.2025 (N 7-559/2025), вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2025 решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2025, решение судьи Челябинского областного суда от 09.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Озеро Тургояк", изменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В то же время, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда общей юрисдикции по делу о проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, не являются преюдициальными в целях разрешения судебного спора арбитражным судом. Выводы суда общей юрисдикции сделаны по итогам исследования иного объема доказательств и оценки иных доводов сторон, в связи с чем сами по себе не могут являться служить достаточным основанием для переоценки позиции суда первой инстанции, основанной на материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста Петровой Т.А. от 21.04.2025, где проведен анализ возможной установки некапитальных строений на арендованном ООО "Озеро Тургояк" земельном участке с учетом рельефа территории участка, естественный рельеф которого является всхолмленным, волнистым и возвышенным. Специалистом сделан вывод о том, что выбранный способ установки сборно-разборных зданий модульного типа и коммуникаций к ним путем выравнивая поверхности (перемещение грунта) в противовес другим способам (винтовые сваи и т.п.) отвечает требованиям законодательства и не противоречит утвержденному Проекту освоения лесов.

Суд также принял во внимание и заключение специалиста ООО "Стройпроект" Барташевич Г.В., из которого следует, что в апреле 2025 года был проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> (квартал 24, выдел 16) о вопросу возможности изменения рельефа земельного участка в процессе строительства объектов, предусмотренных Проектом освоения лесов, по результатам которого сделан вывод о том, что рельеф земельного участка с 2018 года не изменен. Общий контур массива, а также количество поросли и деревьев не изменились. Строительная площадка занимает не более 4% от всей площади исследуемого участка. Проведение строительных работ ведется исключительно в рамках Проекта освоения лесов.

При указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренная проектом освоения лесов деятельность ООО "Озеро Тургояк" по строительству (возведению) объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры затрагивает лесные насаждения, изменяет рельеф участка и экспозицию склонов, а, следовательно, вывод прокуратуры о нарушении пункта 3.4.7 договора аренды, материалами дела также не подтвержден.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление Челябинской природоохранной прокуратуры от 25.06.2024 N 10-2024 об устранении нарушений федерального законодательства в части выводов о наличии нарушений п. 3.4.7. договора аренды лесного участка от 14.12.2011 N 675 и п. 4.6. Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 о повреждении плодородного слоя почвы в виде его снятия и перемещения, является незаконным, выводы Челябинского природоохранного прокурора документально не подтверждены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела заключение специалиста ООО "Стройпроект" Барташевича Г.В., являющегося кадастровым инженером, N б/н от 24.04.2025 по обследованию объекта недвижимости земельного участка 74:34:0000000:6306, и заключение (мнение) Петровой Т.С. являются, мнениями указанных лиц, и не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства недостоверности вышеуказанных заключений специалистов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2025 по делу N А76-34099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.