Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника С. ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 2 августа 2024 года N 110, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области",

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 2 августа 2024 года N 110, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 11 марта 2025 года, постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, административный штраф снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица С. просит вступившие в законную силу постановление, решение должностных лиц административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительством Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов прокуратурой Амурской области с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в административном корпусе, а также в режимном корпусе N 1, при срабатывании системы пожарной сигнализации не запускается система противодымной защиты (дымоудаление) (пункт 54 Правил противопожарного режима);

2) система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (статьи 4, 6, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ);

3) в здании режимного корпуса N 3 складское помещение, расположенное на 3-м этаже, не отделено от смежных помещений противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проемов конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (отсутствует противопожарная дверь) (статьи 4, 6, 52, 57 - 59, 87, 88, таблицы 23 - 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 5.2.6 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

4) в режимных корпусах N 1 и N 3 на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (статьи 4, 6, 52, 53, 55, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункта 4.3.12 приказа МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...");

5) в режимном корпусе N 3 в помещении склада вещевого имущества извещатель пожарный находится в сработанном состоянии (пункт 54 Правил противопожарного режима);

6) в режимном корпусе N 1 в коридорах 1, 2, 3 этажей извещатели пожарные находятся в сработанном состоянии (пункт 54 Правил противопожарного режима);

7) в режимном корпусе N 1 на 2-м этаже при нажатии извещателя пожарного ручного не запускается система пожарной сигнализации (пункт 54 Правил противопожарного режима);

8) в помещении для проведения столярных работ при срабатывании системы пожарной сигнализации не включается система оповещения людей о пожаре (пункт 54 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностные лица административного органа и судебные инстанции учли, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

При рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам о принятии всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также представленным в подтверждение этого доказательствам. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности на объекте, находящемся в его управлении, влекущих существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Совокупность установленных должностными лицами и судьями городского и областного судов фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностных лиц административного органа и судей нижестоящих инстанций сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска по пожарному надзору от 2 августа 2024 года N 110, решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору от 19 августа 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области" оставить без изменения, жалобу защитника С. ФИО4 - без удовлетворения.