Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года по делу N А40-103354/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1167232062425) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1237770205232)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кокорев А.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика Безруков М.В. по доверенности от 15.05.2024,

от третьего лица Струков И.И. по доверенности от 28.11.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 18 896 862,54 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением суда от 13.08.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 64.

28.04.2022 года в здании торгово-выставочного центра "Гагаринский" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 64 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 12210710040000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ООО "Амулет" признано потерпевшим по уголовному делу N 12210710040000001, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 24.06.2022.

В результате пожара нежилое помещение, расположенное в торгово-выставочном центре "Гагаринский", принадлежащее истцу пострадало, а именно в настоящее время там разрушены стены, помещение после пожара залито водой, все внутренние конструкции помещения уничтожены огнем.

Свое целевое назначение данное помещение потеряло. Согласно выводов заключения эксперта N 084/2023 по материалам уголовного дела N 12210710040000001 по состоянию на апрель 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения принадлежащего ООО "Амулет" с кадастровым номером <...> составляет 18 480 547 рублей.

Кроме нежилого помещения пострадало иное имущество в виде светильника ASD СПБ-2Д 20 Вт с датчиком 310-20 стоимостью по состоянию на 28.04.2022 г. - 1 096,54 руб., торговые перегородки (выполненные из ПВХ конструкций, общей длиной 150 м, высотой 2,5 м) стоимостью по состоянию на 28.04.2022 г. - 355 219 руб., рольставни в количестве 10 шт. (размерами 110 x 30 x 30 в сложенном состоянии) стоимостью по состоянию на 28.04.2022 г. - 60 000 рублей.

Итого причинен ущерб в размере 18 896 862 руб. 54 коп.

Согласно выводов комплексного заключения эксперта 133-УГ-29-160/П-161/Х-22 оконченного 24.05.2022 г. очаг пожара, произошедшего 28.04.2022 г. в здании ТВЦ "Гагаринский" по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 64 расположен у восточной стены двухэтажного пристроя, возле точки выгрузки товара склада магазина "Детский мир", в месте расположения бумажных коробок и деревянных поддонов. Технической причиной возникновения пожара в данном случае послужил малокалорийный источник длительного воздействия (тлеющие табачные изделия).

Обвиняемым по уголовному делу N 12210710040000001 признан Болдышев Дмитрий Андреевич (сотрудник ПАО "Детский мир").

Истец указывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что сотрудниками ПАО "Детский мир" складировались картонные коробки и деревянные поддоны из-под товара в непосредственной близости к месту приемки товара склада магазина "Детский мир" и курили в месте складирования твердых бытовых отходов, что в результате привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

02.05.2023 завершена реорганизация ПАО "Детский мир" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ОГРН 1237770205232), в силу универсального правопреемства к ООО "ДМ" переходят права и обязанности ПАО "Детский мир".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы также находилось дело N А40-103167/25 по иску ООО "Аверс" к ООО "ДМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28.04.2022 г. в ТЦ "Гагаринский" по адресу г. Ишим, ул. Гагарина, 64. Решением суда от 13.08.2025 г. в удовлетворении требований также было отказано.

Решение по делу N А40-103167/25 вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 г. по делу N А40-103167/25 (09АП-51376/25) решение было оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции установил также, что "пожар возник в результате действий частного лица - Болдышева Д.А., который не являлся работником Ответчика. Важным обстоятельством является то, что Ответчик, как и Истец, признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 23.09.2024 г., производство по уголовному делу N 12210710040000001 в отношении Болдышева Д.А. было приостановлено в связи с заключением обвиняемым контракта для прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Кроме того, были установлены следующие обстоятельства:

- Болдышев Дмитрий Андреевич <...> г.р. работником ПАО "Детский Мир" не являлся и не является в настоящее время, он являлся сотрудником ООО "ПРОФИ СЕРВИС" и привлекался для проведения погрузочно-разгрузочных работ - ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (ИНН 7733861878) до возникновения пожара. Указанный довод подтверждается письмом ООО "Лидер Групп" от 27.05.2022 г.;

- в день возникновения пожара ООО "ЛИДЕР ГРУПП" не оказывало услуг ПАО "Детский Мир" с привлечением Болдышева Д.А., у которого был выходной день и в ТЦ "Гагаринский" он находился как посетитель;

- Помещение по адресу по адресу г. Ишим, ул. Гагарина, 64 в ТЦ "Гагаринский" арендовалось Ответчиком на основании Договора Аренды нежилого помещения N ДМ-05/10/18 от 05.10.2018 г.

По договору арендуется Помещение общей площадью 894,74 кв. м, расположенное по адресу г. Ишим, ул. Гагарина, 64. В соответствии с п. 9.1.10 Арендодатель (ООО "Амулет") обязан обеспечить соблюдение в торговом центре соблюдение противопожарных норм.

В соответствии с п. 4.7 разграничительной ведомости выполнения работ (Приложение N 3 к Договору аренды), все работы по противопожарной безопасности Помещения, (огнезащитная обработка всех металлоконструкций, устройство пожарного водопровода, монтаж трубопроводов автоматического водяного пожаротушения, устройства системы оповещения и т.д.) осуществляет Арендодатель. По условиям договора у Арендатора нет прав и обязанностей по осуществлению работ по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом Помещении, равно как и во всем торговом центре.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к Договору аренды) в Эксплуатационной ответственности Арендодателя находится система пожарной безопасности в полном объеме, в том числе система пожаротушения, дымоудаления, сигнализации и оповещения, установленные в Помещении.

Согласно выводу заключения эксперта 133-УГ-29-160/П-161/Х-22 от 24.05.2022 г. очаг пожара, произошедшего 28.04.22 г. расположен у восточной стены двухэтажного пристроя, возле точки выгрузки товаров склада.

Таким образом, возгорание возникло в зоне погрузки-разгрузки товара, т.е. вне Помещения, находящегося в аренде у Ответчика.

Более того, зона погрузки-разгрузки торгового центра использовалась всеми арендаторами торгового центра для обеспечения своей деятельности, следовательно, нельзя сделать вывод, что деревянные паллеты, участвующие в возгорании, были оставлены сотрудниками Ответчика.

Судом принято во внимание, что в рамках уголовного дела N 12210710040000001 представлено Заключение Эксперта N 271-УГ-72-291/Н-22.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какие нарушения требований пожарной безопасности стоят в причинной связи с распространением пожара до фактических размеров, на объекте защиты ТВЦ "Гагаринский", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, 64?

2. Что способствовало развитию пожара до фактических размеров, на объекте защиты ТВЦ "Гагаринский", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Гагарина, 64?

Проводя исследование по вышеуказанным вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

Последняя проверка объекта защиты проводилась в соответствии с поручением Ишимской межрайонной Прокуратуры от 17.06.21 г. N 110-2021. В ходе совместного обследования ТЦ "Гагаринский" в части помещений ООО "Аверс" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Эксперт приводит 14 фактов нарушения противопожарных норм, среди которых отсутствие документации, подтверждающей класс пожарной опасности и пределы огнестойкости материалов, отсутствие документации на средства противопожарной защиты (листы 8-10 Заключения).

В ходе обследования ТЦ "Гагаринский" по поручению Ишимской межрайонной прокуратуры от 07.03.19 выявлено 37 фактов нарушения противопожарных норм, среди которых отсутствие документации на системы противопожарной защиты, допущение размещения горючих материалов, отделка стен из горючих материалов, изменение, без предусмотренного согласования, класса функциональной пожарной опасности части здания, отсутствие автоматических установок пожаротушения в здании, (листы 10 - 13 Заключения).

Также эксперт указывает, что в ранее выданном представлении от 14.05.18 г. N 241-12-2-15, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по г. Ишиму и Ишимскому муниципальному району МОНД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России, отражено нарушение: "здание не оборудовано устройствами внутреннего противопожарного водопровода", а также "Здание не оборудовано системами противодымной вентиляции".

Эксперт указывает, что в целях снятия данных пунктов ООО "Амулет" представлены расчеты по оценке пожарных рисков, однако сам эксперт приходит к выводу, обосновать отсутствие противопожарного водопровода расчетом пожарного риска нельзя (лист 14 Заключения).

Эксперт приходит к выводу, что Объект (ТЦ "Гагаринский") эксплуатировался со значительным перечнем нарушений нормативных требований в области противопожарной безопасности, в том числе капитального характера, (лист 14 Заключения).

Также, Эксперт установил, что теплоизоляция наружной стены здания в очаговой зоне пожара, а также конструкции перекрытия здания в очаговой зоне пожара, не соответствовала принятым проектным решениям, что повлияло в том числе на распространение пожара на начальном этапе его развития (Лист 17 Заключения).

Эксперт указывает, что "Отсутствие или не соответствие нормам противопожарных преград является главной причиной быстрого распространения огня", указывает, что наличие горючих материалов около помещений АНО ЦСУ ДО "ОЛИМП" усложняет процесс эвакуации, приводит к быстрому распространению опасных факторов пожара, что, в свою очередь, влияет на увеличение площади распространения огня и увеличению материального ущерба.

В экспертном заключении представлено также описание иных нарушений и их влияние на возникновение пожара.

В конечном счете, Эксперт приходит к выводу, что "имеются объективные данные о несоблюдении (нарушении) нормативных требований пожарной безопасности, которые стоят в причинной связи с возникновением и распространением пожара до фактических размеров". Эксперт приводит перечень нарушений. (Лист 24 Экспертизы).

Также, Эксперт приводит нарушения противопожарных норм, которые находятся в причинно-следственной связи нарушений с развитием горения, которые способствовали увеличению площади пожара, а также его распространению по конструкциям перекрытия основного корпуса и пристроя, а также во внутреннем пространстве ТЦ, что свидетельствует о том, что мероприятия по предотвращению распространения пожара на Объекте не соответствовали нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности.

Отвечая на второй поставленный вопрос, Эксперт указывает, что "на развитие пожара до фактических размеров повлияло невыполнение в полной мере установленных требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, направленных на ограничение распространения пожара, а также мероприятий по предотвращению распространения пожара на объекте защиты, выразившееся в невыполнении требований нормативных актов".

Отдельно, Эксперт обращает внимание на отсутствие работоспособной системы пожаротушения и указывает, указывает, что наличие работоспособной системы автоматического пожаротушения позволило бы защитить помещение от пожара или потушить его на самых ранних стадиях с минимальным риском для жизни и здоровья, исключив быстрое распространение пламени по защищаемому помещению и зданию в целом (Лист 25).

В соответствии со ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик не является собственником имущества, как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора аренды, все работы по противопожарной безопасности Помещения, (огнезащитная обработка всех металлоконструкций, устройство пожарного водопровода, монтаж трубопроводов автоматического водяного пожаротушения, устройства системы оповещения и т.д.) осуществляет Арендодатель, а в эксплуатационной ответственности Арендодателя находится система пожарной безопасности в полном объеме, в том числе система пожаротушения, дымоудаления, сигнализации и оповещения, установленные в Помещении.

Соответствие ТЦ "Гагаринский" противопожарным нормам и правилом находится в зоне ответственности собственника этого помещения - ООО "Амулет".

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что в ТЦ "Гагаринский" имело место многочисленное нарушение норм пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика. В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств противоправных деяний ответчика, повлекших возникновение пожара, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года по делу N А40-103354/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.