Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Куликова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу N А82-2462/2025

по заявлению Куликова Алексея Алексеевича

об исключении имущества из конкурсной массы

должника - Куликова Алексея Алексеевича (ИНН 761020767597),

и

в рамках дела о несостоятельности Куликова Алексея Алексеевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавок за выслугу лет военнослужащим, за особые условия службы и надбавки к денежному довольствию.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необходимостью поддержания достойного уровня жизни должника, проходящего службу по контракту в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и членов его семьи, обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, в удовлетворении заявления Куликова А.А. отказал.

Должник, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о стимулирующем характере выплат. По мнению должника, получаемые им в качестве ежемесячного дохода выплаты являются мерами социальной поддержки, которые гарантированы ему постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 N 1701 "Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" (далее - Постановление N 1701). Получение выплат обусловлено тем, что должник является сотрудником Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба).

Заявитель указал, что в упомянутом нормативном акте не указано, что оклад по воинскому званию, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия службы и надбавка к денежному довольствию носят стимулирующий, а не компенсационный характер.

Должник полагает, что включение спорных выплат в конкурсную массу приведет к нарушению его права на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Куликовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) Куликова А.А.

Решением суда от 17.04.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калугина Яна Владимировна.

Должник 30.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в полном объеме получаемого им ежемесячного дохода (денежного довольствия) в размере 65 279 рублей, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавок за выслугу лет военнослужащим, за особые условия службы и к денежному довольствию.

Заявитель в обоснование ходатайства указал, что его служба представляет собой особую социально значимую деятельность, а получаемый Куликовым А.А. доход состоит из социальных и компенсационных выплат и направлен на восстановление и поддержание его здоровья, на обеспечение жизнедеятельности.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Доходы гражданина по общему правилу образуют конкурсную массу должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено, в том числе на выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях. Факт нуждаемости в увеличении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Судами установлено, что Куликов А.А. проходит службу по контракту в федеральной противопожарной службе и замещает должность заместителя начальника 21 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России по Ярославской области).

Должник получает ежемесячный доход в размере 65 279 рублей.

Куликов А.А. состоит в браке с Куликовой Алиной Сергеевной и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (26.08.2019 даты рождения).

Судебные инстанции установили, что финансовым управляющим ежемесячно выдается Куликову А.А. прожиточный минимум на должника и ребенка в размере 36 530 рублей. Разногласий по данной сумме между должником и финансовым управляющим не имеется.

Получаемое Куликовым А.А. денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности и воинскому званию, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавки за выслугу лет, за особые условия службы и к денежному довольствию, не относится к выплатам, предусмотренным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с обеспечением денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Закона N 283-ФЗ).

В силу части 6 статьи 2 Закона N 283-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона N 283-ФЗ издан приказ МЧС России от 27.06.2024 N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей".

Главой III указанного порядка к ежемесячным дополнительным выплатам отнесены ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Согласно Постановлению N 1701 ежемесячная надбавка в процентах от денежного довольствия сотрудников устанавливается в целях повышения материального обеспечения сотрудников.

Таким образом, денежное довольствие, об исключении которого ходатайствует должник, по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, являющейся вознаграждением за труд, предназначенным работнику как стороне трудового договора и выплачиваемым ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Указанные должником выплаты носят характер стимулирующих, а не компенсационных социальных выплат, поэтому на них не распространяется исполнительский иммунитет.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости обеспечения жизненно важных потребностей заявителя или членов его семьи, в том числе в связи с характером служебной деятельности, являющиеся основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. О наличии таких оснований должником не заявлено.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного исключение из конкурсной массы в полном объеме получаемого Куликовым А.А. дохода не соответствует принципу соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории обособленных споров.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу N А82-2462/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.