Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 2025.01.06-2025.02.01) // ПостановлениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 16-6213/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 16-6213/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
Решение: Отказано.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2024 г. по делу N 16-6213/2024
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 3 мая 2024 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года, решение судьи Смоленского областного суда от 24 июля 2024 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И. ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года, решением судьи Смоленского областного суда от 24 июля 2024 года, глава муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить и производство по делу прекратить или изменить и назначить наказание без административного штрафа.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32 и
11.16 настоящего Кодекса и
частями 6,
6.1 и
7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ).
В
статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.
В соответствии со
статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции
(часть 1).
Лица, указанные в
части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством
(часть 3).
В соответствии с
пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Как видно из материалов дела, 2 апреля 2024 года в 20 часов 2 минуты диспетчеру 36 ПСЧ по телефону от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре (возгорании сухой травы) по адресу: <адрес>. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что главой муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И. - должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, в нарушение
пункта 67 Правил противопожарного режима, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельном участке на территории д. Проверженка в Починковском р-не, Смоленской обл.
Факт нарушения требований правил пожарной безопасности должностным лицом подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со
статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу установлено, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности глава муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, глава муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И., будучи должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом органа пожарного надзора и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Требования
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные
статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу
пунктов 2 -
4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь
статьями 30.13 и
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление государственного инспектора ОНД и ПР Починсковского, Монастырщинского и Хиславичского районов по пожарному надзору от 3 мая 2024 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года, решение судьи Смоленского областного суда от 24 июля 2024 года, вынесенные в отношении главы муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области И. ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.
Судья
Второго кассационного суда
общей юрисдикции
С.В.СОРОКИН