Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г., вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника ОД ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю О. от 14 мая 2024 г. N 150, оставленным без изменения решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виду предупреждения.

Решением Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. постановление и судебное решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОД ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю О. просит решение Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на доводы жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили выводы начальника ОД ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, поддержанные городским судом, о несоблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима и требований Правил пожарной безопасности правообладателем территории, на которой расположены источники наружного противопожарного водоснабжения, которым является В., выразившихся в нахождении источников наружного противопожарного водоснабжения в неисправном состоянии, что привело к невозможности осуществить забор воды пожарными подразделениями при возгорании здания по ул. Оросительная, 223, г. Рубцовска.

Судья краевого суда, отменяя постановление должностного лица и решение городского суда, указал на ненадлежащее извещение В. о дате и времени составления протокола.

Вместе с тем, такой судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Должностным лицом вместе с жалобой в обоснование надлежащего извещения В. о дате и времени составления протокола представлены телефонограммы, детализация телефонных соединений, рапорты, скриншоты.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод судьи краевого суда о ненадлежащем извещении, являлся преждевременным.

Судьей краевого суда не учтено, что в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья краевого суда наделен теми же полномочиями, что и судья городского суда, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить допущенные недостатки.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление и решение, судья краевого суда мог самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, чего сделано не было.

Выявленные нарушения указывают на то, что судьей краевого суда не соблюдены требования статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей краевого суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. С учетом изложенного оснований для отмены постановлений и прекращения производства по делу у судьи не имелось. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, составляющий один год, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу начальника ОД ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю О. - удовлетворить частично.

Решение Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г., вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.