Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору N 104 от 17 января 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору от 27 февраля 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2024 г. вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору N 104 от 17 января 2024 г. ИП Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2024 г., постановление изменено путем исключения вмененного нарушения требований пожарной безопасности, а именно: "не организовано не реже 1 раз в 5 лет проведение эвакуационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, к которым относятся здания.

Согласно п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, подразделяются, в частности на Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенных для медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно); Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности (ч. 2 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела прокуратурой Новокузнецкого района по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 9 ноября 2023 г., с привлечением должностных лиц отделения НДПР Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, проведена проверка соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, престарелых и иных социально незащищенных граждан.

В ходе проверки 28 ноября 2023 г. установлено, что ИП Ф. при эксплуатации корпусов N и N хостела "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно отсутствует уточненная декларация пожарной безопасности в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.2 на Ф 1.1 (ч. 5 ст. 6, ч.ч 3, 5 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением прокурора Новокузнецкого района о проведении проверки, объяснением ФИО4, ИП Ф., выпиской из ЕГРИП, представлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору от 17.01.2024 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 г.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору дал правильную оценку, обоснованно установив вину ИП Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт круглосуточного пребывания в хостеле престарелых, маломобильных граждан, что заявителем не оспаривается, оказание указанным лицам социальных услуг, нарушение ИП Ф. требований пожарной безопасности, в части отсутствия уточненной декларации пожарной безопасности в связи с изменением класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.2 на Ф 1.1 подтверждается материалами дела, поэтому вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что договора заключались на оказание гостиничных услуг, в хостеле проживают и иные категории граждан, медицинская лицензия отсутствует, указанные выше выводы не опровергают.

Доводы о том, что ссылка на результаты проверки 2022 г., а также решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 г. незаконна, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Проведение прокурорской проверки 27.12.2022 г. и ее результаты не оспорены, решение суда вступило в законную силу, касаются установленных обстоятельств деятельности заявителя по оказанию услуг в указанном выше хостеле.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, оснований для уточнения декларации пожарной безопасности не имелось, поскольку хостел оказывал гостиничные услуги, не является специализированным домом для престарелых и инвалидов, так как функции по их обслуживанию не осуществляются, социальные услуги, в том числе медицинские, не оказываются, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным решении. При этом все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и получили оценку соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных должностными лицами и судом обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору N 104 от 17 января 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору от 27 февраля 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2024 г. вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.