Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30385/2024) ООО "Антикоррозионный центр - Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу N А56-35853/2024, принятое по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Антикоррозионный центр - Гранит", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Акционерное Общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозионный центр - Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 319 256 руб. 42 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и судебных расходов, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ввиду необоснованности выводов суда о правомерности заявленных требований, основанных на проведенной по инициативе истца экспертизе, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Ответчиком не обоснована необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, с чем склонен согласиться суд апелляционной инстанции, в том числе, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений, представленных сторонами в ходе апелляционного производства.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 в результате пожара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, дом 51 был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер О929ТТ98, который застрахован у истца, полис N SGZA0000087071.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 причиной пожара явился аварийный режим работы оборудования в правом дальнем углу обработочного бокса ООО "Антикоррозионный центр - Гранит".

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 319 256 руб. 42 коп.

Полагая, что ООО "Антикоррозионный центр - Гранит" допущено использование электрооборудования с нарушением правил противопожарной безопасности, что послужило причиной пожара, признанного страховым случаем, в связи с которым страхователям выплачено страховое возмещение, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Антикоррозионный центр - Гранит" о взыскании убытков в размере 319 256 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в определениях от 23 декабря 2014 года N 2906-О, от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О и от 28 апреля 2022 года N 1025-О.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО "Антикоррозионный центр - Гранит" в пользу АО "СОГАЗ" убытков в сумме выплаченного страхового возмещения, доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Учитывая доказанный факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества (за техническое состояние складских помещений, их сохранность, соблюдение противопожарных правил), арбитражный суд области обоснованно признал ООО "Антикоррозионный центр - Гранит" ответственным лицом за возникновение пожара, обязанным возместить страховщику убытки в порядке суброгации.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, причиненных пожаром.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение суммы исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 10.02.2022, Заказ-наряд N 0000001287 от 08-08-23, Счет N 0000001287 от 8 августа 2023 года.

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений статьи 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

Каких-либо опровергающих документов ответчик не представил, в том числе контррасчет, а лишь выразил несогласие с суммой ущерба, что не препятствует объективной оценки судом всех представленных истцом документов в обоснование требований; законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме не имеется, оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, также не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу N А56-35853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.