Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Титов К.О. по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32703/2024) общества с ограниченной ответственностью "КПА Уникон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу N А56-113058/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПА Уникон"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КПА Уникон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель инжиниринг"

о взыскании,

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" о взыскании основного долга в размере 1 253 000,00 рублей, неустойки в размере 250 600,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 404 200,00 рублей, причиненных ввиду допущенных при производстве работ нарушений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КПА УНИКОН", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в первоначальных требованиях отказать, встречный удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование позиции указано на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во встречных требованиях отказано неправомерно, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков доказана.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Капитель инжиниринг" просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПА УНИКОН" и ООО "Капитель Инжиниринг" заключены следующие Договоры:

- N М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021 по разработке проектной документации котельной, работающей на кородревесных отходах, для АО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527008949) общая сумма работ по договору 1 370 000 рублей

- N М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021 по разработке рабочей документации котельной, работающей на кородревесных отходах, для АО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527008949) общая сумма работ по договору 490 000 рублей

Согласно договору N М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021 оплата работ (услуг) производится поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложению N 2 к договору), путем перечисления Генеральным проектировщиком денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (услуг) в размере 411 000,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- оплата в размере 30% от общей стоимости работ (услуг) в размере 411 000,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения первого этапа работ (готовности полного комплекта проектной документации для передачи в негосударственную экспертизу) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ;

- оплата в размере 4% от общей стоимости работ (услуг), в размере 548 000,00 рублей, НДС не облагается, производится Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения второго этапа работ (получения положительного заключения негосударственной экспертизы) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 165 от 05.03.2021 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 411 000,00 рублей по договору М2-01-02-П/20087 от 01.02.2021.

Согласно договору N М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021 оплата работ (услуг) производится поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложению N 2 к договору), путем перечисления Генеральным проектировщиком денежных средств, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ (услуг) в размере 196 000,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- оплата в размере 60% от общей стоимости работ (услуг) в размере 294 000,00 рублей, НДС не облагается, оплачивается Генеральным проектировщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента завершения работ (готовности полного комплекта рабочей документации для передачи заказчику) на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 618 от 13.07.2021 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 196 000,00 рублей по договору М2-30-06-Р/20087 от 30.06.2021.

ООО "Капитель Инжиниринг" свои обязательства выполнило в полном объеме согласно содержанию и срокам выполнения основных этапов работ по договору, определенных Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Исполнитель по завершении всех этапов работ направил Генеральному проектировщику документацию в объеме согласно Приложению N 1 к договору с сопроводительным письмом, накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению N 4 к договору). Приемка выполненных работ осуществлена в соответствии с требованиями Приложения 1 к договору, а также действующими на территории Российской Федерации строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными нормами и правилами.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ООО "КПА УНИКОН" не поступало. Кроме того, котельная, работающая на кородревесных отходах, для АО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" в г. Сокол, Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527008949) построена и введена в эксплуатацию по проектной документации истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5, % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости работ.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, ООО "Капитель Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также неустойки с учетом установленного пунктом 6.2 ограничения.

ООО "КПА УНИКОН", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании убытков, мотивировав его тем, что в подготовленной проектной и рабочей документации были выявлены ошибки и недостатки, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.

Истец заключил договор с Ответчиком в целях исполнения контракта N СДОК-0688-2020 от 16.10.2020 (далее - "Контракт"; Приложение N 1) на поставку, проектирование паровой котельной и разработке к ней технической документации, заключенного между Истцом и Генеральным заказчиком.

Для разработки технической документации для строительства котельной Истец заключил Договор 1 и Договор 2 с Ответчиком. Техническая документация, разработанная Ответчиком, в дальнейшем была использована Истцом для выполнения обязательств по Контракту и строительства котельной. На основании проектной документации Истцом были произведены дальнейшие расчеты и заключены договоры поставки конструкций здания.

Решением Госстройнадзора N 32 от 27.10.2022 Истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Решение было принято на основании акта итоговой проверки N 540 от 27.10.2022, согласно которому в разработанной Ответчиком проектной документации был выявлен ряд ошибок и недостатков.

В соответствии с разработанной Ответчиком проектной документацией Истец приобрел комплект здания на основании Контракта со следующими характеристиками дверей: дверь металлическая утепленная размерами 0,9 * 2,1 м - 1 шт., 1,4 * 2,4 м - 1 шт. Двери были установлены на объекте строительства.

Впоследствии Госстройнадзор при проведении проверки объекта строительства указал, что установленные двери не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, и потребовал заменить двери на противопожарные.

Во исполнение указанных требований Истец был вынужден закупить новые двери и силами привлеченного подрядчика произвести демонтаж установленных дверей и монтаж новых, что существенно увеличило расходы Истца. Поставка и монтаж дверей осуществлялись на основании счета на оплату N 187 от 14.12.2022. Истцом были понесены расходы в размере 58 000 рублей (Приложения N 4-5).

Также в иске указано на то, что проектная документация разработана таким образом, что возведенные согласно документации колонны наружного газохода препятствуют функционированию зольника, расположенного рядом с объектом строительства.

В результате неверного расположения колонн в проекте после реализации проекта доступ к зольнику для выгрузки контейнера с золой стал ограничен. С целью устранения указанного недостатка Истец был вынужден смонтировать выкатную площадку перед воротами зольника и металлические закладные (рельсы). Для выполнения указанных работ Истец заключил договор подряда от 21.07.2021 с ООО "СК Спецмонтаж" (Приложение N, 6). В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2022 (раздел 3 Приложения N 7) стоимость работ составила 10 333,15 рублей. Указанные работы были оплачены Истцом вместе с иными работами по данному договору (Приложение N 8).

Изготовлением металлических закладных (рельсов) занималось ООО "ВСПК". Стоимость работ по изготовлению металлических закладных составила 123 360 рублей (Приложение N 9) и была оплачена Истцом в полном объеме.

Также Исполнитель не предусмотрел в документации подъем газохода перед врезкой в общий боров.

В результате указанного Истец понес дополнительные, заранее не предусмотренные расходы на изготовление подъемного участка.

Для изготовления подъемного участка Истец привлек ООО "Новгород БилефельдМеталл". В соответствии со счетом N 270 от 09.09.2021 (Приложение N 11) стоимость работ составила 65 340 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно разработанному проекту стены склада топлива имели переменную толщину, что не соответствует толщине, необходимой для закладных/

Данные обстоятельства привели к увеличению расходов Истца на устройство стен толщиной 500 мм. Истец был вынужден заключить договор подряда от 21.07.2021 с ООО "СК Спецмонтаж" (Приложение N 6). Стоимость работ составила 179 000 рублей (Приложения N 8, 13).

В части 20087-Р-ТМ1.2 не выполнены трубопроводы сжатого воздуха.

Некачественное выполнение Ответчиком работ в этой части потребовало внесения изменений в документацию, что было реализовано силами Истца.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на приобретение закупку и монтаж трубопровода в размере 3 380 000,00 рублей, которые не были предварительно заложены в общую смету проекта и также представляют собой понесенные убытки.

Работы по закупке и монтажу трубопровода системы сжатого воздуха выполняло ООО "СтройГрупп-Комплект" по договору N МР05-03 от 10.03.2022. Стоимость работ составила 673 500 рублей.

В разделе 20087-П-ПБ отсутствует указание на необходимость установки дренчерной завесы из 2-х ниток в технологическом проеме конвейера подачи топлива склада, что также не соответствует требованиям 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 и требует разработки нового проектного решения

Согласно пункту 6.9.27 СП 4.13130.2013 дренчерные водяные завесы с принудительным пуском предусматриваются в проемах противопожарных преград, отделяющих транспортерные галереи от главного корпуса котельной, узлов пересыпки и дробильного отделения.

Согласно пункту 2 статьи 111 N 123-ФЗ автоматические установки жидкостного и пенного пожаротушения должны обеспечивать Автоматические установки жидкостного и пенного пожаротушения должны обеспечивать подачу воды, водного раствора или других огнетушащих жидкостей из оросителей (дренчерных) либо насадков с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости.

Для установки дренчерной завесы Генеральный заказчик был вынужден заключить договор с привлеченным субподрядчиком (пункт 4 Приложения N 17). Стоимость работ составила 229 700,00 рублей (пункт 2 приложения N 1 к Приложению N 17).

Указанная сумма была удержана Генеральным подрядчиком из стоимости причитающегося Истцу вознаграждения.

В разделах 20087-Р-АК; 20087-Р-АС1; 20087-Р-АС2; 20087-Р-АС3; 20087-Р-КМ1; 20087-Р-КМ2; - 20087-Р-КМ3 отсутствует информация о противопожарной обработке металлических конструкций зданий котельной и склада топлива.

Необходимость выполнения противопожарной обработки конструкций не учитывалась при формировании сметы проекта и привела к превышению расходной части проекта.

Для выполнения работ по огнезащите Истец был вынужден заключить договор с ООО "ПожЭлектроАудит" (Приложение N 18). За выполнение работ Истцом были оплачены денежные средства в размере 322 000,00 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договоров за некачественное оказание услуг (скрытые недостатки или ошибки в документации) Ответчик обязуется возместить Истцу расходы и убытки, понесенные Истцом в связи с данными нарушениями и для устранения их последствий, включая оплату услуг третьих лиц, привлеченных Истцом к устранению недостатков или ошибок.

Суд первой инстанции первоначальный иск признал обоснованным по праву и по размеру, во встречном отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства ООО "Капитель Инжиниринг" исполнило надлежащим образом и в установленном порядке предъявило их к приемке. ООО "КПА Уникон", в свою очередь, работы приняло, о наличии недостатков и претензий относительно качества и своевременности выполнения их не заявило, соответственно, вывод суда о возникновении обязательства по оплате правомерен. Судом также принято во внимание, что факт выполнения работ подтвержден, в том числе, тем, что, котельная работающая на кородревесных отходах, для АО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат" в г. Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области (ИНН 3527008949) построена и введена в эксплуатацию.

Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, размер которой определен с учетом ограничений, определенных сторонами при заключении договора.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ООО "КПА УНИКОН" о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, то, что неустойка рассчитана с учетом ограничения, установленного сторонами в пункте 6.2 договора, заключенного в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Наращивание размера неустойки вызвано длительностью неисполнения принятых обязательств. Указанное бремя ответственности не может быть снято со стороны при указанных обстоятельствах. При этом, истцом при обращении учтено ограничение, установленное сторонами в пункте 6.2 договора.

Во встречном иске правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как обоснованно отметил в оспариваемом решении суд, заявляя о ряде допущенных недостатков со стороны ООО "Капитель инжиниринг", ООО "КПА УНИКОН" совокупность оснований для возмещения убытков не доказало, документальное обоснование позиции о ненадлежащем качестве работы, равно как и фактическое предъявление соответствующих требований ответчику, не нашли своего объективного подтверждения.

Ссылка на то, что документация находится в заблокированном ресурсе, обоснованно отклонена в силу процессуальной обязанности лица по представлению доказательств в подтверждение заявленной позиции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу N А56-113058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.