Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Водоевич А.В., представителя по доверенности от 01.02.2024 N 314/Д, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Дмитриевны:

Куртукова В.А., представителя по доверенности от 15.11.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глухоманова Алексея Юрьевича:

Фау Л.П., представителя по доверенности от 10.12.2024, диплом, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2024 года по делу N А33-26361/2023,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Дмитриевне (ИНН 245510840920, ОГРНИП 319246800097356) и индивидуальному предпринимателю Глухоманову Алексею Юрьевичу (ИНН 245506857287, ОГРНИП 309245529500019, далее - ответчики) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 095 328,90 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не располагает и не может располагать документами, свидетельствующими о точной причине пожара, об имеющихся в распоряжении ответчиков первичных документов учета электроэнергии с энергосбытовой компанией, поскольку именно ответчики являются стороной договорных отношений с энергосбытовой компанией, в то время как именно со стороны ответчиков не были представлены никакие доказательства, опровергающие выводы компетентных органов о причине пожара. Считает, что ИП Глухоманов А.Ю. является арендодателем помещения, где произошел пожар (павильон N 3 "Таверна"), что предполагает его ответственность перед арендаторами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества (абз. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ). Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик Глухоманов А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в заключении эксперта N 504-2-1-2022 л. 4 установлено: не исключено, что первоначальное горение могло произойти в чердачном помещении павильона N 12 "Спорт Хит" и далее распространиться в чердачное помещение N 3 "Таверна", подтверждением этого факта является рапорт диспетчера ЧОП "Гарант" Милославской в котором отмечено, что 01.12.2022 в 20 час. 20 мин. поступил сигнал Тревога "Пожар" с павильона N 12 "Спорт Хит", в 20.25 с павильона "Кроссовки" арендатор Кожевников, и только в 20 час. 28 мин. т.е. спустя 4 мин. от первого сигнала, с павильона "Таверна".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2022 по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 53, произошло возгорание нескольких павильонов в одном ряду. На дату происшествия павильон N 8 был застрахован по договору страхования имущества N 2012-0352022/22ИМЮГО от 06.06.2022, заключенному между истцом (страховщиком) и страхователем - предпринимателем Кожевниковым А.М.

Согласно публичному реестру прав на недвижимое имущество (ЕГРН) собственником павильона N 8 (кадастровый номер: 24:53:0110368:92, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 53/8), является Бутов Ю.А. Указанное помещение передано в аренду предпринимателю Глухоманову А.Ю. по договору 01.08.2022, а последний, в свою очередь, передал помещение в аренду Кожевникову А.М. по договору N б/н от 01.06.2022.

В результате пожара повреждено оборудование и товарно-материальные ценности. В связи с чем страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев обращение страхователя, истец признал вышеуказанное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения N 26/23/03400 от 03.04.2023 осуществил страховую выплату в размере 4 095 328,90 руб. (платежные поручения N 125658 от 11.05.2023, N 125645 от 11.05.2023).

По факту пожара правоохранительными органами проводилось расследование. Постановлением ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению и экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 504-2-1-2022 от 30.05.2023 объектом пожара является одноэтажное здание с торговыми павильонами в общем ряду, стоящие под общей кровлей. На момент возникновения пожара в здании работал только павильон "Таверна" (обозначен в схеме под номером 3). Очаг пожара (место первоначального возгорания) находился в правом дальнем углу от входной двери указанного павильона, в потолочном перекрытии.

Эксперт пришел к выводу о единственной версии возникновения пожара, заключающейся в тепловом воздействии электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, повлекшим воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

При этом с зоны очага пожара изъяты фрагменты электрооборудования (электропроводки). По результатам лабораторного исследования на изъятых проводниках обнаружены следы токовой перегрузки, что свидетельствует о нахождении проводников под напряжением. Однако у эксперта отсутствовали подробная схема электросети павильонов. В связи с чем не удалось установить, куда и откуда были проложены изъятые проводники и какое оборудование они запитывали. Эксперт не смог установить, какой именно аварийный режим явился причиной пожара.

На основании экспертного заключения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указывается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в павильоне "Таверна".

Павильон "Таверна" (кадастровый номер: 24:53:0110368:43, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 53/4) также принадлежит Бутову Ю.А. Указанное помещение передано в аренду Глухоманову А.Ю. и в субаренду предпринимателю Зайцевой Е.Д. по договору от 01.01.2020.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец счел, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненные убытки, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств того, что вред был причинен именно в результате действий (бездействия) ответчиков в причинении ущерба имуществу Кожевникова А.М.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О, общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом помещении, в первую очередь необходимо установить, по какой причине и по чьей виде возник пожар.

Как следует из материалов дела, Павильон "Таверна" (кадастровый номер: 24:53:0110368:43, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 53/4) также принадлежит Бутову Ю.А. Указанное помещение передано в аренду Глухоманову А.Ю. и в субаренду предпринимателю Зайцевой Е.Д. по договору от 01.01.2020.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При этом также следует учитывать, каким образом стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме своих обязанностей по содержанию арендуемого имущества, в том числе по вопросу обеспечения правил пожарной безопасности, что непосредственно влияет на привлечение к ответственности за нарушение этих правил лица, которое не выполнило возложенную на него обязанность (пункт 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2016).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, согласно результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара уполномоченным органом не установлено нарушений какой-либо из сторон правил противопожарной безопасности, повлекших возникновение пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 установлено, что очаг пожара располагался в правом дальнем углу от входной двери павильона "Таверна", в потолочном перекрытии. В ходе осмотра места происшествия в правом дальнем углу павильона "Таверна" были обнаружены и изъяты девять фрагментов электропроводов с признаками аварийной работы, а также электрооборудование. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования) в павильоне "Таверна". С целью установления причины и очага пожара экспертным методом 10.12.2022 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в Федеральное государственное бюджетное учреждение "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю". Объективная сторона ст. 168 УК РФ заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если наступившие последствия явились результатом неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в данных событиях имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В материалы дела также представлено заключение эксперта заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 504-2-1-2022 от 30.05.2023, в котором указано, что первоначальное горение было обнаружено в районе правого дальнего угла павильона N 3 "Таверна". Установить, где было первоначальное горение в чердачном помещении или внутри холодильника не представилось возможным. Также в представленных материалах отсутствует информация о том, что происходило в павильоне N 12 "Спорт хит" на момент обнаружения пожара. Не исключено, что первоначальное горение могло произойти в чердачном помещении павильона N 12 "Спорт хит" и далее распространиться по горючим материалам крыши в чердачное помещение павильона N 3 "Таверна". Эксперт сделал вывод, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе правого дальнего угла павильона N 3 "Таверна" относительно входа (т. 1 л.д. 85, страница 4). Также экспертом указано, что в материалах проверки отсутствует подробная схема электросети павильонов. Следовательно, установить, куда и откуда были положены изъятые проводники и какое они оборудование запитывали, установить не представилось возможным. Таким образом, эксперту установить, по какой причине могла произойти перегрузка на проводниках, не представилось возможным. Очаг пожара был установлен, но рассмотреть версию возникновения пожара от теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) в полном объеме и исключить не представилось возможным. Какой именно аварийный режим явился причиной пожара, не установлено. (т. 1 л.д. 86 оборот).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что экспертом однозначно не установлено, каким образом возникло возгорание, как не установлен источник возгорания, при этом не исключено, что источник пожара находился в чердачном помещении павильона N 12 "Спорт хит". Вероятностный вывод эксперта не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что пожар возник именно вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, а также, учитывая, что их вина в причинении убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу N А33-26361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.