Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре П.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осужденной Б.,

защитника - адвоката Авласенко В.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Базуева С.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Базуева С.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Б. и ее защитника Авласенко В.П., представителя потерпевшего Базуева С.В., прокурора Фищенко Е.И., суд кассационной инстанции

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ Б. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Бавшкортостан от 18 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Б. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Базуев С.В. в интересах потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд необоснованно оправдал Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ошибочно применил разъяснения, изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18.05.2023 г. "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы". Полагает, что судом по данному преступлению неверно исключен признак значительности причиненного ущерба, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний потерпевшего, размера прожиточного минимума в Республике Башкортостан, указывает на наличие у потерпевшего ФИО9 и его сожительницы кредитных обязательств, а также наличие иждивенцев. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Базуева С.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Б. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших у ФИО7 телесные повреждения, в том числе повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Б. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Б. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности оправдания Б. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательным признаком данного состава преступления является причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14).

Как установлено судом и не оспаривалось потерпевшим ФИО9, причиненный Б. ущерб, обусловленный необходимостью ремонта поврежденного ударом деревянной биты лобового стекла автомашины ФИО9, составляет 7 500 рублей, то есть несущественно превышает определенный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный предел значительного ущерба.

При этом судом принято во внимание, что совокупный доход ФИО9 и его сожительницы составляет около 40 тысяч рублей, в собственности ФИО9 имеется два транспортных средства, сведений об особой значимости поврежденного лобового стекла для ФИО9 не имеется, на возможность эксплуатации автомашины указанное повреждение не повлияло.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии значительности причиненного ущерба как обязательного признака ч. 1 ст. 167 УК РФ и обоснованно оправдал Б. в связи с отсутствием указанного состава преступления.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего Базуева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Базуева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.