Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Лямина Е.В., доверенность от 10.09.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: Веселов А.О., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2025, диплом; Ланских Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2025,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Секьюрити"

от 29 октября 2024 года

по делу N А60-31313/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Секьюрити" (ИНН 7720883465, ОГРН 1227700871551)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (ИНН 6612049211),

о признании незаконным решения,

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Секьюрити" (далее - заявитель, общество, ООО "Ф-Секьюрити") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (приказа) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области, административный орган) от 20 мая 2024 г. N 549 о приостановлении деятельности лицензии, выданной ООО "Ф-Секьюрити".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (далее - третье лицо, ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заинтересованным лицом был нарушен установленный порядок проведения проверки соответствия заинтересованного лица лицензионным требованиям, а также установленный порядок приостановления действия лицензии, что не было принято во внимание судом. Заинтересованное лицо не имело право принимать решение по результатам проверки достоверности сведений, так как проверка достоверности сведений не является контрольным мероприятием в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", кроме того оспариваемое решение могло быть принято исключительно в результате контрольного мероприятия, проводимого со взаимодействием с контролируемым лицом.

Апеллянт ссылается на то, что выявленные административным органом в результате оценки достоверности сведений нарушения не подтверждаются документально. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные нарушения. Все документы, на основании которых ГУ МЧС России по Свердловской области были сделаны выводы о наличии о неисправностях противопожарных систем составлены задолго до проведения проверки и принятия решения о приостановлении действия лицензии: 21.01.2024 (акты первичного обследования составлены почти за 4 месяца до даты принятия решения о приостановлении действия лицензии), 26.10.2023 (предписания об устранении обязательных требований составлены за 7 месяцев до даты принятия решения о приостановлении действия лицензии). Считает, что акты первичного осмотра, составленные заинтересованным лицом, не могут быть документами, подтверждающими состояние систем, так как отсутствуют доказательства достоверности результатов первичного обследования, проведенного заявителем. Предписания об устранении обязательных требований от 27.10.2023, выданные по результатам выездной проверки ГАУЗ Свердловской области "Городская больница Каменск-Уральского", равно как и документы, полученные по результатам выездной проверки третьего лица в 2023 году подтверждают нарушение лицензионных требований не заявителя, а ООО ЧОО "Защита-Универсал", оказывающего в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 услуги по техническому обслуживанию.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемой ситуации у административного органа не было необходимости требовать исполнения работ по восстановлению работоспособности противопожарных систем (АПС, СОУЭ) от заявителя и ограничивать его экономическую деятельность.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 ООО "Ф-Секьюрити" на основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве N 1442 от 06.07.2023 получило лицензию с регистрационным номером 77-06-2023-002613 (Л014-00101-77/00662205) (далее - "Лицензия") на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

21.12.2023 между ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0362200072923000689, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по комплексному обслуживанию пожарной, охранной и тревожной сигнализации, систем оповещения и видеонаблюдения ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" (далее - услуги), наименование, цена, количество и иные характеристики которых определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Срок (период) оказания услуг: 01.01.2024-30.06.2024 (п. 1.2 Контракта).

Во исполнение условий данного муниципального контракта обществом 15.01.2024 и 22.01.2024 выданы акты первичного обследования автоматических установок противопожарной защиты, согласно которым на объектах заказчика системы АПС и СОУЭ неработоспособны или частично работоспособны. Необходимо установить новые системы АПС и СОУЭ.

20.05.2024 общество получило от начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области С.В. Шевелева уведомление исх. N ИВ-226-4-245 о приостановлении действия Лицензии на основании приказа руководителя ГУ МЧС России по Свердловской области от 20 мая 2024 г. N 549 в отношении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок 90 дней. Как указано в уведомлении, основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление ГУ МЧС России по Свердловской области грубых нарушений обществом лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, выявленных сотрудниками ОНД и ПР г. Каменск-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на объектах защиты ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" в ходе оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании поступившего обращения, зарегистрированного за N ГИ-226-1691 от 24.04.2024. К уведомлению был приложен Перечень выявленных нарушений, в соответствии с которым лицензиату вменяется нарушение следующих документов:

1) Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) - замечание N 2;

2) ГОСТ Р 59639-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст)" - замечание N 1, 2, 3, 4, 5, 8;

3) ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст) - замечание N 6, 7.

23.05.2024 заявитель направил Главному государственному инспектору МЧС России жалобу на решение (приказ) руководителя ГУ МЧС России по Свердловской области от 20 мая 2024 г. N 549 о приостановлении действия лицензии, которая 24.05.2024 была передана для рассмотрения в орган, принявший обжалуемое решение - ГУ МЧС России по Свердловской области. Руководитель ГУ МЧС России по Свердловской области, рассмотрев жалобу на собственное решение, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных в данном пункте видов деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Особенности приостановление действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Закона N 69-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Постановление N 1128).

Пунктом 5 Постановления N 1128 о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Постановления, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании статьи 24 Закона N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из части 1 статьи 6 Закона 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что несмотря на утверждения общества об устранимом характере замечаний, им на протяжении пяти месяцев с момента первичного обследования (15.01.2024) не приняты меры по приведению средств обеспечения пожарной безопасности в работоспособное состояние. При этом государственный контракт N 0362200072923000689 от 21.12.2023 действовал до 30.06.2024. Выявленные нарушения напрямую связаны с нахождением систем в неработоспособном состоянии, при этом данные нарушения изложены в п. 2 Перечня к Уведомлению.

Как следует из пояснений третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 22.01.2024 между учреждением и обществом подписаны акты первичного обследования систем противопожарной защиты. Согласно указанным актам представитель общества констатировал тот факт, что системы частично работоспособны, были выявлены несоответствия действующим требованиям пожарной безопасности, однако каких-либо мер, как специализированная организация, не предпринимало. В свою очередь, ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" во исполнение принятых обязательств по контракту своевременно производило оплату за оказание услуг общества "Ф-Секьюрити".

Судом учтено, что лицензирующим органом приняты во внимание акты первичного обследования систем противопожарной защиты от 22.01.2024 с выводами о неработоспособности систем, либо их частичной работоспособности. Более того, указанные акты, подтверждают неработоспособность обслуживаемых систем.

Таким образом, являются верными выводы заинтересованного лица о том, что на протяжении длительного времени (с января по июнь 2024 года в период действия контракта) системы противопожарной защиты находились на обслуживании специализированной организации в неработоспособном и неисправном состоянии, что прямо противоречит п. 54 Правил противопожарного режима в РФ и в частности п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, в соответствии с которым заключение договора на техническое обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушением требований пожарной безопасности не допускается.

Общество, зная, что системы находятся в неработоспособном состоянии, продолжало оказывать услуги на протяжении длительного времени по техническому обслуживанию указанных систем без проведения необходимых работ по восстановлению их работоспособности, подвергая, тем самым, опасности находящихся в обслуживаемых зданиях людей. Однако даже после получения Уведомления, меры по их устранению обществом не принимались, уведомление об устранении в лицензирующий орган не направлялось, в то время как до истечения срока действия контракта оставалось более 40 дней.

Данные нарушения по смыслу пункта 5 Постановления N 1128 является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные заинтересованным лицом нарушения являлись грубыми, орган пожарного надзора правомерно принял решение о приостановлении действия выданной обществу лицензии.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что вменяемые ему нарушения сводов правил не относятся к лицензируемому виду деятельности, который осуществлялся им на объекте защиты, с указанием на необходимость применения ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 59638-2021, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в зданиях больницы обязанность общества заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что общество не осуществляло монтаж пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований.

Утверждение общества о том, что предписания об устранении обязательных требований от 27.10.2023, выданные по результатам выездной проверки ГАУЗ Свердловской области "Городская больница Каменск-Уральского", равно как и документы, полученные по результатам выездной проверки ГАУЗ Свердловской области "Городская больница Каменск-Уральского" в 2023 году подтверждают нарушение лицензионных требований не Заявителя, а ООО ЧОО "Защита-Универсал", оказывающего в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 услуги по техническому обслуживанию, были приняты судом во внимание. Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются подтверждением того, что общество осуществляло лицензируемую деятельность на объектах защиты, на которых имелись нарушения требований пожарной безопасности, относящиеся к системам противопожарной защиты, вместе с тем, действий по их устранению не предпринимало.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка принятия оспариваемого решения, судом рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон N 248-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в следующей части:

1) проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию (далее - лицензиаты). Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги;

2) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона;

3) проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Законом о пожарной безопасности и положением о лицензировании.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (обращение) рассматриваются в соответствии с положениями ст. ст. 56 - 60 ФЗ-N 248 и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения обращения N ГИ-226-1691 от 24.04.2024, заинтересованным лицом установлен исчерпывающий перечень нарушений требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, которые отражены в служебной и докладной записке, что в соответствии со ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности, является самостоятельным, законным основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующим органом.

На основании п. 51.14, 51.15 Положения о лицензировании, ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности, лицензирующий орган приостановил действие лицензии N 77-06-2023-002613 от 06.07.2023, приказом N 549 от 20.05.2024.

При этом, как справедливо отмечено судом письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области, приведенное заявителем, не является официальным разъяснением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, установлен ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности и не содержит ссылок на Закон N 248-ФЗ, не устанавливает, в ходе какой процедуры должны быть выявлены систематические или грубые нарушения лицензионных требований.

Таким образом, процедура приостановления действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заинтересованным лицом соблюдена.

Доводы жалобы о том, что у административного органа не было необходимости требовать исполнения работ по восстановлению работоспособности противопожарных систем (АПС, СОУЭ) от заявителя и ограничивать его экономическую деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при указанных нарушениях требований пожарной безопасности, предъявляемым к системам противопожарной защиты, лицензиатом не предприняты попытки по устранению нарушений, связанных как с организационными мероприятиями технического обслуживания, так и мер по приведению систем в работоспособное состояние. Обслуживание систем подобным образом противоречит цели лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, в рамках приостановления действия лицензии и установлении срока, в течение которого должны быть устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, выполняется одновременно два условия, с одной стороны лицензиату предоставляется возможность устранить выявленные нарушения (выполнить лицензионные требования), с другой стороны предупреждаются возможные нарушения лицензионных требований на иных объектах, на которых данный лицензиат выполняет работы (оказывает услуги).

При этом не принятие мер по приостановлению действия лицензии по факту выявления грубых нарушений лицензионных требований будет противоречить задачам федерального законодательства о пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности.

Доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов общества в сфере хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах действия по принятию решения о приостановлении действия лицензии, выданной обществу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Ф-Секьюрити", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу N А60-31313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.